Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 10АП-25878/22 по делу N А41-17117/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А41-17117/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель Шарапов Д.А. по доверенности от 22.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, Будченко Александра Ивановича: представитель Анимуцкая Т.В. по доверенности от 11.04.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен;

от Черкезова Алексея Александровича: представитель не явился, извещен;

от Наумкина Александра Васильевича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Будченко Александра Ивановича и акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-17117/22, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Будченко Александру Ивановичу, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион", Черкезова Алексея Александровича, Наумкина Александра Васильевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к Будченко Александру Ивановичу (далее - Будченко А.И., ответчик) о взыскании задолженности за период с сентября 2019 года по май 2020 года в сумме 3 413 453,09 руб., законной неустойки за период с 19.03.2021 по 31.03.2021 в размере 791 921,12 руб. (т. 2 л.д. 187-188).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион"), Черкезов Алексей Александрович (далее - Черкезов А.А.), Наумкин Александр Васильевич (далее - Наумкин А.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-17117/22 с Будченко А.И. в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 1 229 206, 56 руб., законная неустойка за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 14 705 руб., в остальной части отказано (т. 2 л.д. 195-206).

Не согласившись с решением суда, Будченко А.И. и АО "Мосэнергосбыт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Региональной Энергетической Комиссии г. Москвы от 13.07.2012 N 152 "О перечне гарантирующих поставщиков электрической энергии и зонах их деятельности на территории города Москвы", АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Истец указал, что в периоды с сентября 2019 года по май 2020 года на объектах ответчика, принадлежащих на праве собственности: 1) здание столярного цеха, общей площадью 842,7 кв.м., кадастровый номер N 50:05:0120101:482; 2) здание пилорамы, 2 этажное (подземных гаражей - 1),, общей площадью 359,6 кв.м., кадастровый номер N 50:05:0120101:870; 3) земельный участок, общей площадью 4995 кв.м., кадастровый номер N 50:05:0120101:143, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, дер. Семенково, осуществлялось потребление электрической энергии.

04.07.2019 сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион" (ранее - ПАО "МОЭСК") в присутствии представителя потребителя-Исмаилова А.С. проведена проверка узла учета.

По результатам проверки выявлен факт истечения межповерочного интервала (МПИ) трансформаторов тока прибора учета N 05980814 и составлен акт проверки узла учета инструментальной N ПР05/СП-СЭС-ю от 04.07.2019.

Истцом осуществлен расчет объема потребления электрической энергии (мощности), который определен за период с сентября 2019 года по май 2020 года в объеме 551 088 кВт*ч на сумму 3 413 453,09 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате стоимости потребленной энергии оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт отпуска ответчику электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Возражений относительно фактического объема переданной электроэнергии ответчик в спорный период истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания 1 229 206, 56 руб. задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.03.2021 по 31.03.2021 начислил ответчику неустойку в сумме 791 921,12 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении части требований, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком был представлен договор купли - продажи недвижимого имущества N 1 от 05.12.2019 (т. 1 л.д. 156-161) из которого следует, что объекты, которыми осуществлялось потребление электрической энергии, выбыли из владения ответчика 05.12.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии альтернативного расчета истца, сделанного с учетом указанного договора купли - продажи недвижимого имущества.

Доводы истца о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы ответчика об отсутствии акта безучетного либо бездоговорного потребления, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела с ответчика взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в рамках фактически сложившихся договорных отношений.

Судом взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии, при этом стоимость и объем взысканной электрической энергии рассчитаны по максимальной мощности ввиду зафиксированного факта истечения межповерочного интервала прибора учета.

Объекты, потребляющие электрическую энергию, расположены по адресу: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, городское поселение Краснозаводск, дер. Семенково (здание столярного цеха кадастровый номер N 50:05:0120101:482, здание пилорамы двухэтажное с подземным гаражом кад. номер 50:05:0120101:870 и земельный участок кад. номер 50:05:0120101:143).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 13.04.2011 между предыдущим собственником объектов Наумкиным А.В. и ПАО "Россети Московский регион" от сетей ПАО "РМР" запитаны объекты здание пилорамы и здание столярного цеха по адресу Московская область, С.-Посадский район, д. Семенково.

Судом установлено на основании приложения N 2 к договору энергоснабжения с предыдущим собственником Наумкиным А.В., что в здании кадастровый номер N 50:05:0120101:482 установлен прибор учета N 05980814.

Статус Будченко А.И. как собственника энергопотребляющих объектов подтверждается выписками из ЕГРН, а также мировым соглашением по иску об обращении взыскания на заложенное имущество от 24.05.2016, утвержденным определением суда от 24.05.2016 по делу N 2-1862/16.

Судом первой инстанции установлено, что актом проверки узла учета инструментальной от 04.07.2019 N ПР05/СП-СЭС-ю, составленным сетевой компанией ПАО "Россети Московский регион" (быв. ПАО "МОЭСК"), установлен факт истечения межповерочного интервала (МПИ) трансформаторов тока прибора учета N 05980814.

Факт истечения МПИ также подтверждается паспортами на трансформаторы тока, представленными в материалы дела.

Из положений Закона N 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пп. 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

Согласно 179, 166 ОПФФР, пп. "а" п. 1 Приложения N 3 к ОПФРР в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (по максимальной мощности энергопринимающего устройства).

Таким образом, объем потребленной электроэнергии правильно определен истцом на основании п. 166 ОПФРР по максимальной мощности ввиду установленного факта истечения межповерочного интервала прибора учета (для расчета потребления использована величина максимальной мощности 86 кВт, установленная в акте разграничения границ балансовой принадлежности от 13.04.2011 N С51-61028925-2/163-1)

Ответчик контррасчет не представил, порядок расчета истца не оспорил.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении проверки, не указан в акте проверки от 04.07.2019, охранник, допустивший на объект, не имел доверенности, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как указано в самом тексте акта проверки от 04.07.2019 N ПР05/СП-СЭС-Ю проверка узла учета являлась плановой.

Суд первой инстанции правильно указал, что из пункта 177 Основных положений следует, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Таким образом, если при проведении контрольного снятия показаний расчетных приборов учета или при проведении проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства, объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация обязана уведомлять потребителя о дате и времени проведения контрольного снятия или проверки.

В этой связи из буквального толкования пунктов 170 и 177 Основных положений N 442 следует, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета).

В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

По смыслу указанных выше норм обязательное уведомление потребителя о планируемой проверке приборов учета требуется исключительно в случаях необходимости допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Допуск к энергоустановкам для их проверки осуществлялся персоналом ответчика, поскольку является закрытой (частной) территорией, что ответчиком не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, допуск ПАО "Росссети Московский Регион" к энергопринимающим устройствам был обеспечен охранником Исмаиловым А.С. и им же подписан акт.

Фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, акт проверки от 04.07.2019 составлен при соблюдении процедуры проверки и является надлежащим доказательством факта истечения МПИ прибора учета N 05980814.

Указание в акте Наумкина А.В. вместо Будченко А.И. не имеет правового значения, поскольку Будченко А.И., став в 2016 году собственником энергопотребляющих объектов (производственных цехов) с установленным прибором учета N 05980814, за три года, прошедших до проведения проверки в июле 2019 года не сообщил АО "Мосэнергосбыт" о перемене собственника объектов, не обратился с заявкой не заключение договора энергоснабжения, никаким образом не урегулировал свои отношения по потреблению электрической энергии с истцом.

Неисполнение Будченко А.И. своих обязанностей собственника поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащий ему прибор учета не является основанием для освобождения Будченко А.И. от ответственности за состояние прибора учета и оплаты электрической энергии.

Согласно статье 10 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, контролю сохранности пломб и знаков визуальной защиты, в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, обязанность по допуску в эксплуатацию приборов учета возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу названных норм материального права ответчик был обязан незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику о всех нарушениях и замечаниях, связанных с работой измерительного комплекса, приняв необходимые действия по устранению нарушений.

Будченко А.И. за три года до проверки 04.07.2019 имел возможность заключить договор энергоснабжения и сообщить АО "Мосэнергосбыт" о состоянии прибора учета, в том числе, самостоятельно отследить истечение срока межповерочного интервала в соответствии со своими обязанностями.

С учетом изложенного ответчик не имеет права ссылаться на неисполнение им своих установленных законом обязанностей потребителя электрической энергии по обеспечению ее надлежащего учета в целях уклонения от ответственности.

Доводы ответчика о том, что потребление электрической энергии на объектах отсутствовало, что, как указал ответчик, установлено актом проверки от 04.07.2019, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика в акте проверки от 04.07.2019 указано только на снижение потребления электрической энергии, но не на его прекращение.

В своем отзыве на исковое заявление от 04.04.2022 ответчик сам подтверждает, что работало электроосвещение, а также указывает, что с 05.2019 размещал свои заказы в столярном цехе. Ответчик также указывает на оплату электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что он не может оплачивать фактические потери электрической энергии - несостоятелен, поскольку судом не взыскивались фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в рамках фактически сложившихся договорных отношений.

При этом отсутствие договора не является основанием к отказу во взыскании стоимости отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Указание ответчиком на необходимость взыскания стоимости бездоговорного потребления сетевой организацией также не имеет правового значения, поскольку акт о бездоговорном потреблении сетевой организацией не составлялся.

Согласно письмам ПАО "Россети Московский регион" от 27.12.2019 и от 08.07.2019, приложенным в материалы дела, начисление по максимальной мощности было произведено потребителю истцом на основании установленного сетевой организацией факта истечения МПИ, данный объем электрической энергии, рассчитанный по максимальной мощности, был истцом оплачен в пользу ПАО "Россети Московский регион" при расчетах за услуги по передаче электрической энергии согласно приложенным в дело документам.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41- 17117/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина