Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-15633/22 по делу N А60-45531/2022

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А60-45531/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр технической эстетики",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 ноября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45531/2022

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр технической эстетики" (ИНН 6623072847, ОГРН 1106623006302)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр технической эстетики" (далее - ответчик, ООО "Автоцентр технической эстетики") о взыскании убытков в размере 51 247 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автоцентр технической эстетики" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в нарушение пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), пункта 5.4. договора N АТЭ-17 от 28.04.2017 САО "ВСК" не выдало в установленные сроки направление на повторный ремонт; ответчик был лишен возможности устранить недостатки за свой счет; ответчик не был уведомлен о недостатках проведенного им ремонта.

САО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения и исследования дополнительных обстоятельств. Ответчик указывает на необходимость выяснения причины не выдачи истцом направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. По мнению ответчика, необходимо также выяснить и исследовать обстоятельства выплаты истцу не только страхового возмещения в размере 51 247 руб. 66 коп., но также и неустойки, размер которой почти в четыре раза превышает сумму основного долга и составляет 208 577 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьей 227 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в общем порядке. Из материалов дела следует, что направление на повторный ремонт было выдано истцом, но с нарушением сроков. Обстоятельства выплаты неустойки и ее размер не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, требований о ее взыскании с ответчика не заявлено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО "Автоцентр технической эстетики" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК" от 28.04.2017 N АТЭ-17.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязан качественно осуществлять ремонт ТС в соответствии с нормативами завода-изготовителя и объеме, указанном в направлении на ремонт заказчика и калькуляции на ремонт.

Согласно п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.4 договора при поступлении претензии на качество ремонта, стоимость повторного ремонта, а также стоимость ремонта, признанного некачественным, устранение недостатков которого невозможно путем проведения повторного ремонта, исполнителем в счет и заказ-наряд не включаются, заказчиком не оплачиваются.

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае, если по факту нарушения исполнителем сроков ремонта, выдачи ТС, согласованных исполнителем с клиентом и заказчиком, и/или проведения некачественного ремонта, к заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также заказчик понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, заказчик вправе предъявить исполнителю претензию в размере понесенных/присужденных расходов, в порядке предусмотренном п. 5.5. договора.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.04.2020 с участием транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак В308ТХ96, под управлением водителя Зяблова С.А., и транспортного средства "Great Wall", государственный регистрационный знак Р486ТН96, принадлежащего Худякову А.В., автомобилю "Great Wall" причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель "ВАЗ", государственный регистрационный знак В308ТХ96, Зяблов С.А.

Гражданская ответственность Зяблова С.А. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0101509698.

Гражданская ответственность Худякова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N 0071236059.

Зяблов С.А. 15.04.2020 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

САО "ВСК" 17.04.2020 выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Автоцентр технической эстетики".

17.06.2020 Худяковым А.В. приняты выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства на основании акта сдачи-приемки.

30.06.2020 САО "ВСК" оплатило восстановительный ремонт транспортного средства СТОА ООО "Автоцентр технической эстетики", что подтверждается платежным поручением N 55767 на сумму 176 381 руб.

27.08.2020 проведен осмотр транспортного средства. В соответствии с актом осмотра выявлены недостатки восстановительного ремонта.

27.01.2021 в САО "ВСК" поступила претензия Худякова А.В. с требованием о выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных и почтовых расходов.

05.02.2021 САО "ВСК" письмом от 04.02.2021 N 9211 уведомило Худякова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым САО "ВСК" решением, Худяков А.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от 11.06.2021 N У-21-64160/5010-011 с САО "ВСК" в пользу Худякова А.В. взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонт на СТОА в сумме 51 247 руб. 66 коп., неустойка за период, начиная с 02.02.2021 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения.

Исполняя решение Финансового уполномоченного от 11.06.2021, САО "ВСК" произвело выплату Худякову А.В. в размере 259 825 руб. 64 коп. (платежное поручение N 17459 от 16.03.2022), из них 51 247 руб. 66 коп. (стоимость устранения недостатков некачественного ремонта) и 208 577 руб. 98 коп. (неустойка, начиная со 02.02.2021 по 15.03.2022).

Истец, полагая, что понес убытки в сумме 51 247 руб. 66 коп. в результате некачественного ремонта, проведенного ООО "Автоцентр технической эстетики", направил в адрес ответчика претензию N 507 678 с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК" от 28.04.2017 N АТЭ-17.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из решения Финансового уполномоченного от 11.06.2021 следует, что САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА, ремонт был проведен с недостатками, в установленный законом срок направление на повторный ремонт не выдано, потерпевший обратился за возмещением в денежной форме, проведение ремонта с недостатками установлено по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении дела Финансовым уполномоченным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе положения договора от 28.04.2017 N АТЭ-17, с учетом обстоятельств, установленных решениям Финансового уполномоченного от 11.06.2021 N У-21-64160/5010-011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Автоцентр технической эстетики" обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства третьего лица и понесенными убытками САО "ВСК" в размере выплаты страхователю стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Следует отметить, что направление на повторный ремонт было выдано 05.02.2021, но с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о не выдаче истцом направления на повторный ремонт в срок, не лишают истца права требования возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу N А60-45531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина