Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 07АП-10756/22 по делу N А45-36835/2021

г. Томск

17 января 2023 г.

Дело N А45-36835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (N 07АП-10756/2022) на решение от 03 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36835/2021 (судья Т.Г. Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 5445012049, ОГРН 1115445002485), г. Бердск, Новосибирская область

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (ИНН 5445015191, ОГРН 1135483000454), г. Новосибирск, 2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" Шумкин Евгений Михайлович (ИНН 540433997730), г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору N 2409838 в размере 60217 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, пени в размере 44896,87 руб. за период с 12.02.2019 по 31.03.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зыкина М.В., доверенность от 21.12.2022 (сроком до 03.04.2024), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Харитонова Е.А., доверенность б/н от 26.07.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее- ООО "Радуга") о взыскании задолженности по договору N 2409838 в размере 60217 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, пени в размере 44896,87 руб. за период с 12.02.2019 по 31.03.2022.

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетвоерны частично.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО Экология-Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что расчет произведен на основании договора между ООО "Эко-Сервис" и сударендатора помещения ООО "Лира" в отношении нежилого помещения, согласно которому начисления производились исходя из вместимости контейнера 0, 75 куб.м.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

Определением от 12.12.2022 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание было отложено на 12.01.2023 в 12 час. 00 мин.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО "Экология-Новосибирск" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО "Экология-Новосибирск" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

Как указывает истец, региональный оператор разместил предложение и текст типового договора 20.12.2018 на своем официальном сайте: www.ecologynsk.ru, опубликовал в газете "Советская Сибирь" N 52 от 26.12.2018 и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

В заявленный исковой период между ООО "Экология-Новосибирск" (региональный оператор) и ООО "Радуга" сложились отношения по договору на оказание услуги по обращению с ТКО в письменном виде по типовой форме, установленной постановлением N 1156, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО об объеме и месте, определенном Типовым договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 5 типового договора потребитель обязан вносить плату за услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 21 типового договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании договора аренды нежилого помещения N 5 от 06.11.2017, ответчик занимал нежилые помещения по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д. 89/9, площадью 107,7 кв.м и 34,8 кв.м. Аренда помещения площадью 107, кв.м рассмотрению прекращена 31.10.2018, до того как региональный оператор приступил к исполнению своих обязательств по обращению с ТКО.

Поэтому расчет произведен истцом в отношении нежилого помещения площадью 34,8 кв.м.

Согласно представленному расчету начисления ответчику произведены исходя из вместимости контейнера 0,75 куб.м..

Образование задолженности у ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I (1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В частности, пунктом 8 (11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (12) раздела I (1) Правил N 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156.

При этом под потребителем Правила N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец оказывает ответчику услуги на основании размещенного истцом типового договора от 20.12.2018, в соответствии с пунктом 6 которого, потребитель обязан вносить плату за услуг по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая услуга была оказана

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления, установленных подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Рассмотрев доводы жалобы, коллегия суда приходит к выводу о их необоснованности, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела, что договор аренды нежилого помещения N 6/17 от 30.11.2017, согласно которому ООО "Лира" занимало помещения площадью 107,7 кв.м. под пищевое производство.

После прекращения договора с ответчиком в 2018 году, пищевое производство было закрыто.

12.05.2020 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо, в соответствии с которым ответчик в конце 2018 г. закрыл пищевое производство, и с 01.01.2019 не пользуется данными услугами, о чем ответчиком было сообщено ООО "Эко-Сервис", соответственно у ответчика отсутствует необходимость в вывозе ТКО в количестве, объеме и периодичности, существовавших до 01.01.2019.

15.06.2020 Ответчик получил от Истца письмо N 01/01/20-8641 с требованием об оплате возникшей задолженности, а так же с двумя экземплярами типового договора, в соответствии с условиями которого Объем принимаемых ТКО составляет 12 м /мес., периодичность вывоза ТКО: ВТ;ЧТ;СБ;ВС; количество вывозов в месяц - 16.

Также в письмо исх. N 01/01/20-8641 от 15.06.2020 Истец указывает, что вывоз ТКО за период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г. объем учета вывоза ТКО осуществлялся в соответствии с отчетами оператора по транспортированию ТКО ООО "ЭкоСервис".

Однако, ответчик в письме исх. от 12.05.2020 обратил внимание истца на то, что какие-либо документы, подтверждающие вывоз ООО "ЭкоСервис" мусора в указанном объеме ООО "Радуга" не подписывало.

В свою очередь Ответчик предложил заключить Истцу договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (исх. от 08.07.2020), по условиям которого Объем принимаемых ТКО в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 составляет 0,27350 м3/мес., периодичность вывоза ТКО: 2-я и 4-я сб., количество вывозов в месяц - 2. 14.08.2020 от Истца поступило письмо исх. N 01/01/20-12446, в котором Истец указывает, что направил в адрес Ответчика типовой договор, в соответствии с условиями которого за период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г. условия вывоза ТКО изменены не были, а так же Истец обратил внимание на то, что у Ответчика имеется задолженность за услугу по обращению с ТКО в размере 75 366,50 руб.

В дальнейшей преддоговорной переписке с ответчиком истец настаивал на заключении договора, исходя из тех параметров, которые были включены в договор между ООО "ЭкоСевис" и ООО "Лира" (данный договор сторонами и третьим лицом суду не представлен).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что расчет произведен на основании договора между ООО "Эко-Сервис" и сударендатора помещения ООО "Лира" в отношении нежилого помещения, согласно которому начисления производились исходя из вместимости контейнера 0,75 куб.м., отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку начисления, установленные по заявленному нормативу региональным оператором, не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами по объему вывозимых ТКО, ввиду прекращения деятельности ответчика.

Кроме того, доказательств наличия у ответчика контейнера вместимостью 0,75 куб.м. в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Более того представленные маршрутные журналы ООО "ЭкоСервис", также не подтверждают факт принадлежности ответчику контейнера, поскольку данные об объемах вывезенного ТКО внесены в журнал также на основании договора с иным лицом, ООО "Лира".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, на основании раздела 9 "Прочие" Приказа N 342-ЖКХ, куда отнесены иные предприятия, не подпадающие под критерии разделов 1 - 8, поскольку к указанному разделу могут быть отнесены любые организации, деятельность которых не подпадает под иные категории объектов, указанные в строках 1 - 8 приложения N 2 к Приказу N 342-ЖКХ, задолженность ООО "Радуга" за период с января 2019 по июнь 2022 года составила 5606,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени в размере 2744,41 рубля за период за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, считает его арифметически верным.

Довод относительно несогласия с размером начисленной пени апелляционная жалоба не содержит.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи, с чем на ООО "Радуга" лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27113/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина