Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 06АП-5548/22 по делу N А04-2737/2022

г. Хабаровск

17 января 2023 г.

А04-2737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "АмурСпецСтрой" Губиной М.С. по доверенности от 17 марта 2022 года N 28АА 1305636

представителя общества с ограниченной ответственностью "Светосервис Дальний Восток" Веретельниковой Е.А. по доверенности от 03 октября 2022 года N 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Светосервис Дальний Восток"

на решение от 10 августа 2022 года по делу N А04-2737/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурСпецСтрой"

к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Светосервис Дальний Восток", администрация города Благовещенска

о взыскании 8 364 108,72 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "АмурСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" о взыскании 8 364 108,72 рублей, составляющих основной долг в размере 3 330 468 рублей по договору от 6 августа 2021 года N 12/997 на выполнение работ по модернизации наружного освещения по ул. Горького, неустойку в размере 280 958,76 рублей пени за просрочку оплаты работ за период с 18 ноября 2021 года по 14 апреля 2022 года, и неустойку с 15 апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности; основной долг в размере 4 382 938 рублей по договору от 6 августа 2021 года N 12/998 на выполнение земляных работ по монтажу сети наружного освещения по ул. Горького, неустойку в размере 369 743,96 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 18 ноября 2021 года по 14 апреля 2022 года, и неустойку с 15 апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светосервис Дальний Восток" (далее - ООО "Светосервис ДВ"), администрацию города Благовещенска.

Решением от 10 августа 2022 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 7 713 406 рублей, неустойка за период с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 250 942,81 рублей, всего 7 964 348, 81 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 722,90 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела. Судом необоснованно не принято во внимание, что истец представил ответчику документацию на выполненные работы, оформленную ненадлежащим образом, что явилось основанием к отказу в приемке работ. Направленные истцу замечания к исполнительной документации им не устранены. Выполнение дополнительных работ истец с ответчиком не согласовал, о возникших препятствиях ответчика не уведомлял, выполнение работ не приостанавливал, нарушив положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах истец лишен права ссылаться на недостатки технического задания и локальной сметы.

Истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

ООО "Светосервис ДВ" также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором просит удовлетворить иск полностью. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм права. Судом необоснованно не учтено, что истцом предъявлены к оплате дополнительные объемы работ на сумму 705 652 рубля, выполнение которых не было согласовано с заказчиком; истец приступил к выполнению указанных работ, не получив согласования, соответственно, он не вправе требовать их оплаты при твердой цене контрактов.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 29 ноября 2022 года произведена замена судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В., участвовавших в рассмотрении дела, на судей Брагину Т.Г., Волкову М.О.

В связи с заменой судей рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Определением от 1 декабря 2022 года судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО "Светосервис Дальний Восток" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, представитель не явился.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

6 августа 2021 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 12/997 (далее - договор N 12/997), из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по модернизации сети наружного освещения ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Калинина) в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору), и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.

6 августа 2021 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 12/998 (далее - договор N 12/998), из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика земляные работы по монтажу сети наружного освещения по ул. Горького от ул. Театральная до ул. Калинина, с использованием своих машин, механизмов и оборудования, в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору), и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2 договоров конечный срок выполнения работ установлен до 12 сентября 2021 года.

Цена работ согласована сторонами в пунктах 2.1 договоров и составила: по договору N 12/997 - 3 145 717, 17 рублей (с НДС), по договору N 12/998 - 4 693 628, 33 рублей (с НДС).

Виды и объемы подлежащих выполнению по договорам работ отражены в локальных сметных расчетах N 35 (договор N 12/997) и N 34 (договор N 12/998).

Подрядчик обязался предоставить заказчику в шести экземплярах акт по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, подписанные со стороны подрядчика, счета-фактуры или счета в шести экземплярах, а также один экземпляр исполнительной документации, сертификаты, паспорта и протоколы испытаний на используемые, в ходе производства работ, материалы.

Согласно пунктам 3.4 договоров заказчик обязался оплатить выполненные работы не позднее 30 (тридцати) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), в объеме средств, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктами 9.2.1 договоров предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Письмом от 4 октября 2021 года N 70 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, приложив соответствующие локальные сметы N 34.2, N 35.2.

Письмом от 12 октября 2021 года заказчик уведомил подрядчика о направлении указанных смет на согласование с основным заказчиком - ООО "Светосервис ДВ", уведомив также о том, что после согласования увеличения объема работ ООО "Светосервис ДВ" подрядчику будут направлены проекты дополнительных соглашений об изменении цены договора и сроков выполнения работ. В данном письме заказчиком также указано на то, в связи с выявленной необходимостью в согласовании дополнительного объема работ результаты работ будут приняты заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ по договорам.

21 октября 2021 года подрядчик с сопроводительным письмом N 81 (получено нарочно) направило заказчику акты формы N КС-2 (в шести экземплярах по каждому из договоров), справки формы N КС-3 (в шести экземплярах по каждому из договоров), счета (в шести экземплярах по каждому из договоров), счета-фактуры (в шести экземплярах по каждому из договоров) и исполнительную документацию по двум договорам согласно реестру.

С сопроводительным письмом от 25 октября 2021 года N 82 подрядчик направил заказчику исправленные исполнительные схемы исполнительной документации.

Письмом от 29 октября 2021 года подрядчик уведомил заказчика о том, что поскольку мотивированного отказа от заказчика не поступило, работы считаются переданными 25 октября 2021 года, просил подписать акты и оплатить результат работ.

Письмом от 29 октября 2021 года заказчик уведомил подрядчика о передаче исполнительной документации на проверку генеральному подрядчику, а с сопроводительным письмом от 11 ноября 2021 года направил список замечаний по исполнительной документации, составленный на бланке ООО "Светосервис ДВ".

Претензией от 10 ноября 2021 года подрядчик повторно потребовал от заказчика подписания актов выполненных работ.

Требования претензионных писем подрядчика оставлены заказчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя настоящий иск подрядчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами и нормами права.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договоры на оговоренных в них условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не совершил действий по принятию результата работ, истец правомерно признал результат работ принятым ответчиком и подлежащим оплате.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности истцом искового требования о взыскании долга и по праву, и по размеру.

Доводу ответчика о том, что отказ от приемки работ мотивирован неисполнением подрядчиком обязанности по устранению замечаний к содержанию исполнительной документации, изложенных в письме ООО "Светосервис ДВ", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно установлено, что из буквального толкования пунктов 5.1 договоров следует, что в случае, если подрядчиком была представлена документация, оформленная ненадлежащим образом (неполный пакет документов, наличие ошибок, либо недостоверной информации и т.п.), указанная документация возвращается подрядчику.

Вместе с тем представленная подрядчиком заказчику исполнительная документация, полученная заказчиком 21 октября 2021 года, заказчиком не возвращена.

Представленное письмо ООО "Светосервис ДВ" о недостатках исполнительной документации, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку письмо не имеет ни даты его составления, ни подписи, лица его составившего.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном предъявлении к взысканию дополнительных работ, как и довод о выполнении части работ, предъявленных к оплате истцом, силами ООО "Светосервис ДВ", судебной коллегией не приняты по следующим мотивам.

Доказательств выполнения части работ, предъявленных к оплате истцом, силами ООО "Светосервис ДВ", суду первой, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе принять только те дополнительные доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции по причинам, признанным судом уважительными.

Представитель ООО "Светосервис ДВ", участвуя в судебном заседании 12 января 2023 года посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Амурской области, заявил о наличии у него каких-то доказательств, подтверждающих выполнение работ силами ООО "Светосервис ДВ". Суду апелляционной инстанции, как и истцу не представлено никаких доказательств, заблаговременно не заявлен их перечень, не указаны причины непредставления суду первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

О необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в локальных сметах N 34.2, N 35.2, истец уведомил ответчика письмом от 4 октября 2021 года N 70.

Мотивированный отказ в согласовании выполнения указанных дополнительных работ ответчиком не заявлен.

Доказательств, подтверждающих, что выполнение названных дополнительных работ не являлось необходимым для достижения положительного результата работ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции доводы относительно дополнительных работ не заявлялись.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам заявителям не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10 августа 2022 года по делу N А04-2737/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова