Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 13АП-37917/22 по делу N А56-77277/2022

г. Санкт-Петербург

17 января 2023 г.

Дело N А56-77277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Сергеев И.С. по доверенности от 14.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37917/2022) ООО "ПР ЛОДЖИСТИКС ЭНД КАСТОМС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-77277/2022, принятое

по иску ООО "ПР ЛОДЖИСТИКС ЭНД КАСТОМС"

к АО "ЮниКредит Банк"

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

об обязании осуществить взыскание, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПР ЛОДЖИСТИКС ЭНД КАСТОМС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) об обязании осуществить взыскание, взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

Решением от 05.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что блокировка расчетного счета должника является мерой организационного характера, которая не может препятствовать исполнению судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 заявителем на основании статьи 8 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в Банк был предъявлен для исполнения исполнительный документ - исполнительный лист: серия ФС N037672986 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" денежных средств.

Согласно ответу Банка, исполнение исполнительного документа невозможно по причине наличия блокировки расчетного счета должника (ООО "Золотоеруно") Межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в связи с непредоставлением налоговой декларации в налоговый орган.

В связи с тем, что денежные средства на расчетный счет Общества не поступили, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на день предъявления исполнительного листа в Банке имелись решения Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 01.12.2021 N 74905, вынесенное в связи с непредоставлением налоговой декларации, от 20.12.2021 N 82751, вынесенное в связи с непредоставлением налоговой декларации, от 09.03.2022 N 10518, вынесенное в связи с непредоставлением налоговой декларации, от 16.03.2021 N 12635, вынесенное в связи с непредоставлением налоговой декларации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника предусмотрен статьей 70 Закона N 229-ФЗ, согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8).

В данном случае Банк, не исполняя решение Арбитражного суда, сослалось на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком-должником по правилам пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, по существу является мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Документы, свидетельствующие о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по данной причине, также как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлены.

Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации при отсутствии вышеназванных оснований для приостановления операций по счету не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа Банка от исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении, исходя из обстоятельств настоящего спора и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, суд апелляционной инстанции признает обоснованным в настоящем случае установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПР ЛОДЖИСТИКС ЭНД КАСТОМС" в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2022 года по делу N А56-77277/2022 отменить.

Обязать акционерное общество "ЮниКредит Банк" осуществить взыскание по исполнительному листу серия ФС N 037672986 от "15" марта 2022 года в сумме: 1 714 000 (Один миллион семьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере: 30 140 (Тридцать тысяч сто сорок) рублей 00 копеек в срок не более 3 (трех) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПР ЛОДЖИСТИКС ЭНД КАСТОМС" в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева А.Б. Семенова