Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 05АП-7802/22 по делу N А51-15436/2022

г. Владивосток

17 января 2023 г.

Дело N А51-15436/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7802/2022

на решение от 17.11.2022

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-15436/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229) к индивидуальному предпринимателю Гозиеву Мухамаджону Сухробовичу (ИНН 310208578067, ОГРНИП 320312300012457)

о взыскании денежной суммы в размере 6 042,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гозиева Мухамаджона Сухробовича (далее - ответчик) денежной суммы пени в размере 6 042,17 руб. за период с 14.03.2022 по 15.06.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по его результатам 07.11.2022 вынесено решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1459 рублей 85 копеек неустойки по государственному контракту N 32/2022/А от 03.03.2022 за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 и 2000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

17.11.2022 по ходатайству истца судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу и просит его отменить в части, касающейся пеней, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) ответчик заключал и исполнял контракты, согласно открытым данным сайта zakupki.gov.ru., т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность и получал соответствующий доход. Контракты исполнены без штрафных санкций. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, не оказали негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика. Доказательств обратного в решении суда не приведено.

Кроме того, в силу Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Таким образом, ответчик имел возможность списать пени в полном объеме, однако он не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пени), выставленной ему истцом в претензии, в связи с чем, злоупотребил своим правом на её списание. На этом основании истец считает, что требование о взыскании пени в сумме 6 042,17 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В установленный судом апелляционной инстанции срок ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Поскольку апеллянт обжалует решение суда в части взыскания пеней, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 32/2022/А от 03.03.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку оперативной памяти и средств управления в соответствии с наименованием, характеристиками и количеством, указанными в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки (периоды) поставки товара: в течение 10 дней с даты подписания контракта. Цена контракта за период действия составляет 121 654,51 руб. (пункт 2.1 контракта).

Поставщик обязан своевременно производить поставку товара в сроки и в порядке, установленные в контракте (пункт 3.3.2).

Письмом от 17.03.2022 N 01-25/959 истец уведомил предпринимателя о немедленной поставке товара со дня получения письма, поскольку срок поставки товара по контракту истек 14.03.2022. Одновременно истец сослался на применение штрафных санкций, предусмотренных разделом 6 контракта.

Согласно счету-фактуре N 41 от 15.06.2022 товар получен истцом 15.06.2022.

Принимая во внимание, что просрочка поставки товара по контракту составила 94 дня за период с 14.03.2022 по 15.06.2022, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2022 N 01-25/2480 об осуществлении в добровольном порядке оплаты пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.6 контракта в сумме 6042,17 руб.

Ответ на претензию Управление просило дать в течение 10 дней со дня получения. Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно исковым требованиям, Управление просит взыскать с ответчика пени в размере 6042,17 руб. за период с 14.03.2022 по 15.06.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие установлено в пункте 6.6 контракта от 03.03.2022, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, в связи с чем, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчёт суд установил, что дата начала периода начисления пени правомерно определена истцом с учетом положения пункта контракта от 03.03.2022 о сроках поставки - с 14.03.2022 (в течение 10 дней с даты подписания контракта).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о неправомерности начисления истцом неустойки в период с 14.03.2022 по 15.06.2022, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев: с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в период действия указанного моратория пени, заявленные таможенным органом по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы правовых оснований для взыскания пени за просрочку поставки товара по контракту за период с 01.04.2022 по 15.06.2022 не имеется.

Проверив произведенный судом самостоятельный расчет пени с учетом установленного выше, суд апелляционной инстанции находит его методологически и арифметически верным в сумме 1459,85 руб. за период с 14.03.2022 по 31.03.2022.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на истца судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 по делу N А51-15436/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина