Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 19АП-7266/22 по делу N А08-5156/2022

г. Воронеж

17 января 2023 г.

Дело N А08-5156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Васюкова Е.Ю., представитель по доверенности N 255-11/13203 от 30.12.2022;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области": Шабашева Н.А., представитель по доверенности от 21.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022 по делу N А08-5156/2022 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области" (ИНН 3102205468, ОГРН 1093130001931) к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" об обязании устранить недостатки, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области" (далее - МКУ "УКС Белгородского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 08.10.2019 N 62 в объеме работ: демонтаж рулонной кровли, демонтаж выравнивающей стяжки, демонтаж пароизоляционной мембраны, устройство выравнивающей стяжки, оштукатуривание стен парапета, устройство кровли из рулонных материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест" (далее - ООО "БелСтройИнвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022 по делу N А08-5156/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленный в материалы дела акт комиссионного осмотра не содержит сведений о причинах выявления дефектов. При этом, как указывает ответчик, выявленные недостатки узла примыкания отлива кровли и устройства молниеотвода носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "БелСтройИнвест" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2019 между муниципальным бюджетным учреждением "Отдел капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области" (с 30.12.2021 изменен тип организационно-правовой формы учреждения с изменением наименования на муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области") (заказчик) и ОГБУ "УКС Белгородской области" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.10.2019 N 62 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт общественного здания в п. Октябрьский Белгородского района", по условиям которого генеральный подрядчик обязался в соответствии с ценой контракта и техническим заданием (приложение N 2 к контракту), а также документацией об аукционе (в том числе частью проектно-сметной документации) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт общественного здания в п. Октябрьский Белгородского района".

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - на следующий день с даты заключения контракта, окончание - в срок до 10.02.2021.

В силу статьи 8 контракта генеральный подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в соответствии с проектной (при наличии) или сметной (при наличии) документации и технической документацией, государственными стандартами, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами в полном объеме, с надлежащим качеством и в сроки, определенные условиями контракта; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы (оборудование) по настоящему контракту устанавливается в соответствии со статьями 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 5 лет с даты утверждения окончательных актов формы N КС-2, КС-3, акта приемочной комиссии о приемке работ.

Генеральный подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественной проектной (при наличии) или сметной (при наличии) документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генерального подрядчика и заказчика. При отказе генерального подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, недостатков качества выполненных работ, соответствия условиям контракта, заказчик вправе устранить их самостоятельно, либо привлечь другое лицо для их устранения за счет подрядчика.

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом согласно актам по форме КС-2 от 22.10.2019, от 12.12.2019, от 13.04.2020, от 20.04.2020, от 19.05.2020, от 20.11.2020, от 19.04.2021.

27.08.2021 на объекте проведен комиссионный осмотр общественного здания в п. Октябрьский Белгородского района после проведенного капитального ремонта на предмет выявления дефектов выполненных ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств. В результате осмотра комиссией выявлено наличие луж на кровле, отслоение материала кровли от основания, отслоение примыкания материала кровли, также установлено, что узел примыкания отлива кровли выполнен неверно, устройство молнии отвода выполнено неверно. Комиссией установлено, что протекание кровли произошло по причине нарушения требований проектного решения, требований СП 17.13330.2017 "Кровли, актуализированная редакция" и технологии строительного производства по устройству кровель из рулонных материалов на битумной основе, в связи с чем, необходимо выполнить демонтаж рулонной кровли, демонтаж выравнивающей стяжки, демонтаж пароизоляционной мембраны, устройство выравнивающей стяжки, оштукатуривание стен парапета, устройство кровли из рулонных материалов.

Ссылаясь на выявление недостатков в пределах установленного пятилетнего срока, истец направил в адрес подрядчика претензию от 30.08.2021 о безвозмездном устранении недостатков работ в срок до 10.09.2021.

Ответчик в адрес истца направил письменное уведомление от 03.02.2022 N 255-09/640, которым гарантировал устранить выявленные недостатки (дефекты) кровли в весенний период 2022 года, при наступлении благоприятных погодных условий для выполнения кровельных работ.

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по заключенному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его (заказчика) права представить суду возражения по качеству работ.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы ссылки на некорректное указание должности представителя ОГБУ "УКС Белгородской области" в акте комиссионного осмотра сами по себе не опровергают изложенные в данном акте сведения.

О выявленных недостатках ответчик извещен, поскольку в его адрес истцом направлялось уведомление от 30.08.2021 с требованием об устранении недостатков. При этом в письменном уведомлении от 03.02.2022 N 255-09/640 ответчик гарантировал устранить выявленные недостатки (дефекты) кровли в весенний период 2022 года, тем самым подтвердив их наличие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик доказательств, опровергающих факт некачественно выполненных работ, суду не представил.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или использования не подлежащей применению инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока, подтверждается материалами дела, при этом ответчик не обосновал наличия причин возникновения недостатков, освобождающих его от ответственности за их возникновение, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 08.10.2019 N 62.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022 по делу N А08-5156/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Между тем, ответчик при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплачивал, ссылаясь на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, доказательств того, что в настоящем случае ОГБУ "УКС Белгородской области" выполняет отдельные функции органа государственной власти и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022 по делу N А08-5156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова