Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 11АП-19822/22 по делу N А72-18863/2021

г. Самара

17 января 2023 г.

Дело N А72-18863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2023 апелляционную жалобу Акционерного общества "Агентство развития перспективных технологий" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2022 (судья Чернышова И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Инженер Системс" о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А72-18863/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженер Системс" к Акционерному обществу "Агентство развития перспективных технологий" о взыскании долга и пени,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Инженер Системс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Агентство развития перспективных технологий" о взыскании долга по договору N АРПТ-Ю/78 от 07.08.2019 в размере 5 714 553 руб. 60 коп., по договору N АРПТ-Ю/119 от 20.09.2019 и дополнительным соглашениям к нему в размере 637 425 руб. 88 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору N АРПТ-Ю/78 от 07.08.2019 в размере 1 102 908 руб. 84 коп. за период с 02.10.2021, неустойки по договору N АРПТ-Ю/119 от 20.09.2019 и дополнительным соглашениям к нему в размере 123 023 руб. 19 коп. за период с 02.10.2021 по 12.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 351 979 руб. 48 коп. - основной долг, 1 149 708 руб.29 коп. - неустойка, а также 56 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер Системс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Акционерного общества "Агентство развития перспективных технологий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженер Системс" взысканы судебные расходы в размере 59 596 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Агентство развития перспективных технологий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Акционерное общество "Агентство развития перспективных технологий" ссылалось на то, что договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и АБ г. Москвы "Демин и партнеры", оплата также произведена истцом в пользу указанного адвокатского бюро, тогда как интересы истца в суде представлял адвокат Марохин И.И., который является членом Волгоградской коллегии адвокатов и не числится в реестре адвокатом адвокатской палаты г. Москвы.

Ответчик также ссылается на то, что несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства наличия трудовых отношений между адвокатом Марохиным И.И. и АБ г. Москвы "Демин и партнеры", а также штатное расписание истца для проверки факта наличия юриста в штате истца, истец какие-либо документы не представил, а суд первой инстанции в их отсутствие рассмотрел заявление истца по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2022. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом с ограниченной ответственностью "Инженер Системс" представлен договор на оказание юридических услуг N 2021/М/0008 от 15.11.2021, заключенный между ООО "Инженер Системс" (заказчик) и Управляющим партнером адвокатского бюро г. Москвы "Демин и партнеры" Деминым Виктором Васильевичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные - юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

Цель и задачи оказания юридических услуг, а также сроки оказания юридических услуг указаны в приложении N 1 к договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца по делу представлял адвокат Марохин И.И.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость юридических услуг рассчитывается с учетом ставок исполнителя, указанных в приложения N 2 к договору.

Согласно акту N 2021/М/0008-01 от 08.08.2021 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги на общую сумму 550 000 руб.: проведен правовой анализ документов заказчика; составлена и направлена в адрес АО "АРПТ" претензия; подготовлено и подано в Арбитражный суд Ульяновской области исковое заявление о взыскании с АО "АРПТ" в пользу заказчика задолженности по договорам подряда N АРПТ-Ю/78 от 07.08.2019, N АРПТ-Ю/119 от 20.09.2019 и дополнительным соглашениям к нему, а также взыскании неустойки, штрафов за нарушение срока оплаты; участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении искового заявления по делу N А72-18863/2021, судебные заседания: 21.02.2022, 21.03.2022, 12.04.2022; участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы АО "АРПТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N A72-18863/2021 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, судебное заседание: 28.06.2022; получен исполнительный лист ФС N 039703609 от 18.07.2022; подано заявление о возбуждении исполнительного производства, произведен контроль возбуждения исполнительного производства N 514790/22/77029-ИП; правовое сопровождение заключения заказчиком и АО "АРПТ" соглашения об утверждении графика погашения задолженности от 04.08.2022.

В подтверждение несения расходов истцом представлены платежные поручения от 08.08.2022 N 304 на сумму 280 000 руб., N 305 на сумму 270 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возражая против заявления, ответчик указывал, что утверждение истца о том, что "в штате ООО "Инженер Системс" отсутствует сотрудник, обладающий познаниями в области юриспруденции" по состоянию на ноябрь 2021 года, вызывает сомнения.

Данные доводы отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии трудовых отношений между АБ г. Москвы "Демин и партнеры" и адвокатом Марохиным И.И. суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно п. 2.4.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что исполнитель вправе для исполнения своих обязательств по договору в случае необходимости привлекать третьих лиц без дополнительной оплаты со стороны заказчика. При этом в п. 3 Приложения N 1 к договору "Техническое задание" его стороны согласовали, что оказание услуг по договору поручено адвокату Марохину И.И., имеющему номер 34/2488 в реестре адвокатов Волгоградской области.

Ответчик в суде первой инстанции также ссылался на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, в связи с чем просил уменьшить размер судебных расходов до 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом, указав, что при этом суд первой инстанции исходит из фактически оказанных представителем услуг, из продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов и пояснений, из фактической сложности дела, а также из того, что заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Применив указанные критерии, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы истца в размере 60 000 руб. (40 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции), распределив судебные расходы между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что основания для снижения расходов до 20 000 руб., как просил ответчик, в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. В этой связи Акционерному обществу "Агентство развития перспективных технологий" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2022 N 4159 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2022 по делу N А72-18863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Агентство развития перспективных технологий" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.11.2022 N 4159.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина