Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 11АП-19685/22 по делу N А55-19012/2022

г. Самара

16 января 2023 г.

Дело N А55-19012/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года по делу N А55-19012/2022 (судья Агеенко С.В.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации "КриС"

о взыскании штрафных санкций в сумме 688 999 рублей 80 коп. и пени в сумме 403 640 рублей 80 коп.

при участии представителей:

от истца - представитель Дмитриева Я.С. по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика - представитель Волкова Н.П. по доверенности от 05.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации "КриС" (далее - ответчик) штрафных санкций в сумме 688 999 рублей 80 коп. и пени в сумме 403 640 рублей 80 коп., в связи неисполнением обязательств по договору поставки.

Арбитражный суд Самарской области решением от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки продукции N 7600-FА060/02-002/0012-2022 от 13.01.2022 года, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность ответчику масло "Mobil", а истец обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 35-37).

Срок поставки продукции в марте 2022 года - с 20.03.2022 года по 30.03.2022 года.

В соответствии с п. 6.2 "а" договора поставки основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки является нарушение ответчиком срока поставки, предусмотренного п. 2.2 договора или Спецификацией на срок более 10 (десяти) календарных дней, либо неоднократной (более двух раз) просрочки поставки продукции.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что уведомлением от 13.05.2022 года N 51100-28-02845 отказался от исполнения договора поставки в связи с непоставкой товара в марте 2022 года (л.д. 38-39).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность поставки мартовского объема (до 30.03.2022 года) продукции была вызвана чрезвычайными, непредвиденными и непредотвратимыми обстоятельствами находящиеся вне контроля поставщика.

Оценив условия договора, поведение сторон после его заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 АПК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 450 АПК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ответчик ответчик 01.03.2022 года за исх. N 86 направил в адрес филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" уведомление о невозможности в обозримом будущем поставки оставшейся части Продукции в связи с приостановкой заводом ExxonMobil (Финляндия) отгрузок продукции, в том числе масла Mobil на территорию Российской Федерации. К уведомлению было приложено информационное письмо от официального дистрибьютора ExxonMobil ООО "Нева" о том, что завод ExxonMobil (Финляндия) с 03.02.2022 года приостанавливает отгрузки в адрес всех дистрибьюторов на территорию Российской Федерации (л.д. 40-41).

В ответ на направленное уведомление, 16.03.2022 от филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" было получено письмо с предложением в срок до 18.03.2022 г. проработать вопрос о возможности поставки аналогичной продукции по техническим характеристикам, соответствующим заказанной продукции (л.д. 42).

Письмом за исх. N 91 от 17.03.2022 ООО "ЦК "КРиС" уведомило филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс" о том, что на территории Российской Федерации не производится аналогичное по техническим характеристикам продукция, в связи с чем был отправлен запрос на приобретение масла RENOLIN, производства Германия как наиболее близкого по техническим характеристикам к ранее заказанной продукции (л.д. 43).

Однако, масло RENOLIN также производится недружественной страной, поддерживающей санкционные ограничения на импорт в Российскую Федерацию и входящей в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении России, ее компаний и граждан недружественные действия, утверждённый Правительством РФ в рамках Указа президента РФ от 5 марта 2022 года "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", в связи с чем его поставка тоже невозможна.

24.03.2022 от филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" поступило письмо с просьбой рассмотреть возможность поставки масел, аналогичных маслам производства концерна ExxonMobil.

Во исполнение полученного письма, ООО "ЦК "КРиС" был направлен запрос официальному дистрибьютору смазочных материалов производства ГАЗПРОМНЕФТЬ-СМ на получение коммерческого предложения на поставку аналога масла Mobil Glygoyle 11.

25.03.2022 за исх. N 98 Покупателю было направлено коммерческое предложение на поставку аналога Gazpromneft Compressor PAG WG-100 (л.д. 49).

05.05.2022 от филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" поступила информация, что по результатам проведенного в конце апреля совещания, ни один из предложенных аналогов масла Mobil согласован не был.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал неосмотрительно, не обеспечив наличие необходимого товара до установленного договором срока поставки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Поставщик исполнил обязательство по поставке январского объема продукции в рамках Договора N 7600-FА060/02-002/0012-2022 от 13.01.2022 на сумму 308 694,55 руб., что не позволяет делать вывод о его бездействии в период с 13.01.2022.

Также в жалобе содержится утверждение bстца о том, что Поставщик знал, что не сможет исполнить договор вовремя, но не уведомил об этом заказчика. Данное утверждение противоречит материалам дела, а именно уведомлению от 01.03.2022 N 86 о невозможности в обозримом будущем поставки оставшейся части Продукции в связи с приостановкой заводом ЕххопМоЪП (Финляндия) отгрузок продукции в т.ч. масла МоЫ1 на территорию Российской Федерации.

Первое официальное публичное заявление корпорации ЕххопМоЬП о приостановке работы в России было сделано 01 марта 2022 года посредством его размещения на официальном сайте корпорации которое впоследствии неоднократно транслировалось в различных СМИ.

На основании публичного заявления корпорации ЕххопМоЬП сделанного 01.03.2022, ООО "ЦК "КРиС" незамедлительно в тот же день уведомило филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс" о наступлении обстоятельств непреодолимой силы по Договору.

Срок поставки мартовского объема продукции истекал 30.03.2022. В данном случае обвинение ответчика в не уведомлении истца о невозможности исполнить договор вовремя - безосновательно.

Добросовестное поведение ответчика, также подтверждается поиском новых поставщиков необходимой продукции для надлежащего исполнения договорных обязательств, и свидетельствует о том, что невозможность поставки в данном случае была вызвана непреодолимыми и чрезвычайными обстоятельствами.

Ссылки истца, на то, что он впоследствии самостоятельно закупил масло германского производства иного производителя не могут свидетельствовать об отсутствии форс-мажора, поскольку условиями договора предусматривалась поставка именно "Масло Mobil" с наименованием и техническими характеристиками, определенными в спецификации, возможность замены этой продукции иной аналогичной условиями договора предусмотрена не была, соглашение об изменений условий договора сторонами подписано не было.

Ссылка истца на положения абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, суд считает необоснованной, поскольку в данном споре нарушение обязательств со сторона контрагентов ответчика обусловлено исключительно политическими мотивами (политической волей государства - производителя товара) и не зависило от воли ни ответчика, ни его контрагентов, включая иностранного производителя товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что введение экономических санкций в отношении Российской Федерации со стороны иностранных компаний, в том числе и производителя масла Mobil, является в данном случае непреодолимой силой, добросовестное поведение ответчика, направленное на поиск новых поставщиков необходимой продукции для надлежащего исполнения договорных обязательств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года по делу N А55-19012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина