Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-37770/22 по делу N А56-89344/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2023 г. N Ф07-2222/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

дело N А56-89344/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Дерябина С.Н.: представитель Катаева О.А. по доверенности от 24.10.2022, представитель Дерябина Т.А. по доверенности от 18.09.2022;

от конкурсного управляющего: Янц Г.В. по доверенности от 08.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37770/2022) Дерябина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-89344/2019/суб1/ом об удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Леводоканалпроект" Зимина Дмитрия Павловича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Леводоканалпроект" Зимина Дмитрия Павловича о привлечении к субсидиарной ответственности Дерябина Сергея Николаевича в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Леводоканалпроект",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Ленводоканалпроект" (далее - АО "Ленводоканалпроект") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.10.2019 во введении наблюдения в отношении АО "Ленводоканалпроект" отказано, заявление ПАО "Сбербанк России" о признании АО "Ленводоканалпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 31.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Греб Евгению Сергеевну.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 08.02.2020 в газете "Коммерсантъ", объявление N 78030287364.

Определением суда от 15.05.2020 по делу N А56-89344/2019/з2 в третью очередь удовлетворения требований кредиторов АО "Ленводоканалпроект" включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 537 583 507,03 руб., в том числе 1 535 867 871,28 руб. основного долга, 1 715 635,75 руб. неустойки с учётом требования в части неустойки на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по требованию судом прекращено.

Постановлением от 19.05.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление апелляционного суда от 31.01.2020 отменил, оставив в силе определение суда от 28.10.2019.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 15.05.2020 по делу N А56-89344/2019/з2 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 31.08.2020 определение от 15.05.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зимин Дмитрий Павлович.

Решением суда от 04.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) АО "Ленводоканалпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зимин Д.П.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26.

Конкурсный управляющий 26.07.2022 подал в суд заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ай-ком", бывших руководителей должника Закревского Алексея Олеговича, Дерябина Сергея Николаевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника и о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 20.10.2022 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество Дерябина Сергея Николаевича - бывшего генерального директора должника - в пределах суммы 3 815 043 554,59 руб., в том числе на легковой автомобиль марки Volkswagen Touareg VIN XW8ZZZ7PZEG002592, 2013 года выпуска, ПТС - 40НТ N 267455, на срок до вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

- запрета Дерябину Сергею Николаевичу осуществления сделок по распоряжению легковым автомобилем марки Volkswagen Touareg VIN XW8ZZZ7PZEG002592, 2013 года выпуска, ПТС - 40НТ N 267455, на срок до вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

- запрета органам ГИБДД МВД России совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на автомобиль марки Volkswagen Touareg VIN XW8ZZZ7PZEG002592, 2013 года выпуска, ПТС - 40НТ N 267455.

Определением суда от 21.10.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Дерябин С.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 21.10.2022 отменить. По мнению апеллянта, основания для принятия обеспечительных мер отпали. Податель жалобы указывает на необходимость при принятии мер учитывать прожиточный минимум, на который не может быть наложен арест, а также на денежные средства, необходимые ему для лечения и восстановления трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Дерябина С.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку соответствующие документы оформлены уже после принятия судом обжалованного определения.

В судебном заседании представитель Дерябина С.Н. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из положений пункта 10 постановления N 55, заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предусмотрено в качестве обеспечительных мер, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Апелляционный суд находит необоснованными доводы апеллянта о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как верно указал суд первой инстанции, при вынесении судебного акта об удовлетворении заявленных требований по существу спора, при его исполнении с Дерябина С.Н. подлежит взысканию значительная сумма, предназначенная для удовлетворения требований кредиторов. Сами обеспечительные меры соразмерны предмету заявленного требования, непринятие судом испрашиваемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Необходимо отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве компании. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Апелляционный суд отклоняет довод Дерябина С.Н. о том, что суд неправомерно при принятии обеспечительных мер не исключил прожиточный минимум, на который такие меры не распространяют своё действие.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, названное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на него в силу Закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Документов, позволяющих отменить меры в размере, превышающем прожиточный минимум (оплата медикаментов, расходы на лечение, по оплате коммунальных услуг и т.п.), не представлено.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемое определение не исключает право ответчика заявить об отмене обеспечительных мер, о замене одной меры другой, в том числе с учётом обстоятельств, приведённых в апелляционной жалобе, но неизвестных суду первой инстанции, а также обратиться с заявлением в порядке части 3 статьи 97 АПК РФ, с представлением встречного обеспечения в установленном процессуальном порядке.

При таком положении судебный акт как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-89344/2019/суб1/ом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва