Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 06АП-7070/22 по делу N А16-1131/2021

г. Хабаровск

17 января 2023 г.

А16-1131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Еврейской автономной области

на определение от 21.11.2022

по делу N А16-1131/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512166) в интересах муниципального образования "Известковское городское поселение" Облученского района Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования "Известковское городское поселение" Облученского района Еврейской автономной области

к Администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Известковый Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1067907000963),

обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РУС ГЕО" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1152721000860)

о признании недействительными результатов торгов - электронного аукциона N 03783000116210000030001 (извещение N 0378300011621000003);

о признании недействительным муниципального контракта от 09.03.2021 N 3 о приобретении жилого помещения (квартиры) в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, заключенного ответчиками,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального образования "Известковское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (Администрация) с иском к Администрации, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рус Гео" (Общество) о признании недействительным муниципального контракта от 09.03.2021 N 3 о приобретении жилого помещения (квартиры) в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, заключенного ответчиками; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.03.2022 в иске отказано.

В рамках настоящего дела Общество обратилось с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации и Прокуратура Еврейской автономной области обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы Министерство финансов указало на необходимость привлечения к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации, сославшись на то, что именно указанное лицо является субъектом бюджетного планирования, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета и главного администратора источников финансирования дефицитов бюджета.

Кроме того, полагает чрезмерной сумму расходов на оплату услуг представителя, не соответствующей реальному объему работы представителя.

Прокуратура в своей апелляционной жалобе также возражала относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным и подлежащим снижению. При этом сослалась на несложность дела, непродолжительность его рассмотрения, а также на наличие в Арбитражном суде Еврейской автономной области 13 споров по аналогичным делам.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя Обществом (заказчиком) представлен договор об оказании юридических услуг N 1131/21 от 06.05.2021, по условиям которого Общество (Заказчик) поручило, а Шестов Владимир Геннадиевич (Исполнитель) принял обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по делу N А16-1131/2021 по исковому заявлению Прокуратуры Еврейской Автономной области к ООО "Строительная компания "Рус Гео", администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО о признании недействительным муниципального контракта.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель:

- осуществляет анализ материалов и документов, представленных заказчиком;

- изучает и осуществляет подбор судебной практики;

- консультирует доверителя по результатам изучения документов;

- готовит и подает необходимые процессуальные документы;

- представляет интересы доверителя в суде первой инстанции.

Заказчик обязался оплатить за оказанные исполнителем услуги в размере 50 000 руб.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 20.07.2022 N 9.

В рамках оказания услуг по договору от 06.05.2021 представителем оказаны следующие услуги:

- подготовка дополнений к отзыву от 21.07.2021, 04.10.2021,

- подготовка отзыва на исковое заявление от 03.09.2021,

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 13.10.2021;

- участие в судебных заседаниях от 22.07.2021, 06.09.2021, 21.03.2022.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также принимая во внимание результаты рассмотрения дела, наличие мотивированных возражений, объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленную к взысканию за оказание юридических услуг сумму в размере 50 000 руб. следует признать разумной. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных издержек.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о завышенном размере заявленных Обществом судебных расходов апелляционным судом отклоняются. Сам по себе факт участия представителя Шестова В.Г. в иных аналогичных делах, равно как и наличие в суде иных подобных споров, не являются основаниями для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данная категория спора относится к категории сложных.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

В силу статей 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1994 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу правового подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемого судебного акта правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Довод Прокуратуры относительно отсутствия в материалах дела акта выполненных работ по договору не принимается, поскольку данный факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя, и не влияет на доказанность факта несения им судебных расходов, с учетом представленных в материалы дела документов.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.11.2022 по делу N А16-1131/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова