Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 11АП-20392/22 по делу N А65-24667/2022

г. Самара

16 января 2023 г.

Дело N А65-24667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая школа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 (судья Галеева Ю.Н.) по делу N А65-24667/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимохины Деревяшки" (ОГРН 1111690006812, ИНН 1655208033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старая школа" (ОГРН 1177746554094, ИНН 9729091362)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимохины Деревяшки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старая школа" (далее - ответчик) о взыскании 1 998 652 руб. задолженности, 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 иск удовлетворен полностью, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Тимохины Деревяшки" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Старая школа" (исполнитель) заключен Договор N 11-03/22 от 11.03.2022.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению шпона из ценных пород древесины (бука, дуба и ясеня), в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в Спецификации (Приложении N 1 к настоящему договору). Все работы, выполняемые по настоящему Договору, именуются вместе далее - Работы.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- первый платеж в качестве обеспечительного аванса в размере 2 000 000 рублей перечисляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- по мере исполнения Заявки, Заказчик проверяет качество и ход выполнения Работ, в случае соответствия плановым показателям перечисляется второй платеж в размере 50 % обеспечительного аванса -1 000 000 рублей;

- третий платеж в размере оставшейся суммы Заявки, с учетом обеспечительных авансов, перечисляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента приемки результатов Работ и подписания Акта сдачи-приемки Работ.

Согласно п. 3.1 договора, Исполнитель обязуется начать Работы в соответствии с п. 1.1. на следующий день после осуществления Заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора, в зависимости от количества изделий, заявленного к изготовлению, срок выполнения Работ: 25 000 м2 шпона в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней со дня поступления обеспечительного авансового платежа.

Согласно заявке N 1 от 11.03.2022 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению шпона в количестве 25 000 м2 на общую сумму 5 250 000 руб.

В рамках исполнения договора истец произвел оплату ответчику денежных средств в размере 3 000 000 рублей: по платежному поручению N 125 от 14.03.2022 на сумму 2 000 000 рублей и платежному поручению N 161 от 12.04.2022 на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2. Договора N 11-03/22 от 11.03.2022, после завершения всех работ, входящих в объем обязательств исполнителя, он должен сдать результаты работ заказчику.

Согласно товарной накладной N 2 от 23.05.2022 ответчик передал истцу шпон из дуба на сумму 1 001 348 рублей.

22.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 1 998 652 руб. в течение трех дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию ответчик указал на то, что задолженность признает в полном объеме и обязуется погасить её в течение 10 рабочих дней.

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, а условия договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе передачи предмета договора другой стороне - покупателю.

Условия договора от 11.03.2022 N 11-03/22 (в совокупности со спецификацией) позволяют сделать вывод, что истцу к определенному сроку подлежало передаче имущество, определенное родовыми признаками. В данном договоре сторонами оговорены наименование, количество, качество подлежащих поставке товаров, условия поставки и способ доставки товаров, порядок расчетов, требования к упаковке.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его в качестве договора поставки и пришел к верному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 (с учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ) и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 523 ГК РФ устанавливает основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки. Так, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истцом в адрес ответчика 28.10.2022 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков поставки товара, полученное ответчиком 03.11.2022.

Установив существенное нарушение поставщиком сроков поставки продукции, оговоренных условиями пункта 3.2 договора, п. 2 спецификации, суд первой инстанции признал правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что срок поставки не нарушен, поскольку п. 8.1 срок предоставления работ определен договором до 31.12.2022, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 8.1 установлен срок действия договора, а не срок выполнения работ (поставки товара), установленный п. 3.2 договора.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования данного пункта следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 N 12463/02) и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В данном случае срок поставки товара, предусмотренный договором ( 28 календарных дней со дня поступления обеспечительного авансового платежа, который был перечислен истцом 14.03.2022) ответчиком был нарушен. При этом требование о возврате предварительно перечисленных денежных средств было предъявлено ответчику 22.07.2022.

Указание в жалобе на приостановление исполнения обязательства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сроки поставки товара в установленном п. 3.5 договора порядке сторонами изменены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истцом перечислена предварительная оплата в размере 3 000 000 руб., тогда как ответчиком товар поставлен лишь на сумму 1 001 348 руб. по товарной накладной N 2 от 23.05.2022.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара либо доказательства возврата истцу денежных средств на сумму 1 998 652 руб. ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 998 652 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характера и сложности спора, а также объема фактически выполненной представителем ответчика работы, удовлетворил заявление истца частично, взыскав с ответчика 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов неправомерности судебного акта в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу N А65-24667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова