Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 01АП-8286/22 по делу N А43-24025/2022

г. Владимир

16 января 2023 г.

Дело N А43-24025/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" Меликсетовой Фатимы Мухамедовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу N А43-24025/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1175275033009, ИНН 5257172480) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803) о взыскании 56 000 руб. долга, 13 944 руб. неустойки, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие) о взыскании 56 000 руб. долга, 13 944 руб. неустойки.

04.10.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-24025/2022 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 56 000 руб. долга по договору поставки от 04.10.2021 N 528-сс-24/21 (УПД от 05.10.2021 N ПГ2110-051), 7560 руб. неустойки за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 и 168 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 04.10.2022, пени с суммы долга 56 000 руб. за период с 05.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 2549 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Предприятия Меликсетова Фатима Мухамедовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Нижегородской области 31.10.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на принятие определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2021 по делу N А20-4378/2021 заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и введение в отношении последнего определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 (резолютивная часть объявлена 06.06.2022) по названному делу процедуры наблюдения. Полагает, что требования истца не относятся к текущим платежам по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил иск без рассмотрения. Кроме того, отметил, что в силу статьи 63 Закона о банкротстве ответчику не подлежит начислению неустойка.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 528-сс-24/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (природный грунт), указанный в спецификации, которая является Приложением N 1 к договору, а покупатель обязуется принять такой товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и комплектность товара, а также его цена согласовываются сторонами в спецификации (Приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Оплата производится покупателем в срок не позднее 25 банковских дней с даты сдачи-приемки товара поставщиком покупателю на основании товарной накладной или УПД (пункт 2.2.1 договора).

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору, в соответствии с условиями которой стоимость поставляемого товара с доставкой составляет 56 000 руб.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику согласованный товар по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 05.10.2021 N ПГ2110-051.

По данным истца, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность последнего перед поставщиком составила 56 000 руб.

27.01.2022 в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.6 договора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.01.2022 N ПР-03-01/2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара на сумму 56 000 руб., суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств его полной и своевременной оплаты удовлетворил требования Общества о взыскании задолженности в сумме 56 000 руб. и неустойки за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 7560 руб. и за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 в сумме 168 руб., а также пени с суммы долга 56 000 руб. за период с 05.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика долга по договору поставки от 04.10.2021 N 528-сс-24/21 за переданный по УПД от 05.10.2021 N ПГ2110-051 товар, а также неустойки за просрочку оплаты. В пункте 2.2.1 названного договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в срок не позднее 25 банковских дней с даты сдачи-приемки товара поставщиком покупателю на основании товарной накладной или УПД.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2021 по делу N А20-4378/2021 принято заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

В рамках названного дела определением от 14.06.2022 (резолютивная часть объявлена 06.06.2022) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

В статье 63 Закона о банкротстве определены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В частности, в пункте 1 указанной статьи предусмотрено, что в числе прочего с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2021 по делу N А20-4378/2021 принято заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом); определением суда от 14.06.2022 (резолютивная часть объявлена 06.06.2022) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Исковое заявление о взыскании долга и неустойки по договору поставки от 04.10.2021 N 528-сс-24/21 предъявлено Обществом в суд после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения - 03.08.2022.

При этом обязательство Предприятия по оплате поставленного в рамках договора поставки от 04.10.2021 N 528-сс-24/21 по УПД от 05.10.2021 N ПГ2110-051 товара возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) последнего и, следовательно, не относится к текущим платежам.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Общества, не относящиеся к текущим платежам, могли быть предъявлены и рассмотрены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение без учета вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений приведенных норм.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная за рассмотрение иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу N А43-24025/2022.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании долга и неустойки по договору поставки от 04.10.2021 N 528-сс-24/21 (УПД от 05.10.2021 N ПГ2110-051) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2798 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2022 N 389.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова