Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 05АП-7285/22 по делу N А51-3325/2022

г. Владивосток

17 января 2023 г.

Дело N А51-3325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальфес",

апелляционное производство N 05АП-7285/2022

на решение от 06.10.2022

судьи О. В. Шипуновой

по делу N А51-3325/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ИНН 7710293280, ОГРН 1027739043023)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬФЕС" (ИНН 9725006623, ОГРН 1197746235928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МАЭРСК", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер",

о взыскании 101 654 рубля 80 копеек,

при участии:

от ООО "Дальфес": представитель Запевалов Е.А., по доверенности от 20.06.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1114), паспорт;

от ООО "ФИТ": представитель Лазаревский Д.А., по доверенности от 04.07.2022, сроком действия до 14.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20018), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее - истец, ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальфес" (далее - ответчик, ООО "Дальфес") о взыскании 101 654,80 руб., из которых 92 928 руб. за простой вагона и 8 726,80 руб. подсыл контейнера.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАЭРСК", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер".

Решением суда от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальфес" (далее - апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтен факт оплаты штрафа за простой платформы на сумму 9 161 руб., изложенное подтверждено платежным поручением от 03.03.2021 N 242. Привел довод о необоснованном возложении расходов, связанных с простоем платформы 94158094, на ответчика, поскольку последний был не уведомлен об отцепке вагона вследствие повреждения контейнера. По тексту жалобы указал, что в материалах дела отсутствует надлежащая первичная документация, подтверждающая несение истцом дополнительных расходов в заявленном размере, связанных с простоем вагона 94158094 за период с 05.01.2021 по 05.02.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба ООО "Дальфес" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.12.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Дальфес" отложено в судебное заседание на 11.01.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оспорил довод апеллянта об отсутствии первичной документации, подтверждающей несение истцом дополнительных расходов. По тексту отзыва указал, что указанные расходы подтверждены актом общей формы от 05.01.2021 N 4/53, который составлен в связи с выявлением коммерческой неисправности (трещина в раме контейнера), актом общей формы от 05.02.2021 N 5/1869, подтверждающего устранение указанной неисправности, счетом ПАО "ТрансКонтейнер" от 26.01.2021 N 6403475 на сумму 61 248 руб. за период простоя вагона с 05.01.2021 по 26.01.2021, счетом ПАО "ТрансКонтейнер" от 08.02.2021 N 6432858 на сумму 31 380 руб. за период простоя вагона с 27.01.2021 по 05.02.2021, платежными поручениями от 29.01.2021 N 718, от 10.02.2021 N 1091, счетом ООО "ЕвроТранс Логистик" от 05.02.2021 Р-ЕТL-542 и транспортной накладной от 03.02.2021 N CR-ETL-144, выставленных за подсыл контейнера.

В материалы дела поступил отзыв ПАО "ТрансКонтейнер", по тексту которого третье лицо, со ссылкой на первичные документы, подтвердило позицию истца.

В канцелярию суда от экспедитора поступили письменные пояснения от 15.12.2022 (зарегистрированы канцелярией апелляционного суда 26.12.2022 вх.N 40187), которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела, из текста которых установлено, что ответчик частично оплатил задолженность за простой платформы 94158094 на станции Екатеринбург-Товарный в размере 9 161 руб., однако в счете от 25.02.2021 АМSA0050/201 был включен дополнительный расход истца за организацию самого перегруза, который выставлен ПАО "ТрансКонтейнер" на основании счета от 16.02.2021 N 6450929, проводившего перегруз. Однако, экспедитор не предъявил указанные дополнительные расходы ко взысканию, поскольку они были добровольно оплачены ООО "Дальфес". В рамках настоящего спора экспедитор предъявил дополнительно понесенные расходы за простой вагона и подсыл контейнера в общем размере 101 654,80 руб., которые подтверждены документально.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.01.2023 представитель ООО "Дальфес" доводы жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (экспедитор) и ООО "Дальфес" (клиент) 06.05.2019 заключен договор транспортной экспедиции N ОМЕ-19/0510В по организации международной перевозки грузов, в соответствии с которым экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1. договора).

Оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

По факту выставленных счетов клиент обязан оплачивать экспедитору его целесообразно произведенные и документально подтвержденные дополнительные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, которые хотя и не были предусмотрены и согласованы сторонами, однако стали необходимы в процессе экспедирования, в том числе в связи с требованиями таможенных или иных государственных органов (пункт 3.8 договора).

Клиент обязан полностью возместить экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы экспедитора, понесенные экспедитором во исполнение настоящего договора, и возникшие по причинам, не зависящим от экспедитора (пункт 3.9 договора).

В рамках договора ответчик подал истцу заявку на железнодорожную перевозку контейнера MSKU3121655 с грузом - галантерея, кроме текстильной, не поименованная в алфавите по маршруту Владивосток - Силикатная.

На станции Екатеринбург - Товарный СВР 05.01.2021 составлен акт общей формы N 4/53, согласно которому у контейнера MSKU3121655 слева по ходу поезда в нижней части зафиксировано наличие трещины рамы контейнера размером 1200*30 мм, просматриваются исправные картонные коробки без повреждения.

В межконтейнерном пространстве на рукоятке правой рабочей двери просматривалось исправное ЗПУ, по документу иностранное ЗПУ ML-CN5624500. Груз -галантерея, кроме текстильной, н.п., с трех сторон на контейнере нанесены знаки опасности А/К 214 и табличка оранжевого цвета с кодом опасности 23 и номером ООН 1057.

Вагон подан на контейнерную площадку ПАО "Трансконтейнер" для проверки сохранности перевозимого груза и устранения коммерческих неисправности.

В последующем, агентством независимой экспертизы и оценки ООО "Эй.Си.Эс.Эй" подготовлен отчет N 721003, в котором сюрвейером зафиксировано следующее: с правой стороны, примерно в 1-1,5 метрах от задней стенки зафиксирована трещина нижней балки с отрывом металла стенки и образованием щели примерно 1,2*0,3 м; сквозь возникшую щель просматриваются короба с грузом; контейнер в месте образования трещины имеет множественные следы коррозии, ржавчины, следы давнего ремонта. По мнению сюрвейера, учитывая общее состояние контейнера, данные повреждения возникли по причине его сильной изношенности, усталости металла, осложненной образованием коррозии.

Актом общей формы от 05.02.2021 N 5/1869 подтверждается устранение коммерческой неисправности силами привлеченных экспедитором подрядчиков путем организации подсыла контейнера эксплуатационного парка ФЕСКО TRHU2866570 и перегруза груза в указанный контейнер.

В связи с устранением указанной коммерческой неисправности экспедитор дополнительно произвел расходы:

-простой вагона 94158094, вызванный нахождение на нем контейнера MSKU3121655 в период с 05.01.2021 по 05.02.2021 в размере 92 928 руб.;

-подсыл контейнера TRHU2866570 из стока на ст. Екатеринбург - товарный в размере 8 726,80 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами, платежными поручениями.

В связи с несением указанных расходов истец выставил ответчику счета, который последний не оплатил. Истец направил претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Полагая, что указанные дополнительные расходы подлежат компенсации клиентом, поскольку последний обязан возместить экспедитору расходы, связанные с простоями, штрафами, а также иные расходы экспедитора, понесенные во исполнение настоящего договора и возникшие по причинам, не зависящим от экспедитора, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Анализ возникших между истцом, ответчиком и третьим лицом правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов, которые подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ)

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ).

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Материалы дела, в частности акт общей формы от 05.02.2021 N 5/1869, подтверждают устранение коммерческой неисправности силами привлеченных экспедитором подрядчиков путем организации подсыла контейнера эксплуатационного парка ФЕСКО TRHU 2866570 и перегруза груза в указанный контейнер.

Из указанного акта установлено, что произведено устранение коммерческой неисправности контейнера. Контейнер N MSKU3121655 имел в нижней части трещину рамы размером 1200х30 мм. Согласно железнодорожной накладной N ЭТ073250 в контейнере N MSKU3121655 погружен груз - "зажигалки, содержащие воспламеняющийся газ, аварийная карточка 214, номер ООН 1057, код безопасности 23" в количестве 1 550 коробок общей массой 15 190 кг. Погрузка произведена согласно главы 12 "Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах" (ЦМ-943 от 2003 года). При вскрытии с контейнера снято исправное иностранное ЗПУ грузоотправителя N ML-CN5624500. В дверном проеме установлен заградительный щит из 5-ти горизонтальных, 4-х вертикальных листов фанеры сечением 120х18 мм и листов картона. В контейнере погружены картонные коробки в 7 рядов по ширине контейнера, 16 ярусов по высоте контейнера. На коробках имеется трафарет "REFILLABLE LIGHTER FX-77" в количестве 500 шт., вес нетто 9,0 кг, вес брутто 9,8 кг, имеется знак опасности 2-го класса. Для устранения неисправности весь груз перегружен в исправный контейнер N TRHU2866570. На контейнер N TRHU2866570 навешано ЗПУ грузоотправителя Клещ-60СЦ РЖД NУ8524235. Контейнер N TRHU2866570 безопасности движения и сохранности перевозимого груза не угрожает, отправлен по назначению на вагоне 94158094.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств экспедитор дополнительно осуществил расходы за простой вагона 94158094, вызванный нахождением на нем контейнера MSKU3121655 в период с 05.01.2021 по 05.02.2021 в размере 92 928 руб. и за подсыл контейнера TRHU2866570 из стока на ст. Екатеринбург - товарный в размере 8 726,80 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела соответствующими счетами, актами, платежными поручениями.

Поскольку выводы специалистов, отраженные в отчете независимой экспертизы и оценки ООО "Эй.Си.Эс.Эй" от 22.01.2021 N 721003, предоставленного истцом, и в акте экспертизы от 09.02.2021 N 10130100014, предоставленного ответчиком, не противоречат друг другу, не содержат выводы о наличии внешних воздействий на контейнер, которые могли привести к полученным контейнером повреждениям, принимая во внимание, что согласно акту экспертизы N 10130100014 от 09.02.2021 причиной появления трещины является провал пола контейнера и деформация нижней балки, учитывая отсутствие доказательств получения повреждений контейнера по вине экспедитора, учитывая условия договора транспортной экспедиции от 06.05.2019 N ОМЕ-19/0510В и поданной ответчиком заявки, принимая во внимание не осуществление погрузки груза в контейнер истцом, руководствуясь нормами статей 15, 307, 309, 310, 393, 401, 408, 801 ГК РФ, пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 6 Закона N87-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N25, учитывая произведение экспедитором заявленных расходов в интересах клиента, связи с чем, на основании пунктов 3.8, 3.9 договора у клиента возникла обязанность по возмещению понесенных экспедитором расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, взыскав с ответчика понесенных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), учтены общие условия наступления договорной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда), при распределении бремени доказывания, действии законодательно установленных презумпций, несения сторонами бремени доказывания в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Довод апеллянта о необоснованном возложении на него расходов, связанных с простоем платформы 94158094, не соответствует условиями пункта 3.9 договора, в соответствии с которыми клиент обязан полностью возместить экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы экспедитора, понесенные экспедитором во исполнение настоящего договора, и возникшие по причинам, не зависящим от экспедитора.

Апелляционный суд, учитывая простой платформы 94158094 ввиду невозможности использования контейнера MSKU3121655 по причине провала пола и деформации его нижней балки, принимая во внимание перегрузку груза в другой исправный контейнер и предъявление его к дальнейшей перевозке, признает, что экспедитор осуществлял действия в интересах клиента и в целях обеспечения возложенной на него обязанности по сохранности вверенного ему для перевозки груза. Ввиду изложенного довод апеллянта о необоснованном возложении на него дополнительных расходов за простой вагона и подсыл контейнера отклоняется.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащей первичной документации, подтверждающей несение экспедитором дополнительных расходов в заявленном размере, связанных с простоем вагона, опровергаются предоставленными в материалы дела: актом общей формы от 05.01.2021 N 4/53, актом общей формы от 05.02.2021 N 5/1869, счетом ПАО "ТрансКонтейнер" от 26.01.2021 N 6403475 на сумму 61 248 руб. за период простоя вагона с 05.01.2021 по 26.01.2021, счетом ПАО "ТрансКонтейнер" от 08.02.2021 N 6432858 на сумму 31 380 руб. за период простоя вагона с 27.01.2021 по 05.02.2021, платежными поручениями от 29.01.2021 N 718, от 10.02.2021 N 1091, счетом ООО "ЕвроТранс Логистик" от 05.02.2021 Р-ЕТL-542 и транспортной накладной от 03.02.2021 N CR-ETL-144, выставленных за подсыл контейнера.

Довод апеллянта о том, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтен факт оплаты штрафа за простой платформы на сумму 9 161 руб., опровергается материалами дела, в том числе расчетом исковых требований и пояснениями экспедитора, согласно которых последний при предъявлении настоящих требований не включил дополнительный расход за организацию самого перегруза, который выставлен ПАО "ТрансКонтейнер" на основании счета от 16.02.2021 N 6450929 на сумму 9 161 руб. ввиду его добровольной оплаты ООО "Дальфес". При этом коллегией установлено, что настоящие исковые требования предъявлены ввиду неоплаты клиентом расходов за простой вагона и подсыл контейнера в общем размере 101 654,80 руб. без учета расходов за перегруз.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" о взыскании с ООО "Дальфес" дополнительных расходов за простой вагона и подсыл контейнера в общем размере 101 654,80 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2022 по делу N А51-3325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева