Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 06АП-6996/22 по делу N А04-7261/2021

г. Хабаровск

16 января 2023 г.

А04-7261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Амурснаббытмаш": представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы": представитель не явился;

от Кулинко Владимира Анатольевича: представитель не явился;

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 20.10.2022

по делу N А04-7261/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Амурснаббытмаш" (ОГРН1022800535867, ИНН 2801023821)

к Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы", Кулинко Владимир Анатольевич, акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Амурснаббытмаш" (далее - заявитель, ООО "ПКФ Амурснаббытмаш") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Благовещенска (далее - Администрация) об установлении публичного сервитута для размещения электрических сетей в квартале N 200, оформленное постановлением от 14.05.2021 N 1674.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (далее - ООО "АКС", сетевая организация), Кулинко Владимир Анатольевич (далее - Кулинко В.А.), акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК").

В рамках дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

Решением суда от 20.10.2022 заявленные требования ООО "ПКФ Амурснаббытмаш" удовлетворены: оспариваемое постановление Администрации признано незаконным, с возложением на последнюю обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с Администрации в пользу ООО "ПКФ Амурснаббытмаш" взысканы судебные расходы за подачу заявления в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: ООО "АКС" в соответствии со статьей 39.41 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставило в Администрацию все необходимые документы, и у последней не имелось оснований для отказа в установлении публичного сервитута в рамках ст. 39.44 ЗК РФ, так как не было оснований сомневаться в том, что имеется иной способ технологического присоединения гаража в рамках договора N 06-20583 от 20.10.2020 N 06-20583; ООО "АКС" является организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, кроме того в пределы компетенции этой организации входят присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, а также дальнейшей передачи ресурса установленной категорийности потребителям.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО "ПКФ Амурснаббытмаш" отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно договора аренды от 16.07.2005 N 001-АКС/Э ООО "АКС" были переданы в аренду объекты электросетевого хозяйства муниципального образования города Благовещенска, с использованием которых сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Так, между ООО "АКС" и Кулинко В.А. заключен договор технологического присоединения от 20.10.2020 N 06-20583, согласно которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя (далее - технологическое присоединение)- гаража, расположенного по адресу: г. Благовещенск, квартал 200, кадастровый номер 28:01:010200:522, в том числе, проектирование электроснабжения до границ земельного участка заявителя, строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-200 до границ земельного участка заявителя, с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя 15 кВт, категории надежности - третьей, 0,4 кВ классом напряжения электрических сетей, производство и установку РЩ гаражей 0,4 кВ, организацию коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями установленными "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", необходимые испытания и измерения, в соответствии с требованиями гл. 1.8 ПУЭ, произвести реализацию мероприятий по присоединению объекта заявителя в точке, указанной в п.7

ООО "АКС" 06.04.2021 подано в Администрацию заявление об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:30, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 62.

Администрацией 14.05.2021 рассмотрено ходатайство ООО "АКС" с приложенными документами с указанием установить публичный сервитут (сроком на 10 лет) для размещения электрических сетей в отношении части площадью 68 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:30, расположенного по ул. Трудовая, 62, в квартале 200, с видом разрешенного использования - для производственной базы.

В адрес ООО "Амурснаббытмаш" 17.06.2021 посредством почтового отправления поступило постановление от 14.05.2021 N 1674 об установлении публичного сервитута (сроком на 10 лет) в отношении части площади 68 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:30, расположенного по ул. Трудовая, 62, в квартале 200, для технологического присоединения объекта Кулинко А.В. - гаража к электрическим сетям.

ООО "ПКФ Амурснаббытмаш", полагая, что постановление от 14.05.2021 N 1674 нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

Как определено в пункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном главой 7 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

По пункту 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Согласно части 5 статьи 39.39 ЗК РФ не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что испрашиваемый сервитут необходим ООО "АКС" в целях производства работ технологического присоединения гаража Кулинко А.В. к электрическим сетям в рамках договора от 20.10.2020.

В Администрацию во исполнение условий заключенного договора между ООО "АКС" и Кулинко А.В. на основании статьи 39.41 ЗК РФ было подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

В соответствии подпунктами 1, 2, 3 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ, в обоснование необходимости установления публичного сервитута должны быть помимо прочего приведены, реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение инженерных сооружений федерального, регионального или местного значения, в целях проведения инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, а также в целях строительства или реконструкции таких инженерных сооружений, если такие инженерные сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности подлежат отображению в документах территориального планирования; реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции инженерного сооружения, устройства пересечений указанных автомобильной дороги, железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами, примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, размещения автомобильной дороги, железнодорожных путей в туннелях, проведения инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей не требуется разработка документации по планировке территории; реквизиты решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа либо положения инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, которыми предусмотрены мероприятия по строительству, реконструкции инженерного сооружения, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции указанного инженерного сооружения.

На основании пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно содержать в частности: расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения или капитального ремонта, которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса; обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 39.43 ЗК РФ установлено, что по итогам рассмотрения ходатайства орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении.

Статья 39.44 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда в установлении публичного сервитута должно быть отказано.

Следовательно, предусмотренный действующим законодательством основной подход к установлению публичного сервитута, основанный не на необходимости защиты права собственности и иных прав на землю, а на задаче успешной реализации потребностей, обеспечиваемых размещением тех или иных предусмотренных в главе V.7 ЗК РФ объектов социального назначения, сводится к тому, что обязательной составной частью ходатайства об установлении сервитута является обоснование его необходимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ), в котором, по общему правилу, должны быть приведены расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения или капитального ремонта которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, сетей коммуникаций, а также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ).

Обладатель публичного сервитута согласно пункту 1 статьи 39.46 ЗК РФ обязан вносить плату за публичный сервитут.

По пункту 8 статьи 39.46 ЗК РФ плата за публичный сервитут вносится правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, или в депозит нотариуса в случаях, предусмотренных пунктами 11 и 13 статьи 39.47 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 39.47 ЗК РФ соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.

Выявление правообладателей земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, производится, в первую очередь, в целях обеспечения принципа возмездности при установлении публичного сервитута.

Поскольку ООО "АКС" было подано ходатайство об установлении в отношении части земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:30 публичного сервитута в целях технологического присоединения объекта недвижимости Кулинко А.В. к электрическим сетям, то у Администрации возникла обязанность по выявлению правообладателей указанного земельного участка.

Администрацией было размещено сообщение о возможном установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:30 в газете Благовещенск, выпуск N 13 (1624) от 09.04.2021; также информационные сообщения были размещены на информационных досках органа местного самоуправления и официальном сайте Администрации города Благовещенска, то есть со стороны Администрации процедура принятия оспариваемого решения соблюдена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно оспариваемого постановления публичный сервитут устанавливается в части использования земельного участка площадью 68 кв. м. с кадастровым номером 28:01:010200:30.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ -002/2020-16262677 от 28.08.2020 следует, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:010200:30, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 62, площадью 6714 кв. м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для производственной базы, для иных видов жилой застройки, принадлежит на праве собственности ООО "ПКФ "Амурснаббытмаш", в соответствии с регистрационной записью от 21.02.2012 N28-28-01/012/2012-335.

Заявитель полагает, что проведение сетей электроснабжения к гаражу Кулинко А.В., для которого необходим публичный сервитут, невозможно, поскольку проведение земляных работ повлечет повреждение инженерных сетей расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010200:30.

В качестве альтернативного способа подключения здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010200:522 к электроснабжению предложен способ проведения электросетевого кабеля по стене здания гаражей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:010200:520, 28:01:010200:523, 28:01:010200524 к соседнему зданию.

ООО "ПКФ Амурснаббытмаш", в обоснование заявленных методов подключения спорного объекта недвижимости к электрическим сетям, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, поскольку для разрешения возможности/невозможности подключения к электрическим сетям гаража Кулинко А.В. без установления публичного сервитута через земельный участок заявителя, необходимы специальные познания.

В целях установления возможности или невозможности подключения к электрическим сетям гаража Кулинко А.В. без установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 28:01:200:30 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "БлагСтройэкспертконтроль" от 12.09.2022, прокладка электрического кабеля мощностью 0,4 кВ для подключения здания гаража с кадастровым номером 28:01:010200:522 в границах установленного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010200:30 невозможна; также возможность присоединения здания гаража с кадастровым номером 28:01:010200:522 к электросетям мощностью 0,4 кВ установлена от точек доступа, принадлежащих ООО "АКС" (6 том числе трансформаторные подстанции, трансформаторные коробки, линии воздушных электропередач и др.), не используя прокладку кабеля через земельный участок с кадастровым номером 28:01:010200:30.

Кроме того вариантами присоединения согласно заключению эксперта являются: продолжение прокладки кабеля вдоль улицы Трудовой до улицы Северной, далее вдоль улицы Северной до ворот на участок с кадастровым номером 28:01:010200:517 и далее по участку с кадастровым номером 28:01:010200:517 до входа в здание гаража с кадастровым номером 28:01:010200:522, который выходит на участок с кадастровым номером 28:01:010200:517, (требуется согласование с организациями, владеющими охранными зонами на месте прокладки подземного кабеля и установление сервитута на участке с кадастровым номером 28:01:010200:517, который надо будет устанавливать для прохода/проезда к зданию гаража с кадастровым номером 28:01:010200:522); вариант подключения от котельной здания по адресу Северная 110 (первоначальная точка подключения данного здания гаража); возможные мощности для подключения эксперту неизвестны, так как владелец данного здания не был заявлен как третье лицо и возможности подключения известны только по разрешению на подключение из данной точки, находящемуся в материалах дела; прокладка кабеля по стене объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО "ПКФ "Амурснаббытмаш" с согласованием о прокладке кабеля с данной организацией; данные присоединения будут более оптимальными, чем прокладка кабеля через земельный участок с кадастровым номером 28:01:010200:30, так как прокладка кабеля невозможна по техническим причинам.

Также экспертом дан ответ об отсутствии возможности прокладки электросетевого кабеля мощностью 0,4 кВ для подключения здания гаража с кадастровым номером 28:01:010200:522; на въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:30, принадлежащего ООО "ПКФ "Амурснаббытмаш" по линии прокладки кабеля проходят внутренние сети водо- снабжения и канализации, которые заложены глубже и прокладка кабеля затруднит обслуживание данных сетей в случае аварийной ситуации, кроме того нахождение других сетей в охранной зоне подземного кабеля запрещено.

Согласно положений статей 86, 87 АПК РФ, суд верно посчитал, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статье 86 АПК РФ, в связи с чем, суд принял его в качестве допустимого, достаточного доказательства.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии технической возможности проведения электросетевой линии для технологического подключения гаража Кулинко А.В., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010200:522, а также наличии альтернативных способов подключения спорного объекта, минуя наложение обременения в виде публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010200:30 площадью 68 кв. м.

При этом один из способов прокладки кабеля к объекту, предложенного экспертом, подтверждается перепиской ООО "АКС" и ООО "Техноторговый центр "Бирюса" о согласовании схемы ориентировочного прохождения трассы линии электропередач 0,4 кВ по стене фасада здания с кадастровым номером 28:01:010200:442.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что права и законные интересы заявителя как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 28:01:010200:30 нарушены оспариваемым постановлением Администрации от 14.05.2021 N 1674, при экспертном подтверждении отсутствия технической возможности прокладки кабеля для технологического присоединения гаража, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, 62, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования ООО "ПКФ "Амурснаббытмаш" и признал незаконным решение Администрации об установлении публичного сервитута для размещения электрических сетей в квартале N200, в виде постановления от 14.05.2021 N1674.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 октября 2022 года по делу N А04-7261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко