Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 13АП-32923/22 по делу N А56-63484/2022

г. Санкт-Петербург

17 января 2023 г.

Дело N А56-63484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Обижаева О.С. (доверенность от 25.11.2022)

от ответчика: Хабарова А.И. (доверенность от 01.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32923/2022) Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-63484/2022, принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург федерального дорожного агентства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) о взыскании 157 537 руб. 36 коп. долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 18 228 руб. пени, начисленных по 31.03.2022; пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ, начисленные с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 157 537 руб. 36 коп.; и 6.273 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2022 Учреждения в пользу Предприятия взыскано 157 526 руб. 36 коп. долга, 18 228 руб. неустойки, пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ, начисленные с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 157.526 руб. 36 коп., и 6.273 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Учреждение ссылается, что ответчик осуществляет свою деятельность в рамках своих полномочий, лимитов бюджетных обязательств и доведенного государственного задания (цели использования). Полагает, что срок исковой давности по основному долгу истек, поскольку сумма основного долга была погашена до поступления в Учреждение. Апеллянт указывает на отсутствие подписи представителя Управления в Договорах. Кроме того, ответчик считает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

От Предприятия поступила правовая позиция по апелляционной жалобе, в которой просит в ее удовлетворении отказать.

Протокольным определением апелляционного суда от 30.11.2022 рассмотрение спора отложено, суд обязал истца представить расчет долга и неустойки по каждому договору, а также информационный расчет с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нетрудоспособности судьи Жуковой Т.В. в составе суда произведена замена: судья Савина Е.В. заменена на судью Жукову Т.В.

11.01.2023 в судебном заседании на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение дела производилось с самого начала.

В судебном заседании, представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 01.06.2012 N 06-525954-Б-ВО, от 04.04.2012 N 06-543702-Б-ВС, от 06.02.2020 N 36-106556-ПС-ВО, от 11.10.2012 N 07-537851-Б-ВО, от 14.05.2021 N 14-127867-Б-ВС, от 22.09.2011 N 07-534093-Б-ВС, от 14.05.2021 N 14-125284-Б-ВО (далее - Договоры).

В нарушении условий Договоров ответчиком не производилась оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 123(4) "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утв. Пост. Прав. РФ от 29.07.2013 N 644, начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 123(4) Правил N 644: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки; отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы второй - четвертый пункта 123(4) Правил N 644)."

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и со ст. ст. 330, 332 и 401 ГК РФ, ответчик обязан уплатить ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Исковое заявление общества поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22 июня 2022 года.

28.12.2022 Предприятие представило расчеты.

Ответчик мотивированных возражений по расчетам не представил, свой контррасчет о размере долга и неустойки в пределах срока исковой давности также не представил.

Представленные истцом расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил о необходимости снижения законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом того, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется из средств федерального бюджета, в связи с чем вина ответчика за просрочку исполнения обязательства отсутствует.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в неисполнении обязательств по договору, и не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты поставленного ресурса.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по договору на поставку ресурса и не связан с действиями и решениями ответчика как государственного органа. Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется.

В связи с тем, что суд первой инстанции неверно определил сумму долга и неустойки, решение от 02.09.2022 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-63484/2022 отменить.

Взыскать с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 157 537 руб. 36 коп. задолженности, 18 217 руб. неустойки, пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ, начисленные с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 157.526 руб. 36 коп., 6 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова