Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-16340/22 по делу N А60-47506/2022

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А60-47506/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Окужор",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 ноября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47506/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окужор" (ИНН 6678117952, ОГРН 1226600011164)

о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окужор" (далее - ответчик, ООО "Окужор") о взыскании 397 471 руб. 17 коп. штрафа за неисполнение обязанности арендатора, предусмотренной п. 6.7 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Окужор" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика штраф в сумме 132 490 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчиком обязанность исполнена, но с нарушением срока, установленного п. 6.7 договора. Считает начисление штрафа в виде трехкратного размера арендной платы только за факт нарушения срока явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что формальное нарушение ответчиком договорных обязательств не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий и не причинило никакого вреда интересам истца.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Окужор" (арендатор), с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2022, заключен договор аренды N 39000851 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55 (цокольный этаж).

Срок договора установлен с 12.05.2021 по 11.05.2026.

Пунктом 6.7 договора аренды предусмотрена обязанность по выполнению следующих работ (Перечень необходимых работ прилагается):

Наименование работ: - подготовка и предоставление на согласование в ДУМИ дефектной ведомости.

Срок выполнения работ - 30.06.2021.

Наименование работ - подготовка и предоставление на согласование в ДУМИ проектной документации для проведения работ, указанных в Перечне необходимых работ по капитальному ремонту.

Стандарт качества - проектная документация подготавливается организацией, имеющей свидетельство о допуске к соответствующему виду работ.

Срок выполнения работ - 30.09.2021.

Наименование работ - проведение работ по капитальному ремонту. Стандарт качества работ - проведение работ в рамках технических решений, предусмотренных согласованной проектной документацией.

Срок выполнения работ - 30.09.2022.

Наименование работ - приведение конфигурации помещений в соответствие с Выпиской из технического паспорта от 15.06.2020 (приложена к документации об аукционе), либо получение разрешительных документов на произведенную перепланировку объекта.

Стандарт качества работ - проектная документация подготавливается организацией, имеющей свидетельство о допуске к соответствующему виду работ.

Срок выполнения работ - 31.10.2021.

Письмом от 10.06.2022 ответчик направил на согласование в ДУМИ Ведомость объемов строительно-монтажных (демонтажных) работ по капитальному ремонту, таким образом, обязанность исполнена с нарушением срока, установленного п. 6.7 договора.

Согласно п. 5.5 договора аренды за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 6.7 договора аренды арендатор выплачивает арендодателю штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц, в котором выявлено невыполнение обязанности.

Ответчику 04.07.2022 направлена претензия N 02.15-16/001/1693 с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в дело доказательствами. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 6.7 договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 397 471 руб. 17 коп. Расчет истца произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан верным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения суммы штрафа до однократного размера арендной платы в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взысканный штраф может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Указание ответчика на фактическое исполнение предусмотренной пунктом 6.7 договора обязанности, но с нарушением срока, не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения размера штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено постановление Главы Екатеринбурга N 2054 от 20.07.2022 "О предоставлении мер имущественной поддержки юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и самозанятым гражданам, осуществляющим деятельность на территории муниципального образования "город Екатеринбург", пострадавшим в условиях ухудшения экономической ситуации в результате введения санкций". Данное постановление не распространяется на возникшие правоотношения, поскольку как предусмотрено пунктом 2 указанного постановления, начисление в течение 2022 года штрафов или иных мер ответственности в связи с несоблюдением порядка и сроков внесения платы, предусмотренных договорами аренды недвижимого имущества отменяется. В рассматриваемом случае штраф начислен Департаментом в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу N А60-47506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина