Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-15614/22 по делу N А71-5905/2022

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А71-5905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Петушки"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2022 года

по делу N А71-5905/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336; далее - общество "САХ")

к садоводческому некоммерческому товариществу "Петушки" (ОГРН 1021800644645, ИНН 1808350390; далее - СНТ "Петушки")

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мерзлякова Е.Б., доверенность от 08.01.2023;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "САХ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к СНТ "Петушки" о взыскании 66 763 руб. 43 коп. задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 7233 руб. 53 коп. пени, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Петушки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с выводом суда о доказанности размера задолженности, полагает, что суд не обоснованно проигнорировал представленный в материалы дела журнал учета вывоза ТКО за 2021 г., содержащий сведения об объемах вывезенного ТКО, оформленный с участием представителей перевозчика и содержащий сведения о количестве вывезенных за каждый расчетный период контейнеров. Ответчик считает, что стоимость услуг за спорный период составляет 315 121 руб. 86 коп. и полностью уплачена истцу, ссылается на то, что составленный истцом расчет объема оказанных услуг не соответствует условиям заключенного договора, в частности о периодичности вывоза ТКО. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что акты оказанных услуг в 2021 г. отклонены им по причине завышения или несовпадения объема услуг, о чем истец уведомлялся посредством электронного документооборота.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "САХ" (региональный оператор) и СНТ "Петушки" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.07.2019 N ТКО0005757, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке нормативного правового акта исполнительного органа власти Удмуртской Республики единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 4765 руб. 96 коп., за одну тону, кроме того НДС (20%) в размере 953 руб. 19 коп. Размер ежемесячной платы по договору за коммунальную услугу по обращению с ТКО составляет 25 946 руб. 55 коп., кроме того НДС (20%) в размере 5189 руб. 31 коп.

В приложении N 1 к договору сторонами определено количество контейнеров - 10, их объем - 0,75 куб.м, периодичность вывоза - 1 раз в неделю.

Общество "САХ" в июне - октябре 2021 г. оказывало ответчику услуги по обращению с ТКО и направляло посредством электронного документооборота акты оказанных услуг и счета на оплату за каждый расчетный период.

По расчетам истца, обязательство по оплате услуг исполнено ответчиком не в полном объеме, задолженность по оплате услуг составляет 66 763 руб. 43 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг за спорный период, истец направил ответчику досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал, указывал, что акты за 2019 - 2020 год не подписаны, поскольку истцом завышены объемы оказанных услуг, что ответчиком ведется журнал учета вывоза ТКО, согласно которому в период с мая по октябрь 2021 г. фактически оказаны услуги на общую сумму 315 121 руб. 86 коп., данные услуги оплачены в полном объеме, задолженность по оплате услуг отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период в заявленном им объеме, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения этой обязанности, наличия оснований для взыскания с ответчика как долга за услуги, так и начисленной за просрочку оплаты услуг неустойки.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Установив, что общество "САХ" является единственным региональным оператором в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно им оказываются услуги расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Суд первой инстанции указал, что правом вывоза ТКО на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор, то есть общество "САХ", и ни другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о заключении сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.07.2019 N ТКО0005757 в котором согласованы: наименование объекта Петушки СНТ, д. Петухи, место накопления ТКО - долгота 53,62754, широта 56,80878, категория объекта - СНТ, количество и объем контейнеров - 10 контейнеров по 0,75 куб.м, периодичность вывоза - 1 раз в неделю, объем вывоза ТКО в месяц - 5,44414 т.

Суд указал, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела истцом актами, маршрутными журналами о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО (треками системы ГЛОНАСС).

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в спорный период услуг по вывозу ТКО судом первой инстанции проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора, в том числе согласованным сторонами объему принимаемых региональным оператором ТКО, способу учета объема ТКО, количеству контейнеров и их объему, периодичности вывоза.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 25 договора по оказанию услуг по обращению с ТКО и принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг за период просрочки с 12.07.2021 по 27.02.2022, в сумме 7233 руб. 53 коп.

Возражения ответчика на иск судом первой инстанции отклонены со ссылками на положения пункта 8 заключенного сторонами договора об обязанности потребителя до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, направить подписанные акт оказанных услуг или УПД региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания, а также на предусмотренный пунктом 19 договора порядок фиксации потребителем допущенных региональным оператором нарушений обязательств по договору, предполагающий составление соответствующего акта.

Суд первой инстанции указал, что по общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ), к которым помимо актов, фиксирующих допущенные региональные оператором нарушения обязательств по договору, относятся акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по обращению ТКО на каких-либо объектах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты о нарушении, а также иные допустимые доказательства того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены, в связи с чем отклонил возражения ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражения ответчика сводились и сводятся не к утверждению о нарушении обязательств региональным оператором, а к ненадлежащему определению им объема и стоимости фактически оказанных в спорный период и подлежащих оплате услуг.

Суд первой инстанции указал, что расчет истца соответствует условиям заключенного сторонами договора

В договоре согласован вывоз 1 раз в неделю 10 контейнеров объемом по 0,75 куб.м каждый, что соразмерно среднемесячному объему ТКО - 5,44414 т, среднемесячной стоимости услуг - 31 135 руб. 86 коп. (приложение N 1 к договору, подписанное сторонами без возражений).

Из материалов дела следует, что в течение спорного периода истцом к оплате ответчику выставлялись объем и стоимость услуг, вдвое превышающие согласованные в договоре величины. Таким образом, вывод суда о соответствии расчета истца условиям договора материалами дела опровергается.

Из представленных истцом в материалы дела актов и треков системы ГЛОНАСС следует, что фактически вывоз ТКО осуществлялся истцом не 1 раз в неделю, как согласовано в договоре, а дважды в неделю.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается.

При этом претензий к качеству оказанных услуг, вопреки выводам суда первой инстанции, у ответчика не имеется, разногласия последнего сводятся к тому, что при вывозе ТКО чаще, чем согласовано сторонами, истец не каждый раз вывозил ТКО в том количестве, которое обозначено в договоре, что фиксировалось ответчиком в журнале учета вывоза ТКО при участии водителей мусоровозов.

Данный журнал представлен в материалы дела, однако результаты его исследования и оценки судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведены.

Журнал содержит указание на количество контейнеров, погруженных в мусоровоз и вывезенных истцом с контейнерной площадки ответчика в ходе каждого из выездов. Даты выездов, указанные в журнале, соответствуют представленным в материалы дела истцом трекам системы ГЛОНАСС. Журнал содержит фамилии водителей мусоровозов и их подписи.

Достоверность отраженных в журнале сведений истцом не опровергнута, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств в опровержение указанных в журнале сведений в материалы дела не представлено, позиция по указанному доводу в возражениях на отзыв истцом не приведена.

Кроме того, из приложенных к отзыву доказательств следует, что на каждый поступивший посредством системы электронного документооборота акт об оказании услуг за спорный период ответчик в разумный срок направлял истцу возражения по объему и стоимости оказанных услуг, основанные на количестве контейнеров, фактически вывезенных за расчетный период согласно журналу учета, а также производил оплату услуг в неоспариваемой части, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Следовательно, ответчик в ходе оказания услуг надлежащим образом фиксировал их объем, заявлял мотивированные возражения на предъявленные к оплате истцом первичные документы и добросовестно производил оплату фактически оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Наделение истца статусом регионального оператора по обращению с ТКО не отменяет его обязанности по доказыванию факта оказания услуг и их объема.

Вопреки условиям договора (приложение N 1), в котором сторонами согласованы среднемесячные объем и стоимость услуг, истцом применен иной метод расчета, предполагающий объем ТКО вдвое больше согласованного.

Приняв во внимание доказательства увеличения периодичности вывоза ТКО по сравнению с договорной, суд первой инстанции при этом не принял доказательства фактического объема вывезенных ТКО, не учел, что заявленный истцом объем услуг документально опровергнут ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее гражданское законодательство позволяет потребителю в случае отказа исполнителя от подписания акта о фактическом количестве вывезенного ТКО воспользоваться иными способами фиксации погрузки ТКО, в том числе путем ведения журнала учета ТКО о вывезенном объеме.

При указанных обстоятельствах бремя доказывания оказания услуг в большем объеме, нежели зафиксировано и оплачено ответчиком, возлагается на истца.

Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено, указанный ответчиком фактический объем вывезенных ТКО не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком оплата фактически оказанных услуг произведена полностью, а истцом оказание услуг в большем объеме не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга.

Требования истца о взыскании пени, которые являются акцессорными, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, признанной обоснованной, возмещаются истцом ответчику. Государственная пошлина в сумме 228 руб. 12 коп. возвращается истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2022 года по делу N А71-5905/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336) из федерального бюджета 228 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2022 N 4475.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Петушки" (ОГРН 1021800644645, ИНН 1808350390) 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова