Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-33656/22 по делу N А56-67254/2022

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-67254/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33656/2022) общества с ограниченной ответственностью "СК N 9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-67254/2022(судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рент-аутсорсинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК N 9"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рент-аутсорсинг" (ИНН 7810388641, далее - истец, ООО "Рент-аутсорсинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК N 9" (ИНН 7816695751, далее - ответчик, ООО "СК N 9") о взыскании задолженности по договору N 36 от 15.02.2022 в размере 459 000 руб., 327 770 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.03.2022 по 15.05.2022, с последующим начислением неустойки с 16.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, 18 735 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-67254/2022 исковые требования удовлетворены частично с ООО "СК N 9" в пользу ООО "Рент-аутсорсинг" 459 000 руб. задолженности по договору N 36 от 15.02.2022, 121 220 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, 14 604 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, в связи с введением моратория с 01.04.2022, отказано.

ООО "Рент-аутсорсинг" возвращено из федерального бюджета 4 131 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК N 9" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании спорной задолженности не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя каких-либо заявок, указанных в пунктах 2.3., 3.1 Договора.

Кроме того, ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют Акты передачи, составленные по форме, указанной в Приложении N 1 к договору. Доказательств внесения предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено, претензий о невнесении предоплаты со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Более того, в материалах дела отсутствуют следующие доказательства оплаты, упомянутые в акте сверки: оплата на сумму 93 000 руб., оплата на сумму 98 000 руб. Вместе с тем, суммы оплат не соответствуют суммам, указанным в УПД, представленным в материалы дела.

Податель жалобы также отмечает, что генеральный директор ООО "СК N 9" Саргасян А.В. не заключала спорный договор. Подпись на представленных в материалы дела документах не является подписью генерального директора ООО "СК N 9".

Ввиду изложенных выше обстоятельств дела, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами правоотношений, основанных на договоре N 36 от 15.02.2022.

В материалы дел поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств, для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2022 между ООО "Рент-Аутсорсинг" и ООО "СК N 9" был заключен договор N 36, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора поставлять заказчику транспортные средства и (или) спецтехнику, указанные в актах передачи, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Из текста искового заявления следует, что ООО "Рент-аутсорсинг" надлежащим образом и в согласованные сроки оказало услуги по предоставлению техники и по ее управлению на общую сумму 650 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами закрывающими документами: универсально-передаточным документом (далее - УПД) N 20 от 28.02.2022, УПД N 40 от 07.03.2022, УПД N 66 от 15.03.2022, УПД N 47 от 15.03.2022.

Согласно пункту 2.3. договора Заказчик осуществляет оплату услуг путем 100% предоплаты. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя до согласованной сторонами даты передачи техники в сумме, складывающейся из стоимости услуг за период, на который передается техника и стоимости доставки техники на Объект и с Объекта.

В нарушение пункта 2.3 Договора, ответчик обязательство по Договору об оплате оказанных ему исполнителем услуг не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 459 000 руб.

В связи с неуплатой заказчиком образовавшейся задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Рент-Аутсорсинг" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив к требованию о взыскании неустойки положения о моратории.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания истцом услуг подтверждается УПД N 40 от 07.03.2022, УПД N 66 от 15.03.2022, УПД N 47 от 15.03.2022., подписанными ответчиком без замечаний и возражений, с проставлением оттиска печати ООО "СК N 9", в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Таким образом, при наличии двусторонних УПД, подписанных ответчиком с проставлением оттиска печати ООО "СК N 9", доводы ответчика являются несостоятельными.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы предусмотренные положениями пунктов 2.3, 2.4, 3.1, 3.6 Договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела истцом документы в совокупности в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг подтверждают факт их оказания и наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что УПД не достаточно для подтверждения факта оказания услуг в отсутствие актов передачи техники, доказательств предоплаты, а также заявок на оказание услуг, отклоняются апелляционным судом.

Представленные истцом в материалы дела Договор от 15.02.2022 N 36, УПД в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были, заявление о фальсификации указанных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлялось. Надлежащие доказательства, опровергающие позицию истца, ООО "СК N 9" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начислил ответчику неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в размере 327 770 руб.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки истца неверным, применив положения о моратории, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению в размере 121 220 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку доводов в части начисления нестойки апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 приостановлено исполнение решения по настоящему делу до окончания производства в суде апелляционной инстанции. В связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления основания для приостановления исполнения решения отпали и принятая мера, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-67254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев