Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 04АП-5903/22 по делу N А19-17512/2022

г. Чита

16 января 2023 г.

дело N А19-17512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2022 года по делу N А19-17512/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСК Красный треугольник" (190020, Санкт-Петербург город, Обводного канала набережная, дом 138, корпус 2, литер АТ, помещение 46Н, ОГРН 1027810255890, ИНН 7826026333) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (664007, Иркутская область, Иркутск город, Рабочая улица, дом 22, офис 509, ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560) о взыскании 1 415 144 рублей 82 копеек,

при участии:

от ООО "ТД "Евросибэнерго": Пановкина С.А.- представитель по доверенности от 18.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСК Красный треугольник" (далее - ООО "ГСК Красный треугольник", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (далее - ООО "Торговый дом "Евросибэнерго", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 2019-1 от 15 января 2019 года в сумме 1 415 144 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2022 года исковые требования удовлетворено частично: с ООО "Торговый дом "Евросибэнерго" в пользу ООО "ГСК Красный треугольник" взыскано 1 229 133 рубля неосновательного обогащения; 23 580 рублей 64 копейки судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает необоснованным снижение размера штрафа, предусмотренного договором поставки, так как стороны добровольно согласовали его размер в договоре. Указывает, что поставка спорного товара предназначалась для организаций энергетического комплекса Иркутской области и нарушение обязательств со стороны истца было способно привести к нестабильной работе ТЭЦ. Считает, что истец доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "ГСК Красный треугольник" (поставщиком) и ООО "Торговый дом "Евросибэнерго" (покупателем) заключен договор поставки N 2019-1 от 15.01.2019 на поставку товаров - конвейерных резинотканевых лент, поименованных в спецификациях к договору.

Спецификациями N 1 от 15.01.2019, N 2 от 17.01.2019, N 3 от 16.01.2019, N4 от 16.01.2019 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 23 391 881 рубля 80 копеек.

В соответствии с указанными спецификациями оплата товара производится в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

По товарным накладным N 1110 от 18.07.2019, N 1127 от 19.07.2019, N 1710 от 28.10.2019 истцом был поставлен товар на общую сумму 3 785 210 рублей, который оплачен ответчиком не в полном объеме за минусом 1 415 144 рублей 82 копеек.

Как указал ответчик, товар по договору N 2019-1 от 15.01.2019 был поставлен истцом с нарушением согласованных сроков поставки более чем на 30 дней, в связи с чем ответчиком была направлена претензия от 14.05.2020 г. N 400/202-02/4236 и расчет неустойки в сумме 1 415 144 рублей 82 копеек за просрочку поставки.

Поскольку истцом не оплачена начисленная неустойка, покупатель, воспользовавшись правом, установленным пунктом 7.2 договора, оплатил поставленный товар, удержав неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Полагая неправомерным удержание ответчиком неустойки, а также ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истцом поставлен товар на общую сумму 27 461 698 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными спецификациями и товарными накладными.

В соответствии со спецификациями N 1 от 15.01.2019, N 2 от 17.01.2019, N 3 от 16.01.2019, N4 от 16.01.2019 оплата товара производится в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Истец ссылался на тот факт, что недоплата поставленного товара образовалась вследствие отсутствия оплаты по товарным накладным N 1110 от 18.07.2019, N 1127 от 19.07.2019, N 1710 от 28.10.2019.

Вместе с тем, как указывает ответчик, и не оспаривает истец, поставка товара была произведена ООО "ГСК Красный треугольник" с нарушением согласованного срока поставки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "ГСК Красный треугольник" просрочки в исполнении обязательства по договору N 2019-1 от 15.01.2019.

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком.

Расчет неустойки, приведенный в претензии ООО "Торговый дом "Евросибэнерго" от 14.05.2020 N 400/202-02/4236, проверен, является верным, арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно начислил неустойку за просрочку поставки товара по спорному договору и уменьшил подлежащую оплате стоимости работ на сумму начисленных штрафных санкций.

ООО "ГСК Красный треугольник" ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на чрезмерность единовременного штрафа в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, а также на добросовестное поведение, направленное на поставку товара по спорному договору.

Судом первой инстанции, с учётом статьи 333 ГК РФ, пункта 73, 74 и 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на недоказанность ответчиком наступления неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства; на исполнение истцом обязательства по поставке в полном объеме.

Кроме того, судом также приняты во внимание условия договора N 2019-1 от 15.01.2019, согласно которым предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде единовременного штрафа в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, тогда как корригирующая ответственность покупателя за неисполнение условий договора в виде единовременного штрафа в том же размере не предусмотрена, что, по мнению суда, ставит стороны договора в заведомо неравные условия.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что в случае нарушение покупателем сроков оплаты товара на любое количество дней дает поставщику лишь право требовать уплаты пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что существенно меньше ответственности, установленной для поставщика за нарушение срока поставки свыше 30 дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, посчитал возможным и необходимым снизить размер удержанной ответчиком неустойки. В данном случае снижение не изменяет обеспечительной природы неустойки.

Также ООО "ГСК Красный треугольник" воспользовалось указанным правом, заявив о несправедливости пункта 7.2 договора N 2019-1 от 15.01.2019 в части применения ответственности в виде единовременного штрафа в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Ссуд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снизил подлежащий уплате штраф до 136 570 рублей (2%); при этом удержанная неустойка в сумме 49 441 рубль 62 копейки, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, является правомерной и снижению не подлежит. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Таким образом, общий размер неустойки 186 011 рублей 62 копейки, составляющий ориентировочно 25% годовых, признан справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства; учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

С учетом статьей 1102, 1005 ГК РФ, исходя из снижения судом неустойки, судом установлено, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и удержании неустойки в завышенной сумме 1 415 144 рублей 62 копейки.

Судом размер неустойки снижен до 186 011 рублей 62 коп. Соответственно, размер неосновательного обогащения составляет 1 229 133 рубля (1 415 144, 62 (неустойка, удержанная заказчиком) - 186 011,62 (неустойка, установленная судом как соразмерная)).

На основании вышеизложенного требование истца частично удовлетворено в сумме 1 229 133 рубля.

Апелляционный суд соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы оценены в полном объеме, вместе с тем, отклоняются по изложенным основаниям. Заявителем жалобы не приведено доказательств наступления неблагоприятных последствий для него, доводы о возможных последствиях являются предположением ответчика. Апелляционный суд полагает снижение неустойки и штрафа разумным и обоснованным.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2022 года по делу N А19-17512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко