Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-15790/22 по делу N А60-49270/2022

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А60-49270/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 ноября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-49270/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогаз-Инвест" (ОГРН 1076659012484, ИНН 6659159241)

о взыскании долга по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогаз-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Энергогаз-Инвест") о взыскании 116 885 руб. 57 коп., в том числе 20 368 руб. 30 коп. долга по арендной плате за период с октября по декабрь 2019 года, 96 517 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.10.2019 по 31.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 368 руб. 30 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ООО "Энергогаз-Инвест" является стороной договора аренды земельного участка от 01.03.2011 N 3-1663 и обязан исполнять условия договора в полном объеме.

ООО "Энергогаз-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Карасьеозерск-2" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2011 N 3-1663 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309012:213, общей площадью 865 кв.м для строительства и дальнейшей эксплуатации здания котельной.

На указанном земельном участке согласно сведениям из ЕГРН расположено здание котельной с кадастровым номером 66:41:0000000:69468 общей площадью 185,8 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу "Энергогаз-Инвест" в размере 6/7 (регистрационная запись от 26.01.2011 N 66-66-01/868/2010-486).

23.09.2019 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Энергогаз-Инвест" (арендатор) заключено дополнительное соглашение о вступлении ответчика с 08.08.2019 в договор аренды N 3-1663 от 01.03.2011. Размер арендной платы для ООО "Энергогаз-Инвест" определяется как 6/7 от 865 кв.м.

Согласно пункту 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 2.2.4 договора арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с октября по декабрь 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга, во взыскании неустойки отказал, указав, что ответчик не является стороной договора аренды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По расчетам истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с октября по декабрь 2019 года составляет 20 368 руб. 30 коп.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей в общем размере 96 517 руб. 27 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае не внесения арендатором платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размер 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сделал выводы о том, что ответчик не является стороной договора аренды земельного участка N 3-1663 от 01.03.2011 и не принимал на себя обязательство по уплате неустойки согласно ст. 330 ГК РФ, так как является собственником объекта недвижимости с 26.01.2011, то есть, до заключения договора аренды N 3-1663 от 01.03.2011, и, следовательно, нормы ст. 552 ГК РФ о переходе прав арендатора земельного участка к приобретателю недвижимости на земельном участке в данном случае не применяются.

С указанными выводами апелляционный суд согласиться не может.

Как следует из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения от 23.09.2019 к договору аренды N 3-1663 от 01.03.2011 ООО "Энергогаз-Инвест" является арендатором с 08.08.2019. Пунктом 3 дополнительного соглашения также предусмотрено, что условия настоящего соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения, Права обязанности по договору для ООО "Энергогаз-Инвест" возникают с 08.08.2019.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды с 08.08.2019.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.1 договора аренды истец начислил пени за период с 11.10.2019 по 31.12.2021 в размере 41 016 руб. 74 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с октября по декабрь 2019 года.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате, при наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания пени в размере 41 016 руб. 74 коп. предъявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-69027/2019, за период с 10.10.2019 по 25.05.2020 в размере 55 500 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-69027/2019 с ООО "Энергогаз-Инвест" в пользу Администрации взыскан долг за пользование земельным участком за период с августа 2016 года по сентябрь 2019 года в сумме 242 360 руб. 43 коп., пени за период с 11.09.2019 по 09.10.2019 в сумме 7 028 руб. 45 коп.

Решение суда по делу N А60-69027/2019 исполнено ответчиком 25.05.2020.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, период начисления неустойки с 10.10.2019 по 25.05.2020, на взысканную решением суда по делу N А60-69027/2019 задолженность, определен истцом верно. Требования в данной части являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что размер договорной неустойки составляет 36 % годовых, при этом в спорном периоде размер действовавшей ключевой ставки не превышал 7 % годовых, в связи с чем имеются основания для снижения размера требований истца в 5 раз, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 14.11.2022 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 4 507 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу N А60-49270/2022 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергогаз-Инвест" (ОГРН 1076659012484, ИНН 6659159241) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) 20 368 руб. 30 коп. долга, 96 517 руб. 27 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергогаз-Инвест" (ОГРН 1076659012484, ИНН 6659159241) в доход федерального бюджета 4 507 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина