Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 19АП-7179/22 по делу N А08-3734/2022

г. Воронеж

16 января 2023 г.

Дело N А08-3734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гладкий Евгения Алексеевича: Недорубко А.А. - представитель по доверенности б/н от 26.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания": Мелкозёрова Ю.И. - представитель по доверенности б/н от 08.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкий Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 по делу N А08-3734/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания" (ИНН 3123452980, ОГРН 1193123010145) к индивидуальному предпринимателю Гладкому Евгению Алексеевичу (ИНН 312327803205, ОГРН 311313007500062) о взыскании 250 300 руб. ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания" (далее - ООО "ЕТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гладкому Евгению Алексеевичу (далее - ИП Гладкий Е.А., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, судебных расходов в сумме 250 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 006 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы: от ООО "ЕТК" отзыв на апелляционную жалобу; от ИП Гладкого Е.А. дополнение правовой позиции.

Представитель ИП Гладкого Е.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЕТК" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между Департаментом городского хозяйства администрации города Белгорода (заказчик) и ООО "ЕТК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 31 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифакм.

11.07.2019 между ООО "ЕТК" (заказчик) и ИП Гладкий Е.А. (исполнитель) заключен договор N 84/07/19 на оказание комплекса услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам с использованием диспетчеризации маршрутов.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам согласно приложению N 1 "Техническое задание", N 2 "Параметры перевозок", и использование диспетчеризации маршрутов со стороны заказчика, корректируемым заказчиком, в соответствии с положениями договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1.5. договора исполнитель обязан осуществлять регулярные перевозки на маршруте в соответствии с требованиями безопасности пассажирских перевозок, безопасности дорожного движения и транспортной безопасности.

В силу п. 4.1.14 договора исполнитель обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью пассажира, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.17 договора исполнитель обязан был прекратить движение транспортного средства на маршруте при возникновении обстоятельств, угрожающих безопасности перевозки пассажиров, незамедлительно уведомив об этом заказчика.

ИП Гладкий Е.А. осуществлял перевозку пассажиров и багажа по маршруту N 238, являясь владельцем автобуса ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак Х688СН/76.

28.05.2020 в 07 час. 52 мин. в районе дома N 17 по Свято-Троицкому бульвару г. Белгорода водитель Гладкий Е.А., управляя маршрутным автобусом ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак Х688СН/76, двигаясь по регулярному муниципальному маршруту г. Белгорода N 238, в нарушение ПДД начал движение с открытыми дверями, в результате чего произошло падение пассажира Данильченко М.С., которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Данильченко М.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЕТК" компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу N 2-593/2021 требования Данильченко М.С. удовлетворены частично, с ООО "ЕТК" взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

17.08.2021 апелляционным определением Белгородского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.01.2022 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Белгорода и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.08.2021 оставлены без изменения.

03.12.2021 на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода суда в пользу Данильченко М.С. со счета ООО "ЕТК" удержана сумма в размере 250 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1479 от 25.11.2021, неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Анализ договора N 84/07/19 от 11.07.2019 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора перевозки регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанное положение также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По условиям заключенного договора N 84/07/19 по оказании комплекса услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок ИП Гладкий Е.А. принял на себя обязательства совершать от имени заказчика комплекс юридических и фактических действий по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по муниципальным контрактам.

ИП Гладкий Е.А., осуществляя перевозку пассажиров и багажа по маршруту N 238, являясь владельцем автобуса ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак Х688СН/76, в нарушение ПДД начал движение с открытыми дверями, в результате чего произошло падение пассажира Данильченко М.С., которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу N 2-593/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.08.2021, требования Данильченко М.С. к ООО "ЕТК" удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В настоящем случае, вина ИП Гладкого Е.А. установлена постановлением мирового суда судебного участка N 3 Западного округа города Белгорода по административному делу N2-252/2020/3 и постановлением Свердловского районного суда города Белгорода по административному делу N 5-571/2020 в отношении водителя транспортного средства ПАЗ с гос. номером Х688СН/76 Гладкого Е.А.

С учетом установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения убытков, их размер и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика подтверждены.

Таким образом, требования ООО "ЕТК", как лица, возместившего возникший в процессе перевозки вред, о взыскании выплаченного возмещения с перевозчика - ИП Гладкого Е.А. являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Расходы на возмещение государственной пошлины за рассмотрение иска Данильченко М.С. в сумме 300 руб. непосредственно связаны с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины лица, причинившего вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Несмотря на то, что взысканная по решению суда сумма госпошлины в размере 300 рублей не удержана, данная сумма подлежит уплате в доход местного бюджета г. Белгорода в силу принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец и ответчик должны нести солидарную ответственность за причиненный вред, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Однако ООО "ЕТК" является заказчиком работ по договору, а не собственником, либо владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред здоровью Данильченко М.С. В настоящем случае отсутствует прямая вина ООО "ЕТК" в причинении какого-либо вреда пассажиру.

После компенсации пассажиру причиненного перевозчиком в процессе перевозки ущерба, на основании решений судов общей юрисдикции, истец имеет предусмотренное договором между ООО "ЕТК" и ИП Гладких Е.А. право на возмещение понесенных убытков.

Довод ответчика о квалификации договора между ООО "ЕТК" и ИП Гладким Е.А. как договора подряда не состоятелен, поскольку исходя из предмета данного договора, он относится к договору перевозки (ст. 786 ГК РФ).

Ответчик также указывает, что на основании п. 4.1.14 договора в досудебном порядке ИП Гладкому Е.А. пострадавшей была произведена компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. Пострадавшей была выдана расписка, в которой указано, что претензий к Гладкому Е.А. не имеет и иметь впоследствии не будет. В связи с чем, ответчик считает, что взыскание в порядке регресса денежных средств недопустимо, поскольку ООО "ЕТК" понесло солидарную ответственность перед пассажиром.

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку расписка, выданная пострадавшей Гладким Е.А., не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Из содержания расписки не усматривается, что моральный вред потерпевшей возмещен в полном объеме. Расписка являлась основанием для смягчения наказания водителю Гладкому Е.А., о чем прямо написано в расписке: "На лишении водительских прав не настаиваю" и была представлена именно в рамках административных дел в отношении водителя Гладкий Е.А. Указанному обстоятельству также дана оценка судами в судебных актах по делу N 2-593/2021.

Довод заявителя о том, что условия контракта N 31 и договора N 84/07/19 являются ничтожными в силу закона, поскольку исполнение контракта возможно только победителем торгов, нельзя признать состоятельным.

Закон N 44-ФЗ не предусматривает запрета на привлечение третьих лиц к исполнению муниципального контракта. Заказчик не вправе ограничить привлечение исполнителем третьих лиц по муниципальному контракту.

Согласно п. 4.1.32 контракта подрядчик вправе привлекать к исполнению контракта субподрядчиков в объеме 15% от цены контракта из числа субъектов малого предпринимательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 по делу N А08-3734/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкий Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова