Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 10АП-24560/22 по делу N А41-47530/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-47530/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-47530/22, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску МУП "Развитие городского хозяйства" (ИНН 5043029645, ОГРН 1075043000141) к Администрации городского округа Серпухов (ИНН 5043014695, ОГРН 1025005604865) о взыскании 114 722,72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Развитие городского хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01 января 2022 по 31 марта 2022 года за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу:

- Московская область, городской округ Серпухов, деревня Фенино, д. 66 - в размере 13 735,06 рублей,

- Московская область, городской округ Серпухов, деревня Фенино, д. 67 - в размере 7 740,82 рублей,

- Московская область, городской округ Серпухов, деревня Фенино, д. 149 - в размере 69 917,22 рублей,

- Московская область, городской округ Серпухов, деревня Фенино, д. 150 - в размере 23 329,62 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-47530/22 исковые требования МУП "Развитие городского хозяйства" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Серпухов, МУП "Развитие городского хозяйства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, деревня Фенино, д. 66, д. 67, д. 149, д. 150, на основании договора управления N б/н от 22.03.2021.

Муниципальное образование "Городской округ Серпухов Московской области" является собственником квартир в указанных домах, что следует из Постановления Главы городского округа Серпухов от 25.12.2020 N 4983-П "О включении имущества в муниципальную казну муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области".

Поскольку за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 ответчик ненадлежащим образом вносил плату за услуги по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных управляющей организацией, за ним образовалась задолженность:

- в жилом многоквартирном доме N 66 (квартиры 4,5) - 13 735,06 рублей;

- в жилом многоквартирном доме N 67 (квартира N 7) - 7 740,82 рублей;

- в жилом многоквартирном доме N 149 (квартиры 4, 6, 7, 14, 16, 17, 24, 36, 37, 41, 44) - 69 917,22 рублей;

- в жилом многоквартирном доме N 150 (квартиры 9,10,23,34) - 23 329,62 рублей.

Общая сумма задолженности - 114 722,72 рубля.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом не установлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено и по существу задолженность не оспорена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на несоблюдение процедуры закупок, установленной законом о контрактной системе, является несостоятельной, так как положения данного закона не распространяются на услуги по содержанию принадлежащих администрации помещений, поскольку обязательства по оплате таких услуг возложены на администрацию как собственника в силу закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в бюджет муниципального образования не заложены соответствующие расходы, также является необоснованной, так как указанное не является основанием для освобождения собственника от несения указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 года по делу N А41-47530/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова