Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 18АП-16202/22 по делу N А76-24752/2022

г. Челябинск

16 января 2023 г.

Дело N А76-24752/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Ток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2022 года по делу N А76-24752/2022.

Федеральное Государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - истец, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Ток" (далее - истец, ООО "Про-Ток", общество) о взыскании 55 236 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 (резолютивная часть решения вынесена 16.09.2022) по делу N А76-24752/2022 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взысканы пени за период с 31.05.2021 по 11.06.2022 в размере 55 236 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что требование от 15.07.2021 N 194-31-04/18140 содержало конкретный расчёт и чёткое требование об уплате пени. Требований произвести перерасчет предъявленных сумм в соответствии с действующей ставкой рефинансирования на день оплаты пени требование не содержало.

Истец в первом требовании неверного определил меру ответственности ответчика, требуя оплаты штрафа в размере 695 000 руб., обратившись с последующим исковым заявлением, которое осталось без удовлетворения. Действия истца привели к тому, что на момент предъявления второго требования ставка рефинансирования была гораздо выше той, которая действовала на момент предъявления первого требования, следовательно сумма пени на тот момент была в два раза меньше, чем предъявлена во втором требовании, в случае верного определения меры ответственности ООО "Про-Ток" за просрочку поставки БКТП. Указанному факту суд не дал оценки, как и действиям истца, повлекшим увеличение размера пени в связи с изменением ставки рефинансирования. Срок между предъявлением первого и второго требования составил практически один год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 16.12.2022.

От истца 09.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации "Росатом" ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" и ООО "Про-Ток" по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.12.2020 N 0569100000220000004-3) заключили государственный контракт на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2020 год по государственному оборонному заказу от 16.12.2020 N 51-122/2020ФБ/16.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.1 и подпункта "а" головной исполнитель обязался поставить продукцию с разгрузкой транспортного средства по адресу: 456770, г. Снежинск, Челябинской области, ул. Васильева, д. 13, а государственный заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение N 1 к государственному контракту, в редакции приложения к дополнительному соглашению N 1 от 24.03.2021 и Техническим заданием (Приложение N 2 к государственному контракту).

Состав продукции определен в Ведомости поставки (Приложение N 1 к государственному контракту, в редакции приложения к дополнительному соглашению от 24.03.2021 N 1) на общую сумму 150 000 000 руб.

Срок поставки продукции определен в пункте 4.1 государственного контракта и Приложении N 1 к государственному контракту в редакции приложения к дополнительному соглашению от 24.03.2021 N 1 ("Ведомость поставки") - не позднее 30.05.2021.

Головным исполнителем допущено нарушение сроков поставки продукции, установленных пунктом 4.1 государственного контракта и Приложении N 1 к государственному контракту в редакции приложения к дополнительному соглашению N 1 от 24.03.2021 ("Ведомость поставки").

Истец 15.07.2021 направил в адрес ООО "Про-Ток" требование N 194-31-04/18140 об уплате пени в размере 181 481 руб. 67 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 695 000 руб.

Расчет пени истцом (государственным заказчиком) произведён по ключевой ставке ЦБ РФ 5,5 %, то есть по ставке, действующей на момент составления требования (15.07.2021). На момент составления требования, истец не имел возможности рассчитать пени на будущее, с учетом действия соответствующей ставки на момент оплаты пени ответчиком.

ООО "Про-Ток" 01.09.2021 оплатило пени за просрочку поставки вышеуказанной продукции (в количестве 5 наименований) в размере 181 481 руб. 67 коп., то есть по ключевой ставке ЦБ РФ 5,5 %.

Как указывает истец, в нарушение закона ООО "Про-Ток" уплатил 01.09.2021 сумму пени за просрочку поставки в размере 181 481 руб. 67 коп., по ключевой ставке, действующей в период с 15.06.2021 по 25.07.2021, в размере 5,5%. Тогда как на день уплаты ответчиком пени (01.09.2021) ключевая ставка была увеличена до 6,5 % (Информационное сообщение Банка России от 23.07.2021), на что последний не обратил внимание.

По мнению истца, с общества следует взыскать 32 996 руб. в качестве доплаты пени за просрочку поставки продукции: распределительного пункта наружной установки БРП, КТП-1, КТП-2, КТП-3, КТП-4, за период с 31.05.2021 по 09.06.2021 включительно, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ на 01.09.2021 (6.5 %) на день оплаты пени ответчиком.

Кроме того, на момент направления в адрес ООО "Про-Ток" требования от 15.07.2021 N 194-31-04/18140, сумма пени за просрочку поставки блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП не предъявлялась (в период с 07.10.2021 по 23.05.2022, в части начисления неустойки в отношении поставки блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП, велось судебное разбирательство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) по делу N А76-35627/2021 в удовлетворении исковых требований РФЯЦ-ВНИИТФ в части взыскания суммы штрафа в размере 695 000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта, в том числе, по поставке блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП отказано. Суд указал на допущенную ООО "Про-Ток" просрочку поставки блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП за период с 31.05.2021 по 11.06.2021.

Таким образом, поскольку пени, за просрочку поставки блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП Государственным заказчиком (истцом) не предъявлялись Головному исполнителю (ответчику), за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту, по поставке блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП, истец направил в адрес ответчика требование от 01.06.2022 N 194-31-04/15082, в том числе об уплате суммы пени в размере 61 160 руб. - за просрочку поставки блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП.

В ответ на указанное требование ответчик оплатил 30 580 руб. пени за просрочку поставки блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП, но рассчитанные по ключевой ставке 5,5 % (на день составления требования от 15.07.2021 N 194-31-04/18140, при том, что указанная неустойка в виде пени истцом на тот момент не предъявлялась), вместо ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты ответчиком пени 06.07.2022 - 9,5 %. В удовлетворении остальной части требований истцу, письмом ответчика от 06.07.2022 исх. N 4506, отказано.

По мнению истца, с общества следует взыскать 22 240 руб. в качестве доплаты пени по требованию от 01.06.2022 N 194-31-04/15082.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанций, проанализировав условия контракта, верно установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ)).

Часть 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ устанавливает запрет на действия (бездействие) головного исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также за просрочку исполнения обязательства, установлена нормами права, содержащимися в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частях 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России) от цены контракта

Аналогичные условия об ответственности головного исполнителя за просрочку исполнения обязательства по контракту содержатся в пункте 9.3 государственного контракта.

Так, в соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком (Головным исполнителем) допущено нарушение сроков поставки продукции, установленных пунктом 4.1 государственного контракта и Приложении N 1 к государственному контракту в редакции приложения к дополнительному соглашению N 1 от 24.03.2021 ("Ведомость поставки"). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением своих ответчиком своих обязательств, истец направил в адрес ООО "Про-Ток" требование от 15.07.2021 N 194-31-04/18140 об уплате пени в размере 181 481 руб. 67 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 695 000 руб. по просрочке поставки следующей продукции:

- распределительного пункта наружной установки БРП, стоимостью 23 900 000 руб.;

- комплектной трансформаторной подстанции КТП-1, стоимостью 36 900 000 руб.;

- комплектной трансформаторной подстанции КТП-2, стоимостью 36 900 000 руб.;

- комплектной трансформаторной подстанции КТП-3, стоимостью 16 400 000 руб.;

- комплектной трансформаторной подстанции КТП-4, стоимостью 14 600 000 руб.

Расчет пени истцом (Государственным заказчиком) произведён по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 5,5 % то есть по ставке, действующей на момент составления требования (15.07.2021).

ООО "Про-Ток" 01.09.2021 оплатило пени за просрочку поставки вышеуказанной продукции (в количестве 5 наименований) в размере 181 481 руб. 67 коп, то есть по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 5,5 %.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца от 15.07.2021 содержало конкретный расчет и четкое требование об уплате пени, требований произвести перерасчет предъявленных сумм в соответствии с действующей ставкой рефинансирования на день оплаты пени требование не содержало, рассмотрен судом и подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Кроме того, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 38), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при добровольной уплате пени за просрочку исполнения своих обязательств, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Как видно из материалов дела, расчёт пени произведён истцом по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5 %, то есть по ставке, действующей на момент составления требования (15.07.2021). На момент составления требования истец не имел возможности рассчитать пени на будущее, с учетом действия соответствующей ставки на момент оплаты пени ответчиком, поскольку ему не было известно о дате оплаты ответчиком пени и размере ставки, действующей на день оплаты.

Необходимость применения меры гражданско-правовой ответственности прямо указана в Федеральном законе N 44-ФЗ и является не правом, а обязанностью сторон договора.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с требованиями части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и условиями государственного контракта (пункты 9.3, 11.1) в адрес Головного исполнителя было направлено надлежащее требование об уплате неустойки.

Исходя из вышеизложенного, при оплате пени, ответчик должен был самостоятельно пересчитать сумму пени на дату её оплаты (только ему известно, когда он ее оплатит) и произвести платёж в соответствии с требованиями частями 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пункт 9.3 контракта, так как требование об уплате неустойки, в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 9.3 контракта, истцом к ответчику было предъявлено.

В связи с тем обстоятельством, что ответчик самостоятельно не пересчитал сумму пени на день оплаты и оплатил ее по ставке не на день оплаты пени (01.09.2021 - 6,5 %), а на день предъявления требования истцом (15.07.2021 - 5,5 %) истец вынужден направить дополнительное требование от 01.06.2022 N 194-31-04/15082 о доплате пени, рассчитанной по соответствующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, как того требует Федеральный закон N 44-ФЗ и условия государственного контракта. При этом в части начисления неустойки в отношении поставки блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП велось судебное разбирательство, поэтому требование о доплате пени было направлено 01.06.2022, после рассмотрения судом спора.

При этом следует отметить, что указанные денежные средства (в виде пени) поступают в федеральный бюджет и вопрос о предъявление или не предъявление указанного требования перед истцом стоять не может, так как предъявление требования нарушившей условия государственного контракта стороне - не право истца (Государственный заказчик), а его обязанность, поскольку финансирование продукции по государственному контракту от 16.12.2020 N 51-122/2020ФБ/16 осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (пункт 6.2 контракта); государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" должно было при предъявлении первого требования (от 15.07.2021) предъявить также и пени по поставке БКТП, действия ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" в предъявлении неверного требования привела к тому, что на данный момент ставка рефинансирования гораздо выше той, которая действовала на момент предъявления первого требования, подлежит отклонению.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" своевременно обратилось в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права в части взыскания неустойки (в пределах срока, предусмотренного законом).

Первоначальное требование, а в последствие и исковое заявление к ответчику было предъявлено в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы истца относительно взыскания с ответчика штрафа изложены истцом в исковом заявлении при рассмотрении дела N А76-35627/2021.

Таким образом, истец реализовал свое право на обращение с иском в суд за судебной защитой. Судебное заседание длилось с 07.10.2021 по 23.05.2022, после чего истцом незамедлительно (в течение 9 дней) предъявлено ответчику требование от 01.06.2022 N 194-31-04/15082.

В действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаем, что истцом подано исковое заявление в суд о взыскании с ответчика пени, в том числе в размере 22 240 руб. (за просрочку поставки блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП), в соответствии со статьями 11, 12, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный довод ответчика несостоятелен. С указанной позицией также согласился суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик ограничился заявлением о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, законные основания для снижения (уменьшения) суммы взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2022 года по делу N А76-24752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Ток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина