Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-14378/22 по делу N А60-26161/2022

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А60-26161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Мунтяну А.А. паспорт, по доверенности от 10.02.2022, диплом,

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Никулиной Ульяны Андреевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2022 года

по делу N А60-26161/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895)

к Никулиной Ульяне Андреевне

о взыскании 928 826 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в суд с исковым заявлением к Никулиной Ульяне Андреевне с требованием о взыскании 928 826 руб. 00 коп. убытков, причиненных истцу при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО "Спутник" в порядке регресса, 928 823 руб. 00 коп. проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022) исковые требования удовлетворены частично. С Никулиной Ульяны Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" взыскано 928 826 руб. 00 коп. сумма выплаченного страхового возмещения, 21 577 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания уточнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда, так как суд не исследовал материалы дела N А75-8828/2013; по мнению апеллянта, умышленное совершение противоправных действий со стороны арбитражного управляющего не доказано.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Никулиной Ульяной Андреевной и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 15/TPL16/610359 от 12.02.2015, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия договора страхования с 08.02.2015 г. по 07.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2019 по делу N А75-8828/2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, с арбитражного управляющего Никулиной У.А. взысканы убытки в размере 1 502 827,00 руб.

В связи с наступлением имущественной ответственности арбитражного управляющего ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

При новом рассмотрении дела N А40-330929/2019 страховое возмещение по наступившему страховому случаю взыскано Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021.

На основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-330929/2019 в части взыскания с Общества в пользу Бондаренко Н.А. страхового возмещения в размере 928 826,00 руб. выдан исполнительный лист ФС N 037915063 от 01.09.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 432694/21/77056-ИП.

Платежным поручением N 8160 от 14.10.2021 общество исполнило решение суда.

По мнению истца, на основании указанных обстоятельств, у ООО "Страховая компания "Арсеналъ" возникло право регресса к Никулиной У.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Из пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве следует, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

В силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, регрессное требование может быть заявлено к арбитражному управляющему только в прямо предусмотренных законом случаях.

При предъявлении регрессного требования подлежит доказыванию факт умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и (или) других нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности. Одних лишь вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых истцом произведена страховая выплата, не достаточно для удовлетворения заявленных истцом требований. Иное толкование противоречит существу страхования, носящему рисковый характер, и положениям пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

По общему правилу, действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось безразлично.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между арбитражным управляющим Никулиной Ульяной Андреевной и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 15/TPL16/610359 от 12.02.2015, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия договора страхования с 08.02.2015 по 07.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2015 г. по делу N А75-8828/2014 ООО "Спутник" признано несостоятельным (банкротством), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2017 Никулина У.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спутник".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2018 по делу N А75-8828/2014 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия Никулиной У.А., признаны незаконными действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2019 по делу N А75-8828/2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, с арбитражного управляющего Никулиной У.А. взысканы убытки в размере 1 502 827,00 руб.

Как следует из судебных актов, арбитражным управляющим Никулиной У.А. были предприняты действия, направленные на заключение от имени должника экономически не выгодного договора подряда, исполнение обязательств по которому заведомо не представлялось возможным, на вывод имущества должника во исполнение такого обязательства, а также принятие комплекса мер по умышленному сокрытию совершенных противоправных действий путем введения конкурсного кредитора в заблуждение.

Указанные действия не соответствуют обязательным критериям вероятности и случайности, свидетельствуют об умышленном характере действий страхователя, исходя из следующего: "На момент заключения договора подряда Никулина У.А. располагала сведениями о невозможности осуществления расчетов по данному договору, отсутствие денежных средств на счетах ООО "Спутник" установлено конкурсным управляющим самостоятельно в ходе исполнения обязанностей и отражено во всех отчетах.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим Никулиной У.А. на сайте ЕФРСБ 23.03.2016, то есть в день утверждения вышеуказанного мирового соглашения.

Информация о заключении мирового соглашения, следствием которого стало отчуждение имущества должника скрыта Никулиной У.А. от уполномоченного органа.

Так, 14.07.2016 в целях создания видимости добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Никулиной У.А. проведено момент проведения собрания кредиторов уже было осуществлено Никулиной соответствии с мировым соглашением от 23.03.2016.

Кроме того, в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника Никулиной У.А. осуществлен вывод имущества, принадлежащего должнику: бетоннорастворный узел металлический сборно-разборный ангар, общей площадью 336 кв.м., незавершенное строительством нежилое помещение площадью застройки 498,15 кв.м; Строительно-бытовой вагончик синий малый; Строительно-бытовой вагончик зеленый малый; Строительно-бытовой вагончик синий большой.

Размер убытков, рассчитан уполномоченным органом на основании отчета N 69- 03/2016 от 23.03.2016 об оценке рыночной стоимости объектов расположенных ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Газовике состоянию на дату осмотра 09.03.2016. Согласно отчету N 69-03/2016 рыночная стоимость объектов составила 1 502 827 руб.

Таким образом, в результате незаконного отчуждения вышеуказанного имущества в рамках мирового соглашения от 23.03.2016, Никулиной У.А. причинены убытки ООО "Спутник" и уполномоченному органу в размере 1 502 827 рублей.".

В связи с наступлением имущественной ответственности арбитражного управляющего ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-330929/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-330929/2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу N А40- 330929/2019 удовлетворена кассационная жалоба Ассоциации "МСРО АУ", судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела N А40-330929/2019 страховое возмещение по наступившему страховому случаю взыскано Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021.

Между тем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 г. по делу N А40- 330929/2019 произведена замена сторон в порядке процессуального правопреемства, суд заменил истца ООО "Спутник" на арбитражного управляющего Бондаренко Наталью Анатольевну в размере 928 826,00 руб.

На основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-330929/2019 в части взыскания с Общества в пользу Бондаренко Н.А. страхового возмещения в размере 928 826,00 руб. выдан исполнительный лист ФС N 037915063 от 01.09.2021 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство N 432694/21/77056-ИП.

Платежным поручением N 8160 от 14.10.2021 общество исполнило решение суда.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, у ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" возникло право регресса к Никулиной У.А. в порядке п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере выплаченного страхового возмещения.

Проанализировав содержание приведенного выше судебного акта, апелляционный суд полагает доказанной наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и причинением вреда.

В пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что по смыслу п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии умысла в причинении убытков судом не принимаются, так как действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Применительно к рассматриваемому делу о наличии такого умысла свидетельствует вывод рбитражного суда Ханты-Мансийсакого автономного округа - Югры о том, что Никулина У.А. скрыла от уполномоченного органа информацию о заключении мирового соглашения, следствием которого стало отчуждение имущества должника, а также связанные с этим основополагающим выводом иные выводы в судебном акте.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве. В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий.

Установленная законом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю не освобождает страхователя от возмещения причиненных им убытков, в противном случае арбитражный управляющий мог бы совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховщика.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу N А60-26161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова