Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 19АП-6000/22 по делу N А14-2956/2022

г. Воронеж

17 января 2023 г.

Дело N А14-2956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Гончарова М.В., представитель по доверенности N ЮВОСТ-271 от 22.12.2020;

от акционерного общества "Апатит": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 по делу N А14-2956/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 078 255 руб. 30 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 078 255,30 руб. пени за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 по делу N А14-2956/2022 иск удовлетворён в части взыскания 1 044 806,70 руб. пени и 23 045 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить, уменьшить размер пени до 1 044 030 руб., исключив необоснованно взысканную неустойку в размере 776,70 руб., а также снизить размер взыскиваемой пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки по накладной N ЭЯ853108 ввиду неправильного определения периода просрочки доставки порожнего вагона N 63997910. Также заявитель указывает на то, что взысканная неустойка за нарушение сроков доставки груза значительно превышает двукратную учётную ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом причинения ему убытков нарушением обязательства. Помимо этого, заявитель отмечает, что установленный действующим законодательством размер неустойки, взыскиваемой с железнодорожного перевозчика, превышает размер аналогичной ответственности лиц, осуществляющих перевозку иными видами транспорта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились. До начала судебного заседания от АО "Апатит" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО "Апатит" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению и полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае-октябре 2021 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов и порожних вагонов от истца по транспортным железнодорожным накладным N N ЭА688381, ЭА952680, ЭБ198055, ЭБ264975, ЭБ297161, ЭБ444059, ЭБ587831, ЭБ587831, ЭБ588089, ЭБ588470, ЭБ596957, ЭБ602798, ЭБ604266, ЭБ609992, ЭБ619766, ЭБ619772, ЭБ619782, ЭБ619844, ЭБ619844, ЭБ621198, ЭБ623434, ЭБ623446, ЭБ648004, ЭБ665862, ЭБ665902, ЭБ728745, ЭБ880182, ЭБ888646, ЭБ900069, ЭБ936694, ЭВ003742, ЭВ028982, ЭА000021, ЭА026908, ЭА131199, ЭА131220, ЭА137551, ЭА282424, ЭЯ585649, ЭЯ694017, ЭЯ770745, ЭЯ853108, ЭЯ960143, ЭЯ990375, ЭЫ317679, ЭЫ471676, ЭБ462660, ЭБ577964, ЭБ600301, ЭЯ268171, ЭЯ268274, ЭЯ383443, ЭА333779, ЭБ013306, ЭБ014316, ЭБ018517, ЭБ018526, ЭБ083415, ЭБ083603, ЭБ138686, ЭБ202413, ЭБ236110, ЭБ236952, ЭБ243320, ЭБ297001, ЭВ010034, ЭВ028945, ЭВ029289, ЭВ054911, ЭВ056030, ЭВ156952, ЭВ249455, ЭВ558584, ЭВ555282, ЭВ555353, ЭВ598813, ЭВ680251, ЭГ070286, ЭГ140420, ЭГ140450, ЭГ637803, ЭГ643354, ЭГ238734, ЭГ902367, ЭД047550, ЭД138102, ЭД250881, ЭД260464, ЭД488938, ЭД718817, ЭД942932, ЭД966655, ЭЕ013866, ЭЕ064627, ЭЕ159413, ЭЕ226539, ЭЕ014755, ЭЕ306645, ЭЕ343684, ЭЕ343785, ЭЕ343879, ЭЕ557906, ЭЕ566290, ЭЕ744003, ЭЕ014714, ЭЕ226977, ЭЖ020395, ЭЖ363236, ЭЖ371472, ЭЕ702515, ЭЕ769023, ЭЖ552876.

Ссылаясь на то, что перевозимый по транспортным железнодорожным накладным груз и порожние вагоны были доставлены с нарушением установленных сроков, АО "Апатит" обратилось к ОАО "РЖД" с претензиями от 27.05.2021, от 01.07.2021, от 26.07.2021, от 13.08.2021, от 25.08.2021, от 28.09.2021, от 18.10.2021, от 26.10.2021, от 25.11.2021.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате пени за просрочку доставки груза были оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1 Устава отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьёй 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза установлена статьёй 97 Устава, согласно положениям которой (в редакции, Федерального закона от 02.08.2019 N 66-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Исчисление сроков доставки грузов (расчётное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, штемпельными отметками на которых подтверждается превышение нормативного срока доставки груза и порожних вагонов от 1 до 22 дней. Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки за нарушение срока доставки груза и порожних вагонов составил 1 078 255,30 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что вагон N 58897307 по отправке N ЭВ555353 был отцеплен в пути следования в связи с технологической неисправностью, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, поэтому срок доставки должен быть продлен на 8 суток. Таким образом, по мнению ответчика, просрочка доставки груза по данной отправке составила 1 сутки.

Как следует из материалов дела, груз, перевозимый в вагоне N 58897307, подлежал доставке в срок не позднее 25.08.2021. Согласно представленным в материалы дела актам общей формы N 8/522 от 03.09.2021, N 21/53905 от 25.08.2021, N 21/53906 от 01.09.2021, 25.08.2021 в 7-22 задержка доставки груза по накладной N ЭВ555353 произошла в связи с исправлением технической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157); претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

При указанных обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по вагону N 58897307 был определен судом в размере 2978,94 руб. В остальной части требований по данной отправке (21 845,56 руб.) исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела были заявлены возражения относительно правомерности начисления пени по накладным N ЭБ588470 и N ЭЯ853108. Судом установлено, что по накладным N ЭБ588470 и N ЭЯ853108 истец производит расчет пени до даты выдачи оригинала железнодорожной накладной грузополучателю (09.08.2021 - N ЭБ588470, 10.07.2021 - N ЭЯ853108), а ответчик до даты уведомления грузополучателя о прибытии вагонов (07.08.2021 - N ЭБ588470, 09.07.2021 - N ЭЯ853108).

Суд области, установив, что вагоны N 58883729 и N 58897414 поданы на выставочный путь 07.08.2021, согласился с представленным ответчиком контррасчетом пени по накладной N ЭБ588470, согласно которому нарушение нормативного срока составило 1 день, и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствующей части.

В отношении вагона N 63997910 суд первой инстанции на основании сведений, отраженных в памятках приемосдатчика, пришел к выводу о нарушении нормативного срока доставки на 2 дня (09-10.07.2021) и удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки по данной отправке в размере, указанном истцом (1553,40 руб.).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика. Таким образом, суд области счел, что именно памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь".

Между тем, судом области не было принято во внимание следующее.

В силу абзаца 7 статьи 33 Устава порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Правил N 245 срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Из данных норм следует, что при доставке порожнего вагона перевозка оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя.

По смыслу положений статей 33, 120 Устава надлежащим доказательством установления факта прибытия порожнего вагона на станцию назначения и выдачи его грузополучателю является железнодорожная накладная.

Выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов и выдача груза) удостоверяется перевозчиком предоставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля "выдачи оригинала накладной грузополучателю" (груженый вагон), либо календарного штемпеля "уведомление грузополучателя о прибытии груза" (порожний вагон).

В оспариваемой накладной N ЭЯ853108 в графе "Уведомление грузополучателя о прибытии груза" указана дата 09.07.2021, подтверждающая, что порожний вагон прибыл и выдан грузополучателю на станции назначения с нарушение срока на 1 день, а не 2, как заявляет истец. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, производя расчет неустойки, исходя из даты, которая проставлена в календарном штемпеле "Выдача оригинала накладной грузополучателю", суд не учел, что вагон N 63997910 являлся порожним и по правилам считается доставленными с момента уведомления грузополучателя о прибытии.

Поскольку в железнодорожной накладной в графе "уведомление грузополучателя о доставке" указана дата, соответствующая дате в представленном контррасчете на исковые требования (09.07.2021), принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных документов, содержащих сведения о дате доставки порожнего вагона N 63997910 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ853108, апелляционный суд полагает, что истец не подтвердил доводы о наличии оснований для вывода о просрочке доставки указанного вагона на 2 дня.

Ввиду того, что по транспортной накладной N ЭЯ853108 установлено превышение нормативного срока доставки груза продолжительностью 1 день, суд апелляционной инстанции находит взыскание судом области неустойки за просрочку доставки вагона по данной отправке в размере 776,70 руб. необоснованным.

При указанных обстоятельствах общая сумма правомерно начисленной истцом пени за нарушение сроков доставки груза и вагонов составила 1 044 030 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Апелляционным судом принято во внимание то, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учётной ставки Банка России.

Применённый истцом размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки груза и вагонов) установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ). Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена размером платы за доставку груза. Определённая таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания её чрезмерной.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учётом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом так же не усматривается.

Таким образом, исковые требования АО "Апатит" подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 044 030 руб.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований АО "Апатит" о взыскании неустойки по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ853108 за 10.07.2021 является необоснованным, в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 по делу N А14-2956/2022 подлежит изменению, а исковые требования в части взыскания неустойки за указанный период следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском АО "Апатит" по платежному поручению от 21.02.2022 N 480927 была уплачена государственная пошлина в размере 23 783 руб., соответствующем размеру заявленных требований.

Исходя из результатов рассмотрения спора, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (96,83%), на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 23 029 руб. В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платёжному поручению N 162619 от 26.09.2022. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 95,1 руб. подлежит отнесению на истца и взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 по делу N А14-2956/2022 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу акционерного общества "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023) 1 044 030 руб. пени, а также 23 029 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 по делу N А14-2956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 95 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова