Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 11АП-18064/22 по делу N А65-14047/2021

г. Самара

17 января 2023 г.

Дело N А65-14047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Сазановой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-14047/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сазановой Елены Владимировны, ИНН 165400109179,

УСТАНОВИЛ:

Сазанова Елена Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.201 Сазанова Елена Владимировна, (ИНН 165400109179) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Афанасьева Юлия Александровна (ИНН 166103118542, адрес для направления корреспонденции: 420066, г.Казань, пер. Односторонки Гривки, д. 10 кв.47), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (420073, г. Казань, а/я 16).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149(7111) от 21.08.2021.

В суд поступило заявление (вх. 8245) Минакова Раиса Камалетдиновича о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника Сазановой Елены Владимировны в пользу Мухарлямова Евгения Айратовича денежных средств в размере 235 000 руб. 21 февраля 2020 г., 396 000 руб. 17 марта 2020 г., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 г. заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Мухарлямова Евгения Айратовича в размере 235 000 руб. и 396 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Мухарлямова Евгения Айратовича в пользу конкурсной массы должника 631 000 руб. денежных средств. Взыскано с Мухарлямова Евгения Айратовича в пользу Минакова Раиса Камалетдиновича 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сазанова Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 г. отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 января 2023 г. на 10 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 10 января 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что у должника имеется банковский счет N 40817810262194541794, открытый в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ". По указанному расчетному счету были произведены безналичные перечисления: на сумму 235 000 руб. от 21 февраля 2020 г. в адрес Мухарлямова Евгения Айратовича, на сумму 396 000 руб. от 17 марта 2020 г. в адрес Мухарлямова Евгения Айратовича.

Полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, кредитор Минаков Р.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, Сазанова Елена Владимировна ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, касающимся природы платежей от 21.02.2020 в размере 235 000 руб., от 17.03.2020 в размере 396 000 руб., что существенным образом повлияло на принятие итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) Сазановой Елены Владимировны возбуждено 17.06.2021, оспариваемые сделки совершены 21.02.2020 и 17.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделок у должника имелась просроченная задолженность, установленная вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.11.2019 по делу N 2-8257/2019.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Мухарлямов Евгений Айратович является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу наличия прямых родственных связей, является сыном, что подтверждается свидетельством о рождении.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные перечисления денежных средств произведены должником в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о доказанности цели причинения вреда кредиторам должника и осведомленности ответчика об указанной цели.

В данном случае, намерения сторон (матери и сына) были направлены на безвозмездную передачу денежных средств без встречного исполнения со стороны ответчика.

Доказательств встречного исполнения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

При этом, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, возражая против заявления кредитора, ответчик ссылается на то, что оспариваемые платежи на банковскую карту должника вносились сыном должника - Мухарлямовым Артуром Айратовичем, который находился в командировке в г. Москва через терминал "Киви банка". Мухарлямов А.А. является индивидуальным предпринимателем и для осуществления своей деятельности ему было необходимо приобрести: морозильную камеру, ленточную пилу ПЛМ. Учитывая, что он находился в другом городе, Мухарлямов А.А. положил данные денежные средства через киви терминал, чтобы Сазанова Е.В. приобрела данные товары.

Должник в свою очередь указывает, что денежные переводы в размере 396 000 и 235 000 были получены ей для приобретения оборудования необходимого для осуществления предпринимательской деятельности ее сыном Мухарлямовым Артуром Айратовичем. Мухарлямов А.А. перевел ей свои личные денежные средства, но она не смогла купить оборудование лично, перевела денежные средства своему младшему сыну Мухарлямову Е.А. для передачи продавцу. Мухарлямов Е.А. приобретал товары от имени Мухарлямова А.А. и получил два чека, подтверждающие приобретение. У должника имелась нотариальная доверенность, она регулярно представляла интересы Мухарлямова А.А., который зачастую был в разъездах. Таким образом, должник полагает, что у нее отсутствовали вещные права относительно денежных средств, которые ей перевел Мухарлямов А.А., следовательно, действия по их переводу не могли нанести вред имущественным правам кредитора.

Пповторно проанализировав доводы должника и ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об их отклонении в силу следующего.

Согласно выписки по счету денежные средства были внесены наличными через банкомат в г. Казани, находящийся по адресу г. Казань, ул. Татарстан, д. 52 (ближайший банкомат от места регистрации должника).

Доказательства внесения спорных денежных средств именно Мухарлямовым А.А. не представлено, тогда как в товарных чеках в качестве покупателя указан сам ИП Мухарлямов А.А.

Документы в обоснование надлежащей финансовой состоятельности и реальности спорных операций сыном должника также не были представлены.

Ответчиком в материалы дела представлены: товарный чек N 14876 от 17.03.2020, кассовый чек от 17.03.2020, товарный чек N 14222 от 21.02.2020, кассовый чек от 21.02.2020.

Между тем, судом правомерно принято во внимание, что в товарных чеках в качестве покупателя указан сам ИП Мухарлямов А.И., а не ответчик, подписи выдавшего лица в товарных чеках отсутствуют. В чеке N 14222 не конкретизировано надлежащим образом наименование товара (указано лишь "Ленточная пила ПЛМ", то есть без указания надлежащей модели, серии, артикула и т.п.), что не соответствует требованиям составления товарных чеков.

Также судом установлено, что кассовые чеки, представленные должником, не соответствуют действительности, не проходят проверку по официальному сайту ФНС "ПРОВЕРКА ЧЕКА".

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечисления фактически были направлены на вывод активов должника, уменьшение конкурсной массы, не допустив расчета с кредиторами.

Более того, как установлено судом, в рамках дела N А65-19229/2021 в отношении супруга должника - Сазанова Андрея Владимировича было завершена процедура реализации имущества, правила об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона, в отношении супруга должника не применены. Судебным актом установлено, что должник получала от своего супруга - Сазанова А.В. денежные средства на счет, которые, впоследствии, получала в наличном виде в банкоматах, то есть аккумулировала у себя наличные денежные средства в размере более 1 млн. руб.

Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что признанные недействительными сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции - взыскания денежных средств с Мухарлямова Евгения Айратовича в пользу конкурсной массы должника в размере 631 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу N А65-14047/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу N А65-14047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.Б. Назырова Е.А. Серова