Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 11АП-17196/22 по делу N А65-21281/2022

г. Самара

16 января 2023 г.

Дело N А65-21281/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года по делу N А65-21281/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Камалиева Азата Золфатовича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 03 марта 2022 года о прекращении в отношении ПАО "Банк ВТБ" производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Камалиев Азат Золфатович (далее - заявитель; потребитель) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее -ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03 марта 2022 года о прекращении в отношении ПАО "Банк ВТБ" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (далее - оспариваемое постановление).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - третье лицо; Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года по делу N А65-21281/2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, что Управление пришло к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении Банка ВТБ ПАО по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 18.11.2021 поступило обращение Потребителя о возбуждении в отношении ПАО "Банк ВТБ" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, со ссылкой на навязывание Банком кредита на приобретение дополнительных услуг по страхованию.

Должностным лицом Управления 28.01.2022 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за то, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования при получении кредита.

По результатам рассмотрения материалов дела и протокола об административном правонарушении в присутствии представителя Банка начальником отдела Управления вынесено постановление о прекращении в отношении ПАО "Банк ВТБ" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с выводом об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление 18.11.2021 обращения потребителя Управление 03.03.2022 вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Банка.

Как верно указано судом первой инстанции, сведений о способе и дате направления Управлением оспариваемого постановления заявителю материалы дела не содержат, как не содержат таких сведений и представленные в суд заявителем материалы, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами процессуальными правами. Заявление в суд поступило по почте 03.08.2022, то есть далеко за пределами десятидневного срока со дня предполагаемого получения заявителем текста оспариваемого постановления. При этом, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Вместе с тем, согласно представленной Управлением с материалами дела распиской, копия оспариваемого постановления вероятно повторно получена представителем заявителя нарочным по доверенности 27.07.2022, поскольку по представленным Управлением с отзывом сведениям все процедурные документы своевременно направлялись, как Банку, так и заявителю. Так протокол об административном правонарушении от 28.01.2022 с указанием даты (10.02.2022), времени и места рассмотрения дела фактически получен заявителем 01.02.2022. То обстоятельство, что рассмотрение дела было впоследствии изменено на иную дату, не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий для получения заявителем оспариваемого постановления ранее 27.07.2022 тем же способом, если даже Управлением оно не направлялось.

В связи со скрытием Управлением сведений и документов о дате направления оспариваемого постановления заявителю и (или) не исполнением Управлением этой обязанности вовсе и с учетом того, что заявление в суд направлено заявителем по почте заказным отправлением 30.07.2022, позволяет суду признать обращение заявителя в суд в пределах десятидневного срока с момента получения им оспариваемого постановления нарочным.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 31.03.2021 заключен договор потребительского кредита (далее - Договор). Одновременно с заключением кредитного Договора между Потребителем и АО "Согаз" заключен договор страхования "Финансовый резерв" со страховой премией в размере 50 467 рублей.

В жалобе в Управление на незаконные действия Банка заявитель со ссылкой на положения пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите о необходимости в случае предоставления заемщику дополнительных платных услуг оформления письменного заявления, содержащего согласие заемщика на оказание ему таких услуг, указал, что в пункте 13 Заявления-анкеты на получение кредита от 31.03.2021 согласие заемщика на получение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья выражено не собственноручной подписью заемщика, а галочкой машинописным способом, что свидетельствует о том, что потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги в виде страхования жизни.

Из материалов дела следует, что заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем Анкеты - заявления (далее - Заявление), в пункте 13 которого с наименованием "Положения о договоре страхования" напротив предложения "Страховая премия 50,467.00 (рублей)" в произвольном месте проставлена "галочка", способ проставления которой установить не представляется возможной, да еще и с учетом того, что само Заявление и Договор подписаны Потребителем простой электронной подписью. Но как бы то ни было, из пункта 13 Заявления не следует, что заявитель дал согласие на приобретение дополнительной услуги за счет кредитных средств, ибо об этом его Банк не спросил, но в сумму кредита включил.

В представленном заявителем в материалы дела Заявлении отсутствует даже и "галочка".

При этом, пункт 9 Договора "Обязанность заключить иные договоры" содержит сведения о необходимости заключить договор комплексного обслуживания. Пункт 15 Договора, где должны быть отражены услуги, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг, содержит запись "Не приемлемо".

И только из пункта 23 Договора следует, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Договора (5 %) заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту. При этом, указанный пункт Договора размер страховой премии не содержит вовсе, а в разделе "Информация о полной стоимости кредита" Договора сумма страховой премии значится как 8 831,77 руб., тогда как согласно полису страхования размер страховой премии по двум (!!!) страховым рискам составляет 50 467 руб., что свидетельствует о наличии в Договоре еще и признаков обмана.

Более того, согласно пункту 4 Договора в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 36 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. При этом, ни Заявление, ни Договор не содержат сведений о полной стоимости кредита с базовой процентной ставкой и о полной стоимости кредита с применением дисконта, без наглядности которых вывод Управления в оспариваемом постановлении об осознанности согласия Потребителя на приобретение дорогостоящей дополнительной услуги по страхованию за счет кредитных средств теряют всякого основания.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В представленном сторонами в материалы дела Заявлении достоверная информация о согласии Потребителя на приобретение страховых услуг за счет кредитных средств отсутствует.

Таким образом, вывод Управления в оспариваемом постановлении о том, что Потребителем самостоятельно выражено согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни за счет кредитных средств, материалами дела опровергается.

Следовательно, совокупный анализ содержания Договора и Заявления, являющегося неотъемлемой частью Договора, не подтверждают вывод Управления в оспариваемом постановлении об отсутствии в действиях Банка при включении условий в кредитный Договор с Потребителем составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылки Управления на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года по делу N А65-21281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева