Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 10АП-24634/22 по делу N А41-9801/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А41-9801/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Гайдукова С.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Лямина Д.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Герасимова А.Д. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гайдукова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу N А41-9801/22 о несостоятельности (банкротстве) Лямина Д.С., по заявлению Гайдукова С.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Лямин Дмитрий Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 г. Лямин Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Герасимов Александр Дмитриевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2022 г., а также на сайте ЕФРСБ от 16.06.2022 г.

Гайдуков Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 720 000,00 руб., из которых:

600 000,00 руб. - основной долг, 120 000,00 руб. - проценты за пользование суммой займа по договору от 01.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года требование Гайдукова С.Ю. в размере 720 000,00 рублей признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Во включении требования Гайдукова С.Ю. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гайдуков Сергей Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Герасимова А.Д. поступил отзыв, в котором финансовый управляющий оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Гайдуковым С.Ю. (займодавец) и Ляминым Д.С. (заёмщик) был заключен займа от 01.10.2020 г., по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные договором порядке и сроки.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставлена под 20 % годовых и должна быть возвращена наличными деньгами ежемесячно согласно графику платежей.

Дополнительным соглашением от 23.10.2021 срок действия договора займа продлен до 01.12.2021.

Фактическая передача займодавцем денежных средств, а также наличие у него финансовой возможности предоставить предусмотренную договором сумму займа подтверждены представленными в материалы дела документами о трудовой деятельности Гайдукова С.Ю., размере и источнике его доходов (л.д. 22-39).

Достоверность содержащихся в указанных документах сведений никем их участвующих в деле лиц в установленном порядке не опровергнута.

Доказательства погашения заёмщиком задолженности (возврата суммы займа и уплаты процентов) в материалы дела не представлены

Согласно выполненному кредитором расчету сумма основного долга составляет 600 000 рублей, сумма процентов - 120 000 рублей.

Расчет проверен арбитражным апелляционным судом, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства (договора займа от 01.10.2020).

Возражения по сумме задолженности и контррасчет участвующими в деле лицами не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности Лямина Д.С. перед Гайдуковым С.Ю. подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности рассматриваемого требования.

При определении очерёдности удовлетворения требования Гайдукова С.Ю. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2022.

Объявление на сайте ЕФРСБ опубликовано 16.06.2022.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 25.08.2022 г.

Настоящее требование было направлено Гайдуковым С.Ю. в арбитражный суд по почте 29.08.2022, то есть по истечении двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование Гайдукова С.Ю. подлежит удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Гайдуков Сергей Юрьевич просит восстановить срок на предъявление настоящего требования и включить его в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в случае пропуска двухмесячного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Ни при обращении с настоящим требованием, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего требования Гайдуковым С.Ю. не заявлено.

Доказательств уважительности причины пропуска срока в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражному апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишен возможности разрешить ходатайство Гайдукова С.Ю. о восстановлении срока на подачу настоящего требования, заявленное лишь в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы Гайдукова Сергея Юрьевича о необходимости признания за ним статуса залогового кредитора также является необоснованным.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства от 25.10.2021 г.

Согласно указанному договору предметом залога является транспортное средство FORD FIESTA (Форд Фиеста) 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z6FDXXECKDGT26258.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Указанный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) и от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее требование заявлено Гайдуковым С.Ю. с пропуском двухмесячного срока (после закрытия реестра требований кредиторов), кроме того, требование о признании за заявителем статуса залогового кредитора не было заявлено в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование Гайдукова С.Ю. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу N А41-9801/22 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева