Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-38387/22 по делу N А56-72651/2022

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-72651/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38387/2022) (ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-72651/2022 (судья Радченко А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску САО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес: 117105, г. Москва, пр. Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3. Ком. 1; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 13-2, ОГРН 1089847299090, далее - ООО ответчик) о взыскании 77 590,00 рублей страхового возмещения, 3 104,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 13.09.2022 требования истца удовлетворены.

14.11.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований, поскольку обязательства по возмещению ущерба причиненного залитием прекращены надлежащим исполнением, а именно выплате суммы ущерба определенной сторонами по соглашению. Кроме того, размер заявленного к взысканию ущерба не подтвержден материалами дела.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 САО "РЕСО-Гарантия" (Истец) заключило с Ягафаровой P.P. (далее - Страхователь) договор добровольного страхования имущества (полис N SYS 1735138860) жилого помещения - квартиры N 72, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 20, лит. А, в том числе по риску "повреждение водой".

27.02.2021 произошел залив застрахованной квартиры.

По данному случаю представителями Ответчика составлен Акт от 27.02.2021, согласно которому залитие произошло из вышерасположенного чердачного помещения, вследствие гниения резьбы на стояке центрального отопления.

Страхователь обратилась к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества.

Вышеуказанное событие (залив) признано Истцом страховым случаем, в связи с чем, на основании сметы стоимости материального ущерба (ремонта) произведена выплата стразового возмещения в размере 77 590 руб. (отделка и движимое имущество) по платежным поручениям N N 204074 и 205313 от 29.03.2021.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб застрахованному помещению несет ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", Истец направил претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО "РЕСОГарантия" в настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения ущерба по вине Ответчика имуществу страхователя Истца подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что по факту рассматриваемого залива между Ответчиком и страхователем Истца было заключено соглашение о возмещении ущерба от 22.03.2021 в размере 45 259 руб. Указанное соглашение исполнено Ответчиком путем перечисления суммы ущерба по платежным поручениям N 1984 от 23.04.2021 и N 2292 от 25.05.2021.

В подтверждение указанных доводов Ответчик представил в материалы дела соглашение от 22.03.2021, платежные поручения.

Вместе с тем, указанные документы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, поскольку не были предоставлены Ответчиком.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю.

Кроме того данные обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не лишает страховую компанию права на получение выплаченного страхового возмещения в порядке статьи 965 ГК РФ.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 по делу N А56-15526/2021

Из представленных в материалы дела акта осмотра поврежденного имущества, отчета об оценке ущерба стоимость восстановительных работ повреждений причиненных 27.02.2021 имуществу в результате залива жилого помещения - квартиры N 72, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 20, лит. А,, составляет 77 590 руб.

Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора страхования, то есть в размере удельного веса установленного по каждому повреждению элементов внутренней отделки.

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из необходимости полного возмещения вреда. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки.

Учитывая, что Ответчиком не доказано, что размер заявленного к взысканию ущерба в порядке суброгации превышает размер стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений причиненных Ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении требований Истца не имеется.

Ходатайство о проведении экспертизы Ответчиком в материалы дела не заявлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-72651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева