Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 10АП-25584/22 по делу N А41-44963/2021

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А41-44963/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Федеральная пассажирская компания" - Сивук Л.В., представитель по доверенности N 200-дфсз от 05.05.2022, паспорт, диплом;

от ОАО "Тверской вагоностроительный завод" - Пентина М.В., представитель по доверенности N 27/2022 от 25.01.2022, паспорт, диплом;

от ООО Корпорация "Сплав-ЛТД" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-44963/21 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914), с участием в деле третьего лица - ООО Корпорация "Сплав-ЛТД" (ОГРН 1027700212891) о взыскании 4 235 221,24 руб. штрафной неустойки по договору N ФПК19-28 от 14.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании 4 235 221 руб. 24 коп. неустойки по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Корпорация "Сплав-ЛТД" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" взыскано 250 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ТВЗ" (исполнитель) заключен договор N ФПК-19-28 на приобретение новых пассажирских вагонов (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора).

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно вагоны:

N 006-26101 (зав. N 00090 серии 61-4516.02 постройки ОАО "ТВЗ" 2020 г.);

N 002-27694 (зав. N 00094 серии 61-4516.03 постройки ОАО "ТВЗ" 2020 г.);

N 004-28748 (зав. N 00095 серии 61-4516.02 постройки ОАО "ТВЗ" 2020 г.);

N 005-20478 (зав. N 00095 серии 61-4516.03 постройки ОАО "ТВЗ" 2020 г.);

Как следует из содержания искового заявления, в ходе приемки пассажирских вагонов в указанных выше вагонах были выявлены трещины на всех установленных автосцепках СА-3, в связи с чем 05.06.2020 акты приема-передачи продукции по договору были подписаны с замечаниями относительно выявленных дефектов автосцепок.

09.06.2020 по неисправностям автосцепок вагонов в адрес подрядчика были направлены телеграммы N 02 и 40/4.

Так как представители подрядчика не прибыли для составления рекламационных документов, акты-рекламации от 23.06.2020 N 180, 188, 189, 190 были составлены в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в Акте-рекламации.

В соответствии с п. 23.8.5 договора, в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

В соответствии с п. 23.8.3 договора при передаче подрядчиком некачественного/несертифицированного товара подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не соответствующего договору.

Работы по замене неисправных автосцепок выполнены 06.08.2020, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов.

Таким образом, сроки выполнения работ (устранения недостатков) были нарушены на 39 дней (с 29.06.2020 по 06.08.2020).

Согласно произведенному истцом расчету штрафная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по спорным вагонам составила 4 235 221,24 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не подтверждено наступление гарантийного случая в связи со следующим.

В пункте 17.1 договора указано, что комплектность и качество подвижного состава, поставляемых по договору, должны соответствовать требованиям конструкторской документации, ТУ, иным условиям договора, правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода подвижного состава на момент приемки соответствующего подвижного состава.

На основе договора и технического задания к нему сторонами согласованы технические условия на вагон пассажирский некупейный модели 61-4516 НВТБ.661214.003 ТУ, Руководство по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 N 4516.00.00.000 РЭ.

В разделе 8 Руководства по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 N 4516.00.00.000 РЭ содержится условие о том, что сроки деповского ремонта должны наступать по достижении пробега 500/600 тыс. км.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 04 апреля 1997 года N 9ц установлено, что нормы пробега достигаются путем упрочнения автосцепок в соответствии с ТИ ВНИИЖТ-0501/3-99 или ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 или ТИ 160-25099.31-95.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2011 года N 15 для пассажирских вагонов, оборудованных деталями повышенного ресурса, установлена периодичность деповского ремонта с интервалом 600 тыс. км пробега или срок 3 года (или 500 тыс. км для вагонов, оборудованных роликовыми подшипниками). При этом для вагонов, не оборудованных упрочненными деталями повышенного ресурса, установлена периодичность деповского ремонта 300 тыс. км, но не более 12 месяцев.

В ходе рассмотрения спора ООО Корпорация "Сплав ЛТД" (далее - третье лицо) поясняло, что, начиная с 1998 года работы наплавке ИМС осуществлялись им в соответствии с "Инструкцией по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава" N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590, утвержденной 27 августа 1998 года заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации.

В пункте 1.12.7 названной Инструкции указано, что "поверхностные дефекты (волосовидные трещины или сетка микротрещин), не нарушающие прочности деталей, разрешаются отдельными документами", то есть факт наличия трещин в наплавленном слое отмечен, однако по неизвестным причинам "отдельные документы" в МПС, Минтрансе или ОАО "РЖД" разработаны не были.

Наличие поверхностных дефектов (волосовидных трещин или сетки микротрещин) является следствием физических процессов, протекающих в процессе нагревания, наплавки и остывания детали, и обусловлено различием скорости остывания наплавленного износостойкого слоя и основного металла, из которого изготовлены детали.

Пунктом 26 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 сентября 2019 года N 299 "О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения ССР и Министерства путей сообщения РФ" Инструкция по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 от 27 августа 1998 года была отменена.

В связи с этим Министерство транспорта Российской Федерации направило разъяснения о том, что взамен Инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 применению подлежат:

- ГОСТ Р 57177-2016 "Индукционно-металлургический способ наплавки. Технологический процесс";

- ГОСТ Р 57898-2017 "Индукционно-металлургический способ наплавки. Наплавочные материалы".

- ТУ 318700-072-17368431-2014 "Износостойкая наплавка ИМС (индукционно-металлургическим способом) деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава., пассажирских вагонов локомотивной тяги колеи 1520 мм";

- ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) "Износостойкое покрытие ИМС детален локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм".

Сторонами было согласовано применение ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) "Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм" при упрочнении автосцепок.

В пункте 7.5. ТУ N 318700-071-17368431-2014 (для нового вагоностроения) приведены основные виды дефектов, а в пункте 7.6. указаны недопустимые дефекты наплавленного ИМС слоя.

После отмены Инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 ООО Корпорация "Сплав ЛТД" было обязано применять ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 571772016.

Так в пункте 7.6 ТУ 318700-071-17368431-2014 приведен закрытый перечень недопустимых дефектов:

1. грубые подтеки по краям поверхности наплавки,

2. отдельные выступы высотой более 2 мм на площади более 30% от общей площади,

3. отклонения по толщине покрытия в сторону уменьшения более 30%,

4. волнистости и наплывы на наплавленной поверхности высотою более 2 мм при шаге волны менее 10 м,

5. значительные шлаковые включения, поры и ненаплавленные участки поверхности, по площади превышающие в сумме 15% наплавленной поверхности детали,

6. отклонения по толщине покрытия в сторону увеличения, выводящие геометрические размеры детали за пределы значений, предусмотренных требованиями конструкторской документации завода-изготовителя.

Наличие трещин в наплавленном ИМС слое не включено в указанный перечень дефектов.

Таким образом, сторонами в технических условиях на вагон пассажирский некупейный модели 61-4516 НВТБ.661214.003, Руководстве по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 N 4516.00.00.000 РЭ установлено, что ответчик обеспечивает пробег до деповского ремонта ДР в пределах 500/600 км.

На основании Приказа МПС N 2Ц, приказа МПС РФ от 04 апреля 1997 года N 9Ц пробег между деповскими ремонтами в пределах 600 тыс. км. может быть достигнут путем упрочнения деталей, в том числе автосцепки.

До принятия Приказа Минтранса Российской Федерации от 16 сентября 2019 года N 299 нанесение наплавленного слоя производилось в соответствии с Инструкцией ЦТЦВ-ЦЛ-590. После принятия указанного приказа, нанесение упрочняющего слоя продолжило производиться в соответствии с технологией, закрепленной в ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-07117368431-2014, ГОСТ Р 57177-2016.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, истец, утверждая о некачественности товара, должен ссылаться на несоответствие наплавленного слоя СА-З Техническим условиям, ТУ.

Иные законодательные акты или положения, согласованные сторонами, регулирующие качество наплавленного упрочняющего слоя, отсутствуют.

Ответчик пояснил, что представление им деталей для производства ремонта вагона (уже без наплавки) взамен указанных в спорных актах (с наплавкой) не свидетельствует о его согласии с наличием своей вины в поставке некачественных автосцепок, а является его доброй волей ввиду многолетних взаимоотношений с АО "Федеральная пассажирская компания" и того обстоятельства, что последний является единственным контрагентом.

Также из пояснений ответчика и указанных выше нормативных документов следует, что автосцепки с наплавками (упрочнение деталей) влияют на пробег между деповскими ремонтами, а именно в пределах 600 тыс. км, тогда как автосцепки без наплавок, (поставленные взамен, указанных в акте) 120 тыс. км.

Следовательно, само по себе наличие наплавки на автосцепке не влияет на возможность ее эксплуатации по назначению, а влияет на периодичность деповских ремонтов.

Доказательства наличия повреждений самих автосцепок истцом в материалы дела не представлены, факт того, что сами автосцепки поставлены истцу надлежащего качества, сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, - продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде, отсутствия в материалах дела достаточных доказательств отнесения выявленных в товаре трещин к дефектам (недостаткам) или к неисправности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие недостатка, вины ответчика и признание трещин дефектом, подлежащим устранению по гарантийному обязательству, истцом не доказано.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества наплавленного ИМС слоя автосцепок в спорных вагонах, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве автосцепных устройств вагона, поставленного ответчиком в рамках договора N ФПК-19-28 от 14.02.2019, разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от 07 декабря 2021 года назначил по делу N А41-44963/2021 судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" (ФГОУ ВО ПГУПС) Воробьеву Александру Алфеевичу, Самаркиной Ирине Константиновне и Федорову Игорю Владимировичу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.) Соответствует ли качество наплавленного ИМС слоя автосцепок N 4926, 12963, снятых с вагона приписной номер 006 26101, модель 61-4516 (заводской номер 00090), изготовитель ТверВСЗ, автосцепок N 3724, 5046, снятых с вагона приписной номер 005 20478, модель 61-4516 (заводской номер 00095.03), изготовитель ТверВСЗ, автосцепок N 1917, 4070, снятых с вагона приписной номер 004 28748, модель 61-4516 (заводской номер 00095.02), изготовитель ТверВСЗ, автосцепок N 5264, 4069, снятых с вагона приписной номер 002 27694, модель 61-4516 (заводской номер 00094), изготовитель ТверВСЗ, требованиям договора N ФПК-19-28 от 14.02.2019, нормативной и технической документации, которым должно соответствовать изделие?

2.) Являются ли выявленные дефекты (недостатки) (в случае их наличия) наплавленного ИМС слоя автосцепок N 4926, 12963, снятых с вагона приписной номер 006 26101, модель 61-4516 (заводской номер 00090), изготовитель ТверВСЗ, автосцепок N 3724, 5046, снятых с вагона приписной номер 005 20478, модель 61-4516 (заводской номер 00095.03), изготовитель ТверВСЗ, автосцепок N 1917, 4070, снятых с вагона приписной номер 004 28748, модель 61-4516 (заводской номер 00095.02), изготовитель ТверВСЗ, автосцепок N 5264, 4069, снятых с вагона приписной номер 002 27694, модель 61-4516 (заводской номер 00094), изготовитель ТверВСЗ и зафиксированные в актах-рекламациях от 23.06.2020 NN 180, 188, 189, 190 недостатками работ, выполненных ОАО "ТВЗ" в рамках договора N ФПК-19-28 от 14.02.2019? Если да, то каков их характер, и причины возникновения?

3.) Влияет ли наличие трещин в наплавленном ИМС слое автосцепок N 4926, 12963, снятых с вагона приписной номер 006 26101, модель 61-4516 (заводской номер 00090), изготовитель ТверВСЗ, автосцепок N 3724, 5046, снятых с вагона приписной номер 005 20478, модель 61-4516 (заводской номер 00095.03), изготовитель ТверВСЗ, автосцепок N 1917, 4070, снятых с вагона приписной номер 004 28748, модель 61-4516 (заводской номер 00095.02), изготовитель ТверВСЗ, автосцепок N 5264, 4069, снятых с вагона приписной номер 002 27694, модель 61-4516 (заводской номер 00094), изготовитель ТверВСЗ, зафиксированных в актах-рекламациях от 23.06.2020 NN 180, 188, 189, 190, на безопасность эксплуатации как автосцепок СА-3, так и вагонов в целом в период гарантийного срока? Являются ли трещины в наплавленном ИМС слое автосцепок, недопустимыми дефектами, приводящими к невозможности эксплуатации вагонов?

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ФГОУ ВО ПГУПС N 17 от 25.08.2022:

По вопросу N 1:

Качество наплавленного ИМС слоя автосцепок N 4926, снятой с вагона приписной номер 006 26101, модель 61-4516 (заводской номер 00090); N 3724 снятой с вагона приписной номер 005 20478, модель 61-4516 (заводской номер 00095.03); N 4070 снятой с вагона приписной номер 004 28748, модель 61-4516 (заводской номер 00095.02); N 4069 снятой с вагона приписной номер 002 27694, модель 61-4516 (заводской номер 00094), изготовитель ТверВСЗ соответствует требованиям нормативной и технической документации, ТУ 318700-071-17368431-2014.

По вопросу N 2:

Качество наплавленного ИМС слоя автосцепок N 4926, снятой с вагона приписной номер 006 26101, модель 61-4516 (заводской номер 00090); N 3724 снятой с вагона приписной номер 005 20478, модель 61-4516 (заводской номер 00095.03); N 4070 снятой с вагона приписной номер 004 28748, модель 61-4516 (заводской номер 00095.02); N 4069 снятой с вагона приписной номер 002 27694, модель 61-4516 (заводской номер 00094), изготовитель ТверВСЗ соответствует предъявляемым к нему требованиям.

По вопросу N 3:

Трещины в наплавленном индукционно-металлургическим способом (ИМС) слое на безопасность эксплуатации как автосцепок СА-3:N 4926, 12963, снятых с вагона приписной номер 006 26101, модель 61-4516 (заводской номер 00090); автосцепок N 3724, 5046, снятых с вагонаприписной номер 005 20478, модель 61-4516 (заводской номер 00095.03); автосцепок N 1917, 4070, снятых с вагона приписной номер 004 28748, модель 61-4516 (заводской номер 00095.02); автосцепок N 5264, 4069, снятых с вагона приписной номер 002 27694, модель 61-4516 (заводской номер 00094) так и вагонов в целом в период гарантийного срока, не влияют.

"Трещина" в наплавленном ИМС слое автосцепки в качестве дефекта в ТУ не упоминается ни в перечне допустимых, ни в перечне недопустимых дефектов. В соответствии с проведенными металлографическими исследованиями (ответ на вопрос 1) было установлено, что трещины в наплавленном слое не распространяются в тело корпуса автосцепки в связи с различной структурой металла, что в свою очередь не ограничивает допуска вагона к эксплуатации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное в материалы дела техническое заключение экспертов N 17 от 25.08.2022, выполненное ФГОУ ВО ПГУПС, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов N 17 от 25.08.2022, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности технического заключения ФГОУ ВО ПГУПС N 17 от 25.08.2022 и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Эксперты ФГОУ ВО ПГУПС перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное высшее профессиональное образование по предмету экспертизы. Срок стажа работы по специальности, по мнению суда, является достаточным, для дачи данного заключения, квалификация не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, представленная истцом рецензия (заключение специалиста) АНО "Региональная организация судебных экспертиз" N 1252ис-22 от 21.10.2022 на заключение экспертов ФГОУ ВО ПГУПС сама по себе не умаляет доказательственного значения заключения экспертов, поскольку представлена в материалы дела заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, является частным мнением лица, составившего рецензию.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, исходя из того, что истец не привел бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Обязательство ответчика по ремонту или замене товара, предусмотренное пунктом 21.6 договора, существует у ответчика только в отношении недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, качество которых не соответствует требованиям договора, нормативной, технической документации, ТУ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не представил суду доказательств того, что возникновение дефектов автосцепок спорного вагона обусловлено некачественным выполнением работ ответчиком, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 N 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 N 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-44963/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич