Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-41457/22 по делу N А56-7049/2022

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-7049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41457/2022) индивидуального предпринимателя Птичкиной Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 по делу N А56-21088/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда"

к индивидуальному предпринимателю Птичкиной Елене Сергеевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полярная Звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Птичкиной Елены Сергеевны (далее - ответчик) 114 265 руб. неосновательного обогащения, 6576 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - частично, в сумме 35 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.11.2021 N 16/08 на выполнение работ, по устройству утепления и кирпичной кладки, средств малой и большой механизации, в соответствии с техническим заданием, и проектом производства работ на объекте: "Строительство средне-этажного жилого квартала, дошкольного образовательного учреждения, спортивно-оздоровительного центра, торгово-развлекательного комплекса и многоуровневого паркинга" по адресу: Ленинградская область. Тосненский район, массив "Федоровское", участок Федоровское - 1 /2, 1 этап строительства.

Платежным поручением N 321 от 15.11.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 80 000 руб.

Согласно пункту 5.1 срок выполнения работ: с момента подписания Договора и передачи исходно-разрешительной документации; окончание работ - 30.01.2022 при условии своевременного обеспечения субподрядчика необходимыми материалами и своевременной оплаты выполненных промежуточных объемов работ.

Ответчиком принятые на себя обязательства не выполнены, выполнение работ не начато, в связи с чем истец письмом от 12.12.2021 N 12.1-Д/2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по соглашению сторон.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что по завершению работ (этапа работ) Субподрядчик должен письменно уведомить подрядчика о необходимости приемки работ.

Порядок приемки-сдачи работ предусмотрен пунктами 4.1. - 4.2. Договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае направления основанного на законе или договоре одностороннего отказа от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта. 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945).

Претензией N 12.1-Д/2021 от 12.12.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки от 15.11.2021 N 16/08 и потребовал у ответчика возвратить сумму предварительной оплаты, что свидетельствует об отказе истца от договора, прекращении обязанности ответчика по исполнению обязанности по выполнению работ и возникновении у него обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

Поскольку доказательства выполнения работ в установленные сроки и сдачи их истцу в порядке, предусмотренном законом и договором, не представлены, договор подряда прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 8.1. Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса в размере 80 000 руб. и в отсутствие доказательств возврата давальческих материалов - их стоимости в размере 34 265 руб..

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не принял во внимание следующие нормы материального права и фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ могут быть начислены только на сумму денежного обязательства, каковым считается обязательство по уплате должником кредитору денежных средств в качестве погашения долга.

Как ранее указано апелляционным судом, обязательство по выполнению работ сохраняется у подрядчика в пределах действия договора подряда, а с момента реализации заказчиком права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В данном случае уведомление об отказе от договора направлено истцом ответчику 12.12.2021 (л.д. 21-23), тогда как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 15.11.2021 до 12.12.2021, то есть в пределах сохранения между сторонами договорных отношений и обязанности ответчика по выполнению работ.

Кроме того, расчет процентов произведен истцом на сумму 114 265 руб., составляющую 80 000 руб. предварительной оплаты и 34 265 руб. стоимость давальческих материалов, тогда как обязанность по возврату последних не может возникнуть у подрядчика ранее завершения работ либо прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, в силу чего расчет процентов с 15.11.2021 в указанной части также необоснован по праву.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Пропорциональный порядок распределения судебных расходов на оплату услуг представителя применен апелляционным судом к сумме 35 000 рублей, определенной судом первой инстанции в качестве разумного размера расходов (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При общей сумме заявленных исковых требований 120 841 руб. 42 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 4 625 руб., тогда как истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 428 руб. (платежное поручение N 25 от 12.01.2022), ввиду чего с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 197 руб. государственной пошлины по иску.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, поскольку апеллянтом при подаче жалобы пошлина не оплачена.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 по делу N А56-7049/2022 отменить в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Птичкиной Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полярная Звезда" 114 265 руб. неосновательного обогащения, 4 373 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 28 200 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полярная Звезда" в доход федерального бюджета 197 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полярная Звезда" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова