Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 18АП-16972/22 по делу N А76-6657/2022

г. Челябинск

16 января 2023 г.

Дело N А76-6657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оксихим" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-6657/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Инновационные материалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оксихим" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 255 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оксихим" (далее - истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, ООО "ТД "Оксихим") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Инновационные материалы" (далее - ответчик по встречному иску; истец по первоначальному иску, ООО ТД "Инновационные материалы") об обязании произвести самовывоз оксида магния СТО 06257771-001/2020 в количестве 3 000 кг.

Определением от 25.04.2022 судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оксихим" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Инновационные материалы" об обязании истца произвести самовывоз оксида магния СТО 06257771-001/2020 в количестве 3 000 кг.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-6657/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что правовые основания для взыскания предоплаты по действующему договору поставки отсутствуют, обращает внимание, что именно истец уклоняется от приемки товара, что истец не забрал готовый к отгрузке товар.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Оксихим" (поставщик) и ООО ТД "Инновационные материалы" (покупатель) путем обмена сообщениями по электронной почте подписана и удостоверена печатями сторон спецификация от 01.06.2021, на поставку следующего товара: "Оксид магния промышленный СТО 06257771-002-2020" в количестве 3-х тонн, на общую сумму 255 000 рублей, в т.ч. НДС 42 500 руб. (далее - товар).

Согласно п. 1. спецификации цена товара определена с учетом доставки до склада грузополучателя, расположенного по адресу: 394018, Россия, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 4, пом. 1 оф. 2.

Оплата производится следующим образом: 100 % предоплата. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет "Продавца" (п. 2 Спецификации).

Погрузочные работы при передаче товара перевозчику лежат на Поставщике (п. 4 спецификации).

ООО ТД "Инновационные материалы" платежным поручением N 825 от 02.06.2021 на основании выставленного ООО ТД "Оксихим" счета N 39 от 01.06.2021 оплатил Поставщику за товар на сумму 255 000 рублей.

ООО ТД "Оксихим" своим гарантийным письмом гарантировал отгрузку оксида магния (промышленного, СТО 06257771-002-2020) со склада ООО "Торговый дом "Оксихим" в сентябре 2021 года.

В связи с непоставкой товара, истец по первоначальному иску почтой России 20.09.2021 направил в ООО ТД "Оксихим" претензию N 104 от 03.09.2021 об отказе от договора, потребовав в рамках принятия мер по досудебному урегулированию спора, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет ООО ТД "Инновационные материалы" денежные средства в размере 255 000 рублей, и указав, что в случае если требования настоящей претензии не будут выполнены, ООО ТД "Инновационные материалы" обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 255 000 рублей, штрафных санкций, расходов по уплате государственной пошлины, представительских расходов.

28.09.2021 претензия получена ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39406330412056.

Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы предварительной оплаты, апеллянтом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Перечисление денежных средств истцом по первоначальному иску в качестве предварительной оплаты за товар на счет ООО ТД "Оксихим" на сумму 255 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 39 от 01.06.2021, платежным поручением N 825 от 02.06.2021. Факт получения спорных денежных средств в судебном заседании не оспаривался.

Доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства поставки товара надлежащего качества на спорную сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, поскольку факт оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 255 000 руб.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, то суд первой инстанции, установив факт предварительной оплаты за товар и установив, что истцом по встречному иску не исполнено обязательство по передаче товара с учетом положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклоняется от приемки товара, что истец не забрал готовый к отгрузке товар, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами согласовано поставка товара "Оксид магния промышленный СТО 06257771-002-2020" в количестве 3-х тонн, на условиях доставки до склада грузополучателя, расположенного по адресу: 394018, Россия, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 4, пом. 1 оф. 2., что подтверждается подписанной в двустороннем порядке и удостоверенной печатями организаций спецификацией от 01.06.2021.

В обоснование встречных исковых требований ООО ТД "Оксихим" ссылается на наличие условия о самовывозе товара, указанного в счете на оплату N 39 от 01.06.2021.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 515 Гражданского кодекса Россйиской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Однако истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику по встречному иску уведомления о готовности товара к отгрузке товара истцом по первоначальному иску.

Также, как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО ТД "Оксихим" пояснил, что такие уведомления у них отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь, доказательств письменного согласования сторонами условия о самовывозе товара со склада поставщика по спорной спецификации либо наличия волеизъявления ООО ТД "Инновационные материалы" на самовывоз, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ТД "Оксихим" не вправе в одностороннем порядке изменять условия заключенного договора об условиях доставки товара.

С учетом изложенного нельзя сделать вывод об уклонении ООО ТД "Инновационные материалы" от принятия спорной продукции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-6657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оксихим" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оксихим" (ОГРН 1207400043729) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова