Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 11АП-19566/22 по делу N А49-9095/2022

г. Самара

16 января 2023 г.

Дело N А49-9095/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршикова Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гален"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07 ноября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-9095/2022 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1165835056133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гален" (ОГРН 1022100979780)

о взыскании 456 714, 77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гален" о взыскании 456 714, 77 руб., из которых 421 797 руб. - долг за товар, поставленный по товарной накладной N УТ901 от 02.02.2022, согласно договору поставки N У/1241 от 01.09.2021, 34 917, 77 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты, рассчитанная за период с 10.02.2022 по 15.08.2022, с последующим взысканием по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2022 года в виде резолютивной части с общества с ограниченной ответственностью "Гален" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" взыскано 433 143, 35 руб., в том числе 421 797 руб. - долг, 11 346, 35 руб. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 506 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обществом "Гален" были предприняты меры для заключения мирового соглашения; считает, что суд первой инстанции не содействовал сторонам в урегулировании спора.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки N У/1241 от 01.09.2021, по условиям которого продавец обязуется поставлять товар на основании заявок покупателя, согласованных с продавцом (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора расчет за товар производится в течение 7 календарных дней с даты получения товара. Согласно п. 8.2 договора за неисполнение или неполное исполнение п. 3.2 договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый просроченный день.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар, предусмотренный договором на общую сумму 421 797 руб. по подписанной сторонами товарной накладной N УТ-901 от 2.02.2022, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2022 задолженность ООО "Гален" в пользу ООО "Ирбис" по вышеуказанной поставке составляет 421 797 руб.

Досудебная претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившего в силу с 01.04.2022, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что в данном случае не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, правомерно исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку возражений по факту получения товара от ответчика не поступило; срок оплаты товара по условиям договора наступил; доказательств оплаты поставленного товара не представлено; мотивированных возражений по предъявленным требованиям от ответчика не поступило; суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание долга в заявленной сумме 421 797 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 8.2 договора в сумме 34 917, 77 руб. за период с 10.02.2022 по 15.08.2022, с последующим взысканием по день фактического погашения долга.

При отсутствии возражений ответчика по соответствию предъявленной к взысканию суммы неустойки условиям договора либо механизму ее расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за указанный период, с пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившего в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория, в частности, неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Поскольку доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлено, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление пеней на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 частично в сумме 11 346, 35 руб.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 4) в обоснование своей позиции ответчиком представлено дополнительное доказательство: копия письма от 18.10.2022.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ данное письмо в обоснование своих доводов заявитель должен был представить в суд первой инстанции, ответчик таких действий не совершил, отзыв на исковое заявление также не представил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий непредставления доказательств, указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Оценивая довод жалобы, апелляционный отмечает, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы Арбитражного суда Пензенской области и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07 ноября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-9095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гален" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова