Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-28940/22 по делу N А56-30168/2022

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-30168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мещеряков А.В., представитель по доверенности от 09.01.2023; Непомнящая Ю.И., представитель по доверенности от 09.01.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28940/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ШИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу N А56-30168/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ШИК"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Континент-7"; 2) общество с ограниченной ответственностью "ДИК"; 3) индивидуальный предприниматель Конева Светлана Николаевна

об обращении взыскания имущество

по встречному иску: о признании незаконными действий по удержанию имущества и об изъятии из чужого незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШИК" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 224 608 руб. 29 коп. и неустойки в размере 49 072 руб. 80 коп, а также об обращении взыскания на удерживаемое имущество, указанное в акте об удержании от 24.05.2021.

Определением суда от 26.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с присвоением номера А56-51236/2021. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 11.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Континент-7" и общество с ограниченной ответственностью "ДиК".

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Конева Светлана Николаевна.

Определением от 23.03.2022 исковые требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество, указанное в акте об удержании от 24.05.2021 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А56-30168/2022.

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ШИК" о признании незаконными действий ООО "ОКА" по удержанию имущества, находящегося на территории помещения, арендованного ООО "ШИК" и об изъятии из чужого незаконного владения имущества, удерживаемого ООО "ОКА".

Решением от 20.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратил взыскание на удерживаемое имущество, указанное в акте об удержании от 24.05.2021:

- Диван кухонный прямой 1980*600

- Диван кухонный угловой 1980*1130

- Диван кухонный угловой 1980*1130

- Модульная система "Сиэтл" 3220*1720

- Диван "Пума" 2300*900

- Угловой диван-кровать "Калифорния" 2600*1700*1030

- Диван-кровать "Гранд-4" 2400*1150

- Диван-кровать "Венеция" 1950*1000*1000

- Модульная система "Ривьера" 3300*2000*1750

- Пуф "Флоренция" 550*550*510

- Диван-кровать "Гранд-5 мини" 1050*950

- Журнальный стол "Флоренция" 850*600*510

- Журнальный стол "Прага" 1020*650*500

- Шкаф ДСП 2000*600*400

- Компьютер офисный Core i3

- Монитор ViewsonicVA703b;

- Принтер лазерный Brother HL-1110R черно-белый.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ШИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКА" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ШИК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что при образовании задолженности у арендатора перед арендодателем и при удержании имущества договор аренды не был расторгнут между сторонами. Более того, арендодатель препятствовал арендатору в вывозе имущества, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно документами, подтверждающими обращение ООО "ШИК" в полицию по факту действий ООО "ОКА", выражающихся в воспрепятствовании арендодателем вывозу имущества ООО "ШИК".

Как полагает ответчик, спорное имущество оказалось во владении арендодателя в результате его незаконных действий, а не по воле арендатора. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение имущества не может быть признано законным, оно не допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

В судебном заседании 10.01.2023 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОКА" (арендодатель) и ООО "ШИК" (арендатор) заключен Договор аренды от 01.03.2019 N 226/ОБ, в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 60 кв.м (в том числе 20 кв.м. - торговый зал, 40 кв.м - выставочный зал) (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением N 3 от 31.01.2020 к Договору аренды), расположенное на втором этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, пос. Тельмана, д. 2Б. (далее - Объект аренды), а арендатор обязался своевременно в установленные Договором сроки уплачивать арендную плату.

Разделом 4 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей. Так, пунктом 4.1.1. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения 3) определено, что постоянная часть Арендной платы составляет 54 000 рублей за один целый календарный месяц и оплачивается авансом, не позднее 5-го (пятого) числа текущего месяца. Пунктами 4.1.2, 4.2, 4.3 установлено, что переменная часть Арендной платы рассчитывается на основе стоимости электроснабжения, потребляемого арендатором на Объекте, и вносится Арендатором ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Арендодателем счета.

Договор расторгнут Соглашением сторон от 31.03.2021.

Актом сверки расчетов 29.04.2021 стороны подтвердили сумму задолженности арендатора по Договору в размере 224 608 руб. 29 коп.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием оплатить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

Пунктом 6.1.11. Договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в срок или их недостаточности арендодатель, в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора по внесению арендных платежей, имеет право на удержание имущества арендатора, находящегося на арендуемых площадях.

В Акте осмотра имущества от 31.03.2021 отражено имущество, обнаруженное арендодателем после расторжения договора, и удержанное в обеспечение исполнения обязательств арендатора по оплате задолженности по арендной плате согласно акту от 24.05.2021. Арендатору направлено соответствующее уведомление.

Полагая возможным получить удовлетворение своего требования, покрытие расходов на хранение, обеспечение сохранности и при необходимости реализации удерживаемого имущества за счет обращения взыскания на удерживаемое имущество, арендодатель обратился с иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1.11. Договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в срок или их недостаточности арендодатель, в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора по внесению арендных платежей, имеет право на удержание имущества арендатора, находящегося на арендуемых площадях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из положений статьи 360 ГК РФ следует, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Право на удержание имущества арендатора предусмотрено пунктом 6.1.11 договора. Обстоятельства, связанные с наличием задолженности по арендной плате установлены арбитражным судом в рамках дела N А56-51236/2021.

Согласно Соглашению о расторжении Договора аренды от 31.03.2021 года и Акту возврата помещения от 31.03.2021 года ответчик передал арендуемое помещение Истцу в хорошем состоянии с учетом нормального износа, при чем стороны обозначили, что претензий друг к другу при передаче помещения не имели, что свидетельствует о том, что арендодатель не чинил препятствий для осуществления намерения арендатора по освобождению помещения.

После расторжения Договора аренды ответчик покинул помещение, однако имущество, находящееся в помещении, не было вывезено, в связи с чем истцом составлен Акт осмотра имущества от 31.03.2021 года.

В дальнейшем истец неоднократно (претензией от 29.04.2021 года и требованием от 24.05.2021 года) уведомлял ответчика об оставленном имуществе, просил погасить задолженность и заявлял об удержании имущества во исполнении обязательств ответчика об оплате задолженности.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел удержание арендодателем имущества правомерным и, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, обоснованным требование арендатора об обращении взыскания на удерживаемое имущество.

При этом, суд справедливо отметил, что истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 23.11.2021, выполненный ООО "Партнерское бюро оценки", согласно которому стоимость удерживаемого имущества составляет 236 110 руб.

Указанный отчет ответчиком надлежащим образом не оспорен и не опровергнут.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;

2) факт нахождения этого имущества у ответчика;

3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из указанного следует, что обоснованность встречного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности ответчика на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату им обладания вещью и факт владения истцом истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно Акту осмотра и Акту об удержании имущества принятая арендатором мебель имеет соответствующее наименование, критерии, размеры и стоимость, а также в Актах содержатся снимки фотофиксации мебели, позволяющие конкретизировать и идентифицировать удерживаемое имущество.

Вместе с тем предоставленные арендатором накладные содержат сведения о приобретении арендатором иной мебели с иными характеристиками, нетождественными имуществу, оставленному в арендуемом помещении. Фактически в товарных накладных имеется только название модели, без указания ее размеров, формы, производителя.

Кроме того, по товарным накладным N 955 от 13.11.2017, N 249 от 28.03.2018 и N 343 от 05.08.2020 ответчик является непосредственно покупателем и плательщиком указанного в документах имущества, что подтверждает переход права собственности на спорную часть имущества от третьих лиц к арендатору.

Таким образом, арендатор не предоставил доказательств, подтверждающих, что указанная в товарных накладных мебель находится в настоящий момент у арендодателя, а утверждение арендатора о том, что часть имущества принадлежит третьим лицам, опровергается представленным самим же арендатором доказательствами, более того, ответчик, обосновывая встречное требование об истребовании удерживаемого имущества у истца ссылается на принадлежность ему этого имущества, однако данный довод противоречит его правовой позиции, представленной в возражениях на исковые требования, заявленные арендодателем - о том, что имущество принадлежит третьим лицам.

При таких условиях, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу N А56-30168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова