Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 11АП-18908/22 по делу N А65-22446/2022

г. Самара

17 января 2023 г.

Дело N А65-22446/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВУШ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу N А65-22446/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВУШ", (ОГРН 1187746542180, ИНН 9717068640), г. Москва,

к Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВУШ" (далее в т.ч. - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 05.08.2022 N 85100009220805000177 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных ООО "ВУШ" требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "ВУШ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных данным обществом с ограниченной ответственностью требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба ООО "ВУШ" была принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Административная комиссия Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани представила в материалы дела материалы по административному делу, в рамках которого было вынесено оспариваемое ООО "ВУШ" Постановление от 05.08.2022 N 85100009220805000177, а также письменные мотивированные Возражения на апелляционную жалобу ООО "ВУШ", в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, изучив доводы ООО "ВУШ", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани, изложенные в письменных Возражениях на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, в т.ч. материалы по административному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, на основании Протокола от 04.08.2022 N 000109 "Об административном правонарушении", составленного уполномоченным должным лицом - специалистом сектора по обеспечению безопасности дорожного движения управления по вопросам общественной безопасности МКУ "Аппарат Исполнительного комитета г. Казани" в присутствии уполномоченного представителя ООО "ВУШ", Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани 05.08.2022 было вынесено Постановление N 85100009220805000177 о привлечении ООО "ВУШ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.6 КоАП Республики Татарстан, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе общества суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как было установлено судом первой инстанции, общество с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 05.08.2022 N 85100009220805000177 обратилось в суд первой инстанции в электронном виде - 15.08.2022, то есть в пределах установленного АПК РФ срока.

Из материалов по настоящему делу следует, что в целях реализации проекта по развитию транспорта малой мобильности на территории г. Казани, упорядочивания мест размещения пунктов проката самокатов на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" Исполнительный комитет г. Казани Постановлением от 21.04.2022 N 1194 "Об утверждении схемы размещения пунктов проката самокатов на территории г. Казани" (далее - Постановление) утвердил схему размещения пунктов проката самокатов и их графическое изображение.

В соответствии с положениями ст. 2.6 КоАП РТ за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 2.7, 3.2 - 3.6 настоящего Кодекса предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.

Из оспариваемого Постановления и Протокола "Об административном правонарушении" следует, что обществом 27.07.2022 было допущено нарушение Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 N 1194 "Об утверждении схемы размещения пунктов проката самокатов на территории г. Казани", выразившееся в размещении напротив дома 2/24 по ул. Степана Халтурина г. Казани 5ти электросамокатов, то есть вне схемы размещения пунктов проката электросамокатов на территории г. Казани.

Между тем, место размещения пункта проката самокатов по ул. Степана Халтурина напротив дома N 2/24 в указанной схеме отсутствует.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (Протокол заседания административной комиссии), что представителем общества были даны пояснения о том, что "Там у нас есть негласная парковка, пока еще не согласованная. Сейчас мы занимаемся согласованием".

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ, подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями представителя общества при рассмотрении административного дела, фотоматериалами, являющимися неотъемлемым приложением к Протоколу "Об административном правонарушении".

Доводы общества об отсутствии доказательств, свидетельствующих о размещении электросамокатов на земле или земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, опровергается материалами дела.

Как было установлено судом первой инстанции, адрес размещения - ул. Степана Халтурина напротив дома 2/24 в утвержденной Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 N 1194 "Об утверждении схемы размещения пунктов проката самокатов на территории г. Казани" схеме отсутствует.

Надлежащие доказательства нахождения земельного участка в чьей-либо частной собственности и получения права использования земельного участка по указанному адресу на каком-либо праве обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не были представлены.

Довод общества о возможном получении им соответствующего разрешения на использование спорного земельного участка в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", а также в порядке, установленном Постановления КМ РТ 05.06.2015 N 416 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", был правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного, поскольку доказательства соблюдения указанного порядка и получения земельного участка в пользование обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт размещения электросамокатов, принадлежащих обществу, вне утвержденного места размещения согласно схеме муниципального органа, последним не опровергнут.

При этом, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, общество также не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Довод общества о том, что Постановление Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 N 1194 "Об утверждении схемы размещения пунктов проката самокатов на территории г. Казани" не подлежит им применению со ссылкой на нормы Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в РФ" был правильно признан судом первой инстанции ошибочным, так как данное Постановление, как нормативно-правовой акт органа местного самоуправления принято в пределах полномочий, предоставленных органам местного самоуправления, определяет порядок использования муниципальных земельных участков и не связан с установлением обязательных требований, подпадающих под регулирование Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в РФ".

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае, общество могло и должно было предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливость и осмотрительность в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, субъектом данного правонарушения является само общество, процедура привлечения административным органом к административной ответственности общества судом первой инстанции была проверена, нарушений данной процедуры не выявлено.

Так, материалами по настоящему делу подтверждается, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления Протокола "Об административном правонарушении" и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Из материалов по данному делу следует, что обществом не было заявлено надлежащим образом обоснованных доводов в обоснование своей позиции по делу, не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ характер совершенного обществом административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств, при которых допущенное обществом административное нарушение может быть признано малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым Постановлением обществу правомерно назначено административное наказание, в виде предупреждения, что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем рассмотрении комиссией материалов по административному делу.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении заявленных ООО "ВУШ" требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу N А65-22446/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Харламов