Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 21АП-5344/22 по делу N А83-10508/2022

16 января 2023 г.

Дело N А83-10508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым - Чергинца Алексея Григорьевича, представителя по доверенности от 09.01.2023 N 38/02-09/460;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года по делу N А83-10508/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система" (196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 21, литера А, помещение 33Н, кабинет 901; ОГРН 1117746531320, ИНН 7716692958)

к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Толстого, 15; ОГРН 1149102124820, ИНН 9102058704)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРТ Система" (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент, заказчик, ответчик) о взыскании 365615,36 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по муниципальному контракту от 19.10.2020 N 0875300029420000183, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 353889,81 рублей. Кроме того, истцом начислена пеня в размере 11725,55 рублей с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года по делу N А83-10508/2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 353889,81 рублей и пеня в размере 1946,39 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять в данной части новый судебный акт, которым указанные требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал пеню, поскольку несвоевременная оплата заказчиком работ связана с несвоевременным выполнением подрядчиком работ. Ответчик также указывает, что ни претензию, ни исковое заявление он не получал, доступ на ознакомление с материалами дела в электронном виде от суда не получен. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба Дирекции принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 09.01.2023, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания пени в размере 1946,39 рублей и распределения судебных расходов, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19 октября 2020 года между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0875300029420000183 (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по технической и кадастровой паспортизации объектов улично-дорожной сети муниципального образования г. Симферополь ул. Чадырлар, участок ул. Сейдали Куртсеитова, участок переулка Сельский; ул. Мектеп, участок ул. Меркезий, участок ул. Джами; участок ул. Арекет, участок ул. Амета Моллаева, ул. Умера Ипчи, участок ул. Лютфие Софу, участок ул. Аблякима Гафарова, участок ул. Маариф; ул. Горная; ул. Решидова; ул. Алмазарская, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2021) цена Контракта составляет 7111205,70 рублей.

Согласно пункту 2.4 Контракта, оплата по Контракту осуществляется в пределах цены Контракта в виде окончательных платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по данному объекту.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта, заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней (15 рабочих дней для СМП, СОНКО) со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной сметы и предоставления подрядчиком счета на оплату, при условии фактического финансирования.

Истец полагает, что взятые на себя обязательства по Контракту выполнены им в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 07.02.2022, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Однако, ответчик оплату выполненных по Контракту работ произвел частично: 29.12.2020 в сумме 6723906,25 рублей, 25.06.2021 в сумме 33409,64 рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 353889,81 рублей.

06 апреля 2022 года за N 76-К 17.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для начисления пени и обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 19.10.2020 N 0875300029420000183.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, решение в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется, следовательно, истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ подтвержден и не опровергается, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Банком России на момент принятия судом решения по данному делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.112.2022 N 304-ЭС22-23946 по делу N А27-4062/2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Республики Крым неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Требования о взыскании неустойки признаются судебной коллегией подлежащими удовлетворению частично, в размере 1946,39 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, довод об отсутствии бюджетного финансирования не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 21 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

Довод ответчика о просрочке выполнения работ не является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременную их оплату, поскольку работы приняты ответчиком и обязанность их оплатить наступила в срок, установленный пунктом 2.7 Контракта.

Довод ответчика о не получении копии искового заявления и доступа к ознакомлению с материалами дела в электронном виде не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 03.06.2022 получено ответчиком уже 10.06.2022 (т.1, л.д.4, обратная сторона) и сторона не была лишена права на ознакомление с материалами дела путем снятия копий и выписок. Доказательства обратного ответчик не имеет, суду не представил. Исковое заявление направлено ответчику и действительно в квитанции указан адрес получателя - г. Евпатория, однако сведения сайта Почта России подтверждают, что почтовое отправление трек-номер 19818856017398 вручено Департаменту 26.05.2022 по адресу: г. Симферополь, что свидетельствует о допущенной при формировании квитанции описки в городе нахождения ответчика.

Доказательством получения ответчиком претензии является штамп регистрации входящей корреспонденции (т.1,л.д.155).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку просрочка заказчика вызвана просрочкой подрядчика, с него не подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Факт выполнения истцом работ по Контракту и их приемка ответчиком подтверждается окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2022. Доказательств злоупотребления истцом своими правами для применения норм статьи 111 АПК РФ ответчик не имеет, суду не представил.

Таким образом, государственная пошлина за подачу иска правомерно распределена судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года по делу N А83-10508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян