Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 18АП-17265/22 по делу N А76-15890/2021

г. Челябинск

17 января 2023 г.

Дело N А76-15890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-15890/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель Нестерова Сергея Юрьевича - Осипова С.С. (доверенность от 25.10.2020, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Нестеров Сергей Юрьевич (далее - истец, предприниматель Нестеров С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Калининского района города Челябинска (далее - ответчик, Администрация Калининского района) об обязании принять результат выполненных работ по муниципальному контракту от 04.09.2020 N 0024_315264.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехКонсалтингВТК" (далее - третье лицо, общество "ТехКонсалтингВТК").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 04.09.2020 N 0024_315264 в размере 13 773 261 руб. 15 коп. Данные уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которого поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка".

С учетом поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы от 27.06.2022 истец уменьшил исковые требования до 11 474 230 руб. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2022) исковые требования удовлетворены, с Администрации Калининского района в пользу предпринимателя Нестерова С.Ю. взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 11 474 230 руб., расходы по экспертизе - 80 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Калининского района г. Челябинска обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом работа выполнена с недостатками, считается ненадлежащей, в связи с чем не подлежит оплате.

В период с 15.04.2021 по 11.06.2021 Контрольно-счетной палатой Челябинской области совместно с представителями областного государственного казенного учреждения "Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований" при участии оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД по Челябинской области капитана полиции Стрелина Р.Н. проведены контрольные мероприятия, по результатам которых в акте 16-15/2 зафиксировано, что объемы работ в предъявленных актах формы КС-2 не соответствуют фактически выполненным работам, на некоторых объектах работы не выполнены либо выполнены не в соответствии со сметной документацией. Имеет место некачественное покрытие квартальных проездов, выполненные работы не соответствуют требованиям сводов правил и СНиП, установлено отсутствие щебеночного основания на объекте, на квартальных проездах не выполнено устройство асфальтобетонной смеси крупнозернистой толщиной 40 мм, толщина слоев асфальтобетонной смеси не соответствует сметной на пяти объектах, водонасыщение переформованных образцов не соответствует требованиям сводов правил по благоустройству.

Апеллянт отмечает, что судом неверно указано на непредставление ответчиком доказательств выполнения работ с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ. Так в целях подтверждения отступлений в работе от условий контракта и недопущения завладения подрядчиком бюджетными средствами за некачественно выполненные работы, ответчиком инициировано проведение экспертизы, также по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело и 18.02.2021 изъята из Администрации Калининского района исполнительная и иная документация по муниципальному контракту.

Одним из фактов неприемки работ является отсутствие полного комплекта документов, предусмотренных муниципальным контрактом от 14.09.2020 N 151. Заказчик был неправомочен подписать направленные 09.02.2021 предпринимателем Несторовым С.Ю. документы и принять результат, поскольку исполнитель по муниципальному контракту от 14.09.2020 N 151 - ООО "ТехконсалтингВТК" не представил полный комплект документов. Ответчик проинформирован указанным лицом об отсутствии фотоматериалов, на которые указано в отчетах.

Письменные уведомления о невозможности приемки работ предпринимателю Нестерову С.Ю. не направлялись, представитель истца Жигалин С.И. осведомлен об изъятии документов устно и поставлен в известность о невозможности принять работы при отсутствии документов. В доказательство указанного довода суду представлялась копия акта изъятия исполнительной документации.

Поскольку работы истцом не принимались, требование об устранении недостатков работ ответчику не выставлялось.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно оценено представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью ЦСИ "Паритет", согласно которому стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 9 654 708 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в работах истца, составляет 2 254 918 руб. Выводы в результате данной внесудебной экспертизы не противоречат действительности и не опровергнуты имеющимися доказательствами, вместе с тем анализ данной экспертной работы судом не сделан со ссылкой на то, что данное заключение не является экспертным исследованием, а представляет собой субъективное мнение специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения.

Администрация Калининского района г. Челябинска полагает, что результаты судебной и несудебной экспертизы представляют собой экспертные заключения, обладающие равной доказательственной силой, однако судом в основу принятого судебного акта взято заключение ООО "Судебная экспертиза и оценка" без учета выводов несудебной экспертизы и выводов судебной экспертизы о том, что работы выполнены предпринимателем Нестеровым С.Ю. с недостатками. Удовлетворяя исковые требования, суд признает выполненные с недостатками работы надлежащими, подлежащими оплате за счет бюджетных средств, то есть содействует злоупотреблениям правом, допущенным истцом.

До начала судебного заседания 09.01.2023 предприниматель Нестеров С.Ю. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Отзыв не приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом его позднего поступления и отсутствия доказательств его направления ответчику. Вместе с тем с согласия истца судом принят указанный документ в материалы дела в качестве письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (письменных пояснениях).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме N 0169300061620000024 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района 04.09.2020 между Администрацией Калининского района (подрядчик) и предпринимателем Нестеровым С.Ю. (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0024_315264 (далее - контракт), по условиям которого предусмотрено выполнение работ по ремонту покрытий проездов, тротуаров, пешеходных дорожек к социально-значимым объектам в 2020 году (2 этап, 8 объектов).

Подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями муниципального контракта и Техническим заданием на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов, тротуаров, пешеходных дорожек к социально-значимым объектам в 2020 году (2 этап, 8 объектов) (далее - Техническое задание) (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Требования к качеству выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Сроки выполнения работ: начало - начиная со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 45 дней со дня начала выполнения работ.

Все материалы и оборудование, используемые при выполнении работ должны иметь соответствующие технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Оригиналы и копии этих документов должны быть предоставлены по требованию заказчика (пункты 1.1.-1.6. контракта).

Цена муниципального контракта установлена по результатам аукциона в электронной форме N 0169300061620000024 в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2020 N 0169300061620000024, Техническим заданием (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и составляет 13 444 590 руб. 93 коп., в том числе НДС (если предусмотрен) (пункт 3.1. контракта).

В силу пункта 3.2 контракта Сводный расчет затрат (Приложение 2 к Техническому заданию муниципального контракта, являющееся его неотъемлемой частью) корректируется на коэффициент, полученный как частное от деления цены контракта на начальную (максимальную) цену контракта без изменения объемов выполняемых работ. Коэффициент пересчета: 0,90.

Техническое задание на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района предусматривает ремонт покрытий проездов, тротуаров, пешеходных дорожек к социально-значимым объектам в 2020 году (2 этап, 8 объектов) Приложение к контракту (т.1, л.д.18-21).

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 Технического задания, Ремонт покрытий на 8-и объектах, благоустраиваемых на 2 этапе благоустройства Калининского района в 2020 голу, в целях восстановления конструкций дорожных одежд из выравнивающего основания и покрытия из асфальтобетонной смеси с частичной заменой, установкой бортовых камней обшей площадью 12016,03 м2. Исправление профиля оснований гравийных с добавлением нового материала, а именно: лома асфальтобетона, полученного в результате снятия деформированных асфальтобетонных покрытий проездов самоходными холодными фрезами на плошали 1246,8 м2.

В силу пункта 3.1 Технического задания работы по благоустройству выполняются при соблюдении СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", решения Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска", постановления Главы города Челябинска от 02.12.2004 N 2200-п "Об утверждении Инструкции по созданию и содержанию зеленых насаждений в г. Челябинске" и других документов, утвержденных или согласованных в установленном порядке.

Между сторонами также подписаны следующие документы:

Локальная смета N 7 Приложение 1 к Техническому заданию. Объект: Ремонт квартального проезд от ул. Шенкурская вдоль западных фасадов д. 3 и д. 7-а по ул. Шенкурская, вдоль южного фасада д. 7-а по ул. Шенкурская к Управлению социальной защиты населения Администрации Калининского района города Челябинска по. ул. Шенкурская, 7-6, устройство тротуара вдоль квартального проема вблизи дома 3 по ул. Шенкурская. Сметная стоимость с учетом НДС 20% составляет 3 724 875 руб. (т.1, л.д.22-31).

Локальная смета N 8 Приложение 1 к Техническому заданию. Объект: Ремонт квартального проезда от ул. Лобкова вдоль западного фасада д. 2 по ул. Лобкова и д. 59-6 к МБДОУ "Д/С N28" по ул. Российская, д. 57-а, ремонт пешеходной дорожки от д. 59-6 по ул. Российская вдоль западного фасада МБДОУ "Д/С N28" по ул. Российская, д. 57-а. Сметная стоимость с учетом НДС 20% составляет 804 788 руб. (т.1, л.д.32-41).

Локальная смета N 19 Приложение 1 к Техническому заданию. Объект: Ремонт квартального проезда от ул. Калинина между д. 10 по ул. Набережная и д. 2 по ул. Калинина вдоль южных фасадов МБДОУ "Д/С N 447" по ул. Калинина, Д-2-а и МАОУ "СОШ N 6" по ул. Кирова. Д3-а. Сметная стоимость с учетом НДС 20% составляет 2 743 138 руб. (т.1, л.д.42-51).

Локальная смета N 18 Приложение 1 к Техническому заданию. Объект: Ремонт проезда от пр. Победы вдоль восточного фасада МБДОУ "ДС N108" к МАОУ "СОШ N36", вдоль западного фасада д. 321 по пр. Победы к почте России к МАОУ "СОШ N36", вдоль северного фасада д. 323 до д. 325 по пр. Победы. Сметная стоимость с учетом НДС 20% составляет 1 595 319 руб. (т.1, л.д.52-61).

Локальная смета N 20 Приложение 1 к Техническому заданию. Объект: Ремонт участка квартального проезда от ул. Братьев Кашириных между д.114 и д.116 по ул. Братьев Кашириных к МБДОУ "Д/С N366" по ул. Братьев Кашириных, д 116-а. Сметная стоимость с учетом НДС 20% составляет 545 552 руб. (т.1, л.д.62-67).

Локальная смета N 25 Приложение 1 к Техническому заданию. Объект: Ремонт участков квартального проезда от ул. Кирова вдоль западного фасада д. 17-а и вдоль южного фасада дома 15-а по ул. Кирова к МАОУ "Лицей N97" по ул. Кирова, д 13-б. Сметная стоимость с учетом НДС 20% составляет 1 746 334 руб. (т.1, л.д.68-75).

Локальная смета N 16 Приложение 1 к Техническому заданию. Объект: Ремонт квартального Проезда от ул. Каслинская между д. 52 и д. 54 вдоль южного фасада МБДОУ "ДС N308" по ул. Калинина, д 24-а к МАОУ "COLLI N5" по ул. Калинина, д. 28. Сметная стоимость с учетом НДС 20% составляет 1 512 734 руб. (т.1, л.д.76-82).

Локальная смета N 28 Приложение 1 к Техническому заданию. Объект: Ремонт проезда от ул. Двинская вдоль западного фасада МБОУ "COLLI N 54" по пер. 3-ий Ижевский. Сметная стоимость с учетом НДС 20 % составляет 2 265 718 руб. (т.1, л.д.84-91).

Сводный расчет затрат - Приложение 2 к Техническому заданию. Общая стоимость работ с коэффициентом пересчета составляет 13 444 590 руб. 93 коп. (т.1, л.д.92).

Кроме того, между сторонами составлено Дополнительное соглашение к контракту (т.1, л.д.98-99).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения стороны предусмотрели возможность "Изменить объемы работ не более чем на 10 %, предусмотренные ранее подписанным муниципальным контрактом от 04.09.2020 N 0024_315264, на основании подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения, Итоговая цена контракта по фактически выполненным работам оставляет 13 773 261 руб. 15 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что подрядчиком в адрес заказчика направлены документы: акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 09.02.2021 (т.1, л.д.97), локальная смета от 09.02.2021 N АЖ21-ВД7, счет на оплату N 9 от 09.02.2021 (т.1, л.д.96), которые заказчик 23.03.2021 должен был подписать и принять результат работ.

Поскольку ответчик акт выполненных работ не подписал, в адрес истца не направил, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представил, оплату выполненных работ не произвел, подрядчик 11.05.2021 направил заказчику претензию (т.1, л.д.7).

Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из согласованной сторонами цены контракта, результатов судебной экспертизы, в ходе которой установлена стоимость выполненных работ надлежащего качества, а также действий сторон в ходе исполнения контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ определением суда от 14.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза оценка" Грибановой М.С., Грибановой Л.М.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 27.06.2022 N 313-06.2022 (т.4, л.д.15-91), содержащее следующие выводы:

- объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 04.09.2020 N 0024_315264 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов, тротуаров, пешеходных дорожек к социально-значимым объектам в 2020 году представлен в таблицах N 2-9 на стр. 70-77 Заключения эксперта.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов по муниципальному контракту от 04.09.2020 N 0024_315264 по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов, тротуаров, пешеходных дорожек к социально-значимым объектам в 2020 году составляет 11 752 252 руб., в том числе: проезд и тротуар по ул. Шенкурской - 2 729 782 руб.; проезд по ул. Лобкова и пешеходная дорожка по ул. Российская - 718 955 руб.; проезд по ул. Калинина - Набережная - 2 341 303 руб.; проезд по пр. Победы - 1 386 015 руб.; проезд по ул. Братьев Кашириных - 372 361 руб.; проезд по ул. Кирова - 993 570 руб.; проезд по ул. Каслинская-Калинина - 1 071 453 руб.; проезд по ул. Двинской - 2 138 813 руб.

- качество выполненных работ ИП Нестеровым С.Ю., для Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН 1157447001436, г. Челябинск, по муниципальному контракту от 04.09.2020 N 0024_315264, соответствует п. 6.14-6.15 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75", частично не соответствует требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту N 0024_315264, в части количества слоев покрытия и толщины слоев, п. 4.17 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75" и п.2.3.1 таблицы А1 Приложения А СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" (изменением N1) в части допускаемых отклонений от значений по Локальным сметам, а именно: покрытие проезда по ул. Шенкурской выполнено из одного слоя, нижний слой отсутствует, вместо покрытия из двух слоев по муниципальному контракту, толщина покрытия проезда по ул. Калинина - Набережная (41 мм) меньше толщины по муниципальному контракту (50 мм), отклонение от проектного значения превышает 10%, покрытие проезда по ул. Братьев Кашириных выполнено из одного слоя, нижний слой отсутствует, вместо покрытия из двух слоев по муниципальному контракту, покрытие проезда по ул. Кирова выполнено из одного слоя, нижний слой отсутствует, вместо покрытия из двух слоев по муниципальному контракту, толщина нижнего слоя покрытия проезда по ул. Каслинская - Калинина (14 мм) меньше толщины по муниципальному контракту (40 мм), отклонение от проектного значения превышает 10%.

Причиной возникновения данных недостатков является несоблюдение требований по толщине слоев выполняемых покрытий, указанных в Техническом задании, которое является Приложением к муниципальному контракту.

Данные недостатки являются устранимыми, несущественными, так как для их устранения необходимо выполнить отсутствующие слои покрытия требуемой толщины. Результаты работ, выполненные ИП Нестеровым С.Ю., могут использоваться после устранения недостатков.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выявленных недостатков в работах ИП Нестерова С.Ю., составляет 2 254 918 руб., в том числе: проезд по ул. Шенкурской - 1 101 443 руб.; проезд по ул. Калинина - Набережная - 267 565 руб.; проезд по ул. Братьев Кашириных - 171 948 руб.; проезд по ул. Кирова - 448 793 руб.; проезд по ул. Каслинская-Калинина - 265 169 руб.

- стоимость фактически выполненного объема работ надлежащего качества по муниципальному контракту от 04.09.2020 N 0024_315264 по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов, тротуаров, пешеходных дорожек к социально-значимым объектам в 2020 году составляет 11 474 230 руб., в том числе: проезд и тротуар по ул. Шенкурской - 2 729 782 руб.; проезд по ул. Лобкова и пешеходная дорожка по ул. Российская - 713 955 руб.; проезд по ул. Калинина - Набережная - 2 211 861 руб.; проезд по пр. Победы - 1 386 015 руб.; проезд по ул. Братьев Кашириных - 372 361 руб.; проезд по ул. Кирова - 993 570 руб.; проезд по ул. Каслинская - Калинина - 922 873 руб.; проезд по ул. Двинской - 2 138 813 руб.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость фактических работ составляет 11 474 230 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал их в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

Поскольку заключение эксперта от 27.06.2022 N 313-06.2022 принято в качестве надлежащего доказательства по делу доводы ответчика о том, что выполненная с недостатками работа не подлежит оплате, апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в размере 11 474 230 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно оценено представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью ЦСИ "Паритет", согласно которому стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 9 654 708 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в работах истца, составляет 2 254 918 руб.

При отсутствии отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения суд правомерно оценил его в качестве мнения специалиста, поступившего со стороны ответчика. Данное доказательство оценено судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, во взаимной связи и совокупности.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью ЦСИ "Паритет" от 10.08.2021 N 210620-06 стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 04.09.2020 N 0024_315264 составляет 14 614 954 руб., в выполненных работах имеются нарушения обязательных требований и условий муниципального контракта, стоимость устранения недостатков в текущих ценах на момент производства экспертизы составляет 9 654 708 руб.

Указанные выводы не опровергают выводы судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза оценка" (эксперты Грибанова М.С., Грибанова Л.М.), положенные судом в основу обжалованного решения: стоимость фактически выполненного объема работ надлежащего качества по муниципальному контракту от 04.09.2020 N 0024_315264 составляет 11 474 230 руб., при этом допущенные недостатки являются устранимыми и несущественными. При этом суд правомерно отметил, что ответчик не представил доказательства выполнения истцом работ на сумму 11 474 230 руб. с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования. С требованиями об устранении недостатков ответчик к истцу не обращался. В продолжение данного выводы суд апелляционной инстанции отмечает письменную позицию, поступившую в материалы дела со стороны истца (т. 5 л.д. 161), согласно которой истцом не оспаривается готовность устранить выявленные недостатки в рамках экспертного заключения и гарантийных обязательств.

Доводы Администрации Калининского района о допущенных подрядчиком нарушениях судом не приняты с учетом поведения сторон в ходе исполнения договора.

Так из материалов дела следует, что предпринимателем Нестеровым С.Ю. в адрес заказчика направлены документы: акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 09.02.2021, локальная смета от 09.02.2021 N АЖ21-ВД7, счет на оплату N 9 от 09.02.2021.

По условиям контракта (п. 4.6) заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента передачи акта приемки выполненных работ заказчику. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям муниципального контракта заказчик уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием срока устранения недостатков и направляет его подрядчику (п. 4.7).

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, у него не имелось возможности осуществить приемку работ, поскольку по заявлению Администрации в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело и 18.02.2021 изъята исполнительная и иная документация по муниципальному контракту от 04.09.2020 N 0024_315264.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (абз. 1 п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вопреки приведенным нормам процедура приемки выполненных работ заказчиком не выполнена. Со ссылкой на невозможность использования результата работ и существенный характер недостатков ответчик не выполняет обязанность по их оплате.

В соответствии с п. 3.11 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ путем уменьшения цены контракта на сумму неустойки (пени, штрафа) и перечисления оставшейся суммы на счет подрядчика.

Выводы судебной экспертизы о несущественном характере допущенных подрядчиком нарушений ответчиком документально не подтверждены. Таким образом, документального подтверждения необходимости проведения повторной экспертизы Администрацией Калининского района не приведены, ходатайства о ее проведении не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-15890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина