Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 07АП-11240/22 по делу N А27-16633/2021

город Томск

17 января 2023 г.

Дело N А27-16633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11240/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью "Челябпромдеталь" на решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16633/2021 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябпромдеталь" (454100, Челябинская область, город Челябинск, Комсомольский пр-кт, д.109 к.а, кв.104, ОГРН 1057422004133, ИНН 7448066279) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (121096, г. Москва, Василисы Кожиной ул., д. 1 к. 1, этаж/ком 20/7, ОГРН 1187746982060, ИНН 7730248021) о взыскании задолженности и об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Щурова К.С. по доверенности 29.11.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябпромдеталь" (далее - истец, ООО "Челябпромдеталь") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (далее - ответчик, ООО "ИСО") с требо обязать ответчика принять товар по договору поставки N ИсоН-Дог2019/0127 от 01.03.2019 в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 02.03.2019 (далее - договор), а именно:

* шкивы под N 1 черт. 102-39, N 2 черт. 102-39, N 6 черт. 920-275 по УПД N 122 от 18.05.2020 под N 13 черт. 132-115, N 14 черт. 132-115, N15 черт 132-115, N 16 черт. 132-116 по УПД N 123 от 18.05.2020 - незамедлительно, т.к. отклонений по чертежам не установлено шкив тормозной чертеж 102-39 в количестве 2 штук на общую сумму 30 216 рублей, шкив тормозной чертеж 920-275 в количестве 6 штук на общую сумму 123 624 рублей по УПД N 122 от 18.05.2020;

* шкивы под N 3 черт. 920-275, N 4 черт. 920-275, N 5 черт. 920-275, N 7 черт. 920-275, N8 черт.920-275 по УПД N 122 от 18.05.2020 - в течение 10 дней с момента устранения недостатков (изготовление на каждом шкиве отверстий в количестве 6 штук) согласно пункту 7.1 договора;

* шкивы под N 9 черт. 132-15, N 10 черт. 132-15, N11 черт. 132-15, N12 черт. 132-15 по УПД N 111 от 21.04.2020 - в течение 10 дней с момента устранения недостатков (обработка рабочей поверхности согласно чертежам и нанесение лакокрасочного покрытия) согласно пункту 7.1 договора, и оплатить в установленный договором срок сумму за товар.

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ответчик в нарушение условий договора о приемке товара по качеству уведомил истца только 27.07.2020, в то время как товар был получен 29.05.2020; письма, на которые ссылается суд, не относятся к рассматриваемому спору; несостоятелен вывод суда о том, что оборудование поставляется для обслуживания грузо-подъемных мостовых кранов, поскольку договор на услуги по обслуживанию оборудования АО "РУСАЛ Новокузнецк" заключен в ноябре 2021 года; ответчиком в период действия договора не было заявлено каких-либо дополнительных требований к товару; истец при изготовлении товара руководствовался только чертежами, представленными ответчиком; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об уточнении исковых требований, заявленное 20.10.2022.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО "Челябпромдеталь" (поставщик) и ООО "ИСО" (покупатель) договора истец через транспортную компанию поставил в адрес ответчика товар по УПД N 220 от 13.11.2019, по УПД N 219 от 13.11.2019, по УПД N 111 от 21.04.2020.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель производит приемку товара по количеству, комплектности и качеству в течение 10-ти календарных дней с момента получения товаров на свой склад при условии передачи поставщиком всех документов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.2. договора, с учетом протокола урегулирования разногласий от 19.07.2019, приемка товаров производится покупателем в одностороннем порядке. При обнаружении покупателем не соответствия товаров количеству, качеству или комплектности условиям настоящего договора и/или сопроводительным документам Покупатель обязан приостановить приемку и вызвать для участия в приемке и составлении двустороннего акта представителя поставщика, уведомив его письменно. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту приемки товара в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления покупателя.

Согласно пункту 4.5 договора, покупатель вправе полностью отказаться от оплаты поставленного товара в случае его несоответствия по количеству, качеству, комплектности условиям настоящего договора или сопроводительным документам до устранения соответствующих недостатков.

02.12.2019 истец был уведомлен ответчиком о том, что товар не пригоден к использованию на основании акта о приемки продукции по качеству от 29.11.2019, а именно:- по УПД N 219 от 13.11.2019 шкив тормозной черт.132-115 в количестве 3 штук, шкив тормозной черт. 132-116 в количестве 1 штуки;- по УПД N 220 от 13.11.2019 шкив тормозной чертеж 102-39 в количестве 2 штук, шкив тормозной чертеж 920-387 в количестве 6 штук, шкив тормозной чертеж 920-275 в количестве 11 штук, шкив тормозной чертеж 920-515 в количестве 8 штук.

03.02.2020 ответчик произвел возврат товара для исправления брака по ТТН N 00160, а истец получил данный товар.

Взамен бракованного товара по УПД N 220 от 13.11.2019 истцом были поставлены, а ответчиком приняты следующие товары по УПД N 122 от 18.05.2020: - шкив тормозной чертеж 102-39 в количестве 2 штук на общую сумму 30 216 рублей, - шкив тормозной чертеж 920-275 в количестве 10 штук на общую сумму 206 040 рублей.

Взамен бракованного товара по УПД N 219 от 13.11.2019 истцом были поставлены, а ответчиком приняты следующие товары по УПД N 123 от 18.05.2020: - шкив тормозной чертеж 132-115 в количестве 3 штук на общую сумму 104 220 рублей, - шкив тормозной чертеж 132-116 в количестве 1 штук на общую сумму 38 280 рублей.

27.07.2020 истцом по электронной почте было получено письмо N Исо-Поект-исх-01247-20 касательно качества поставленного товара взамен товара по УПД N 220 от 13.11.2019, N 219 от 13.11.2019, в котором ответчик указывает, что шкивы поставленные по УПД N 122, 123, взамен бракованных, вновь признаны бракованными. Одновременно, ответчик принимает шкивы черт. 920-275 в количестве 4 штук и на основании пункта 7.7.2 договора в одностороннем порядке отказывается от остальной части товара, ссылаясь на акт N 114 от 29.05.2020. Кроме того, товар полученный ответчиком 28.05.2020 по УПД N 111 от 21.04.2020 также признает не надлежащего качества, ссылаясь на акт N 114 от 29.05.2020.

Истцом данный товар был передан для проведения экспертизы. Истец ссылается на полученное заключение специалистов ООО "Центр товароведных экспертиз" от 05.03.2021, согласно которому представленные шкивы тормозные пригодны для установки на приводах грузоподъемных кранов (по УПД N 111 от 21.04.2020, N 122 от 18.05.2020, N 123 от 18.05.2020, а именно: шкивы тормозные диаметром 320 мм- 12 штук, диаметром 400 мм - 4 штуки).

Ссылаясь на данное заключение специалистов, истец считает, что поставленный им в адрес ответчика Товар по УПД N 111 от 21.04.2020 на общую сумму 109 200 рублей, УПД N 122 от 18.05.2020 на общую сумму 236 256 рублей, УПД N 123 от 18.05.2020 на общую сумму 142 500 рублей является надлежащего качества.

С учетом данных обстоятельств, истцом 04.05.2021 (исх. N 112) предъявлено к ответчику требование о приемке и оплате товара, в ответ на которое ответчик письмом (N ИсоН-Проект-Исх-00679/21 от 03.06.2021) заявил отказ в приемке и оплате бракованного товара, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву и представленным дополнениям ответчик возражает относительно надлежащего качества поставленного товара, основываясь на выявленных при приемке товаров обстоятельствах, а именно:

- наличие в поставленном товаре микротрещин, раковин, следов сварки на рабочей поверхности (нарушение ОСТ24.290.06-75 п.2.6);

- чистота обработки рабочей поверхности не соответствует заявленным в чертеже (нарушение ГОСТ 28584-88 п.2.6.24).

Также ответчик указывает, что в период действия договора, поставщиком (истцом) неоднократно нарушались сроки поставки товара, поставлялся бракованный товар, имелись случаи неоднократной замены бракованного товара на качественный товар со стороны поставщика, о чем свидетельствуют ранее представленные в материалы дела доказательства со стороны ответчика (Письма ответчика N Исо-Проект-Исх-01835-19 от 19.12.2019, N Исо-Проект- Исх-01247-20 от 27.07.2020, N Исо-Проект-Исх-01351-20 от 07.08.2020, N Исо-Проект- Исх-01352-20 от 07.08.2020, N Исо-Проект-Исх-01385-20 от 13.08.2020, Претензия ответчика N ИсоН-проект-Исх-01232-20 от 24.07.2020, Письмо истца N 036 от 03.02.2020, о возврате в их адрес не качественного Товара, Ответ Истца N252 от 07.08.2020 и пр.). Недостатки товара не устранены истцом, в том числе после замены товара

13.08.2020 договор расторгнут ответчиком, что подтверждается уведомлением от 13.08.2021 N Исо-Проект-Исх- 01386-20. Как следствие принять товар по договору поставки невозможно, так как договор расторгнут.

Ответчик ссылается на акт визуально-измерительного контроля N 340 от 02.09.2020 и заключение магнитнопорошкового контроля N 52 от 02.09.2020, составленных при приемке товаров. Считает, что поставленный товар является браком согласно ОСТ ОСТ24.290.06-75, ГОСТ 28584-88, РД-36-62-00.

Представленное истцом заключение специалистов ответчиком оспаривается со ссылками на отсутствие у составивших его специалистов аттестации по промышленной безопасности в области подъемно-транспортного оборудования, отсутствие специалистов в реестре ЭПБ, на момент составления заключения удостоверение на имя специалиста Башлыкова В.Е. было просрочено, а ряд нормативно-технической документации, на которую специалисты ссылаются в своих выводах, являлись недействующими на дату составления заключения. Кроме того, указывает, что ответчик не был уведомлен истцом о проведении экспертизы.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что с ответчиком неоднократно велись переговоры о направлении поставленного товара для проведения экспертизы, однако ответчик намеренно не отправлял и удерживал товар, поставленный в мае 2020 года, и передал его по акту только 21.01.2021, что говорит о недобросовестности покупателя и злоупотреблением своим правом; ответчик, принимая товар по качеству, не исполнил пункт 6.2 договора для участия истца в совместной приемки товара по качеству. Указывает, что представленное ответчиком свидетельство об аттестации N 90Ф180279 подтверждает, что Лаборатория диагностики производственно-технического департамента филиала ООО "ИСО" в г. Новокузнецке удовлетворяет требованиям Системы неразрушающего контроля в соответствующей области аттестации. Также указывает, что квалификация и компетенция экспертов ООО "Центр товароведных экспертиз" Башлыкова В.Е. и Башлыкова Д.В. подтверждена документами, приложенных к заключению эксперта. Эксперты основывались на тех нормах, которые применимы к чертежам - ГОСТам указанным самим ответчиком в чертежах при подписании спецификации

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

При этом в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ). В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик указывает, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору поставки, поскольку качество поставленного товара не соответствует заключенному между сторонами договору, ссылаясь при этом на акт визуально-измерительного контроля N 340 от 02.09.2020 и заключение магнитнопорошкового контроля N 52 от 02.09.2020, составленных при приемке товаров.

Истец указывает на несоблюдение ответчиком порядка приемки товара, установленного пунктом 6.2. договора и представляет внесудебное заключение специалистов ООО "Центр товароведных экспертиз" от 05.03.2021 согласно которого, представленные шкивы тормозные пригодны для установки на приводах грузоподъемных кранов (по УПД N N 111 от 21.04.2020, 122 от 18.05.2020, 123 от 18.05.2020, а именно: шкивы тормозные диаметром 320 мм- 12 штук, диаметром 400 мм - 4 штуки).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт принятия товара покупателем не исключает его право на предъявление претензий по качеству товара и представление доказательств по указанным обстоятельствам. Само по себе нарушение порядка приемки товара, предусмотренного договором, не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего качества при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара, в том числе с учетом скрытого характера недостатков. Несоблюдение порядка приемки товара, либо сроков предъявления претензий, исходя из конкретных обстоятельств, может затруднить доказывание покупателем факта поставки ему некачественного товара, но не исключает возможность и его право представить такие возражения и соответствующие доказательства.

Аналогичным образом покупатель вправе при обнаружении несоответствия поставленного ему товара условиям договора предъявить поставщику соответствующее требование.

Уведомления о некачественности товара направлялись истцу по электронной почте с приложением фото некачественного товара.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Учитывая состав представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту Каратеевой Татьяне Борисовне, эксперту ООО "ТПП-Эксперт".

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли тормозные шкивы ч.102-39 - 2 шт., ч.920-275 - 6 шт., ч.132-15 -4 шт., ч.132-115 - 3 шт., ч.132-116 - 1 шт., поставленные по договору поставки N ИсоНДог2019/0127 от 01.03.2019 (УПД N 111 от 21.04.2020, УПД N 122 от 18.05.2020, УПД N 123 от 18.05.2020) тех.заданиям (чертежам) 102-39, 920-275, 132-15, 132-115, 132-116?

2. Соответствуют ли вышеуказанные тормозные шкивы ч.102-39 - 2 шт., ч.920-275 - 6 шт., ч.132-15 - 4 шт., ч.132-115 - 3 шт., ч.132-116 - 1 шт. требованиям нормативно-технической документации РФ, действующие в момент изготовления данных шкивов?

3. Возможно ли использование вышеуказанных тормозных шкивов по назначению? Являются ли недостатки на вышеуказанных шкивах существенными (неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения)?

23.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.09.2022 N 028-43-00102, согласно которого:

- по первому вопросу экспертом сделан вывод, что тормозные шкивы, поставленные по договору поставки N ИсоНДог2019/0127 от 01.03.2019 (УПД N 111 от 21.04.2020, N 122 от 18.05.2020, N 123 от 18.05.2020) исследованы на соответствие тех. заданиям (чертежам) при этом установлено: объект N 1, чертеж 102-39 - отклонений не установлено; объект N 2, чертеж N 102-39 - отклонений не установлено; объект N 3, чертеж N 920-275- на ступице отсутствуют отверстия М5х2 в количестве 6 шт., диаметр шкива не соответствует чертежу с учетом установленного допуска, твердость HRC поверхности обода и поверхности зубьев не соответствуют требованию чертежа; объект N 4, чертеж N 920-275 - на ступице отсутствуют отверстия М5х2 в количестве 6 шт., твердость HRC поверхности обода не соответствуют требованию чертежа; объект N 5, чертеж N 920-275-на ступице отсутствуют отверстия М5х2 в количестве 6 шт., диаметр шкива не соответствует чертежу с учетом установленного допуска; объект N 6, чертеж N 920-275-отклонений не установлено; объект N 7, чертеж N 920-275- на ступице отсутствуют отверстия М5х2 в количестве 6 шт., диаметр шкива не соответствует чертежу с учетом установленного допуска; объект N 8, чертеж N 90-275- на ступице отсутствуют отверстия М5х2 в количестве 6 шт., диаметр шкива не соответствует чертежу с учетом установленного допуска; объекты N 9, N 10, N 11, N 12, чертеж N 132-15- шероховатость Ra рабочей поверхности не соответствует требованиям чертежа; объекты N 13, N 14, N 15, чертеж N 132-115-отклонений не установлено; объект N 16, чертеж N 132-116-отклонений не установлено. По результатам исследования тормозные шкивы в количестве 9 штук, в том числе: ч. 920-275-5 шт. и ч. 132-15-4 шт. не соответствуют тех. заданиям (чертежам) 920-275, 132-15.

- по второму вопросу: тормозные шкивы ч. 102-39-2 шт., ч. 920-275-6 шт., ч. 132-115-3 шт., ч. 132-116-1 шт. имеют множественные трещины на рабочей поверхности, что не допускается требованиями нормативно-технической документации РФ, действующей в момент изготовления данных шкивов: РД-13-05-2006 п. 4.8.4. "На трущихся поверхностях шкивов и дисков не допускаются раковины, пустоты, задиры, забоины и подобные дефекты";- ФНП Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения п.275, таблица 4 "Требования к браковке элементов ПС-дефекты, при наличии которых элемент (шкив тормозной) выбраковывается: трещины и обломы, выходящие на рабочие и посадочные поверхности"; - ОСТ 24.290.06-75 п. 2.6 "Раковины, трещины, плены и волосовины на рабочей поверхности шкивов после обработки не допускаются". Тормозные шкивы ч. 132-15-4 шт. не соответствуют требованиям нормативно-технической документации РФ, действующей в момент изготовления данных шкивов: - шероховатость рабочей поверхности данных шкивов от 4,11 до 6, 98 мкм, что не соответствует требованиям ГОСТ 27584-88 п. 2.6.24 таблица 8-параметры шероховатости рабочей поверхности тормозного шкива должны быть не грубее 1,6 мкм.; - на нерабочих поверхностях отсутствуют лакокрасочное покрытие красного цвета. Согласно ОСТ 24.290.06-75 п. 2.18 "все поверхности, кроме рабочих и присоединительных, должны быть окрашены в красный цвет". Таким образом, все вышеуказанные тормозные шкивы ч. 102-39-2 шт., ч. 920-275-6 шт., ч. 132-15-4 шт., ч. 132-115-3 шт., ч. 132-116-1 шт. не соответствуют требованиям нормативно-технической документации РФ, действующей в момент изготовления данных шкивов.

- по третьему вопросу: тормозные шкивы в количестве 12 штук, в том числе: ч.102-39-2 шт., ч. 920-275-6 шт., ч. 132-115-3 шт., ч. 132-116-1 шт., не могут быть использованы по назначению. Наличие на рабочей поверхности множественных трещин, выявленных при проведении магнитопорошковой дефектоскопии, является неустранимым дефектом. Кроме этого, шкивы ч. 920-275 (объект N 3 и объект N 4) по твердости HRC не соответствуют требованиям чертежа, что так же является неустранимым дефектом. Установленные недостатки вышеперечисленных тормозных шкивов являются существенными; тормозные шкивы в количестве 4 штук не соответствуют по чистоте обработки рабочей поверхности требованиям чертежа 132-15 и ГОСТ 27584-86, а также требованию ОСТ 24.290.06-75 п. 18 из-за отсутствия лакокрасочного покрытия поверхностей, кроме рабочих и присоединительных. Данные дефекты являются устранимыми и не относятся к существенным недостаткам. Использование данных шкивов возможно после устранения имеющихся недостатков.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение, наряду с представленными Актом о приемке продукции по качеству от 29.11.2019, Актом визуального и измерительного контроля N 114 от 29.05.2020, Актом N 340 от 02.09.2020 визуального и измерительного контроля, Заключением N52 от 02.09.2020 по магнитопорошковому контролю, Актом приема-передачи товара от 29.01.2021 подтверждает несоответствие исследуемого товара условиям договора, назначению товара, обычно предъявляемым требованиям, а также требованиям национальной системы стандартизации.

Выводы, сделанные по результатом судебной экспертизы, подкрепленные рядом иных документов, не могут быть преодолены выводами внесудебного экспертного исследования, составленного исключительно по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Заключение подготовлено экспертами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности, что может свидетельствовать о наличии субъективного фактора при принятии заключения.

Использование спорного товара в целях обслуживания грузоподъемного оборудования подтверждается материалами дела, а также подтверждено самим истцом при формулировании вопросов для ООО "Центр товароведных экспертиз".

Исследование товара на соответствие требованиям ГОСТ 27584-88, ОСТ 24.290.06-75 является обоснованным, поскольку направлением товара на исследование истец сам отмечает необходимость соответствия товаров требованиям нормативных документов и требованиям безопасности грузоподъёмных машин и оборудования.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что весь исследуемый товар невозможно использовать по назначению, что является нарушением условий договора.

Согласно пункту 4.5 договора, покупатель вправе полностью отказаться от оплаты поставленного товара в случае его несоответствия по количеству, качеству, комплектности условиям настоящего договора или сопроводительным документам до устранения соответствующих недостатков.

Несмотря на то, что недостатки в 4 тормозных шкивах не являются существенными, это не лишает ответчика права, которым он наделен на основании пункта 4.5 договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имеются правовые оснований для отказа от исполнения договора в части товаров ненадлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Процессуальные нарушения не являются безусловным основанием для отмены принятого решения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 270 АПК РФ.

Истцом не приведено доказательств того, что нерассмотрение судом первой инстанции его устного ходатайства об уменьшении исковых требований привело или могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева