Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-15388/22 по делу N А60-44736/2022

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А60-44736/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 ноября 2022 года),

по делу N А60-44736/2022

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ИНН 4345217731, ОГРН 1074345063198)

о взыскании штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее - ООО "ТрансЛом", ответчик) о взыскании 112 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N ФПК-19-233 от 03.12.2019. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 330, 331, 705, 708, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

17.10.2022 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 112 000 руб., а также 4 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

08.11.2022 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТрансЛом" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО "ФПК" отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, судом нарушены нормы материального права. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, указывая, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся нарушений условий договора со стороны истца, неисполнения истцом обязанности по уведомлению ответчика о дате приемки вагонов. Ссылаясь на то, что истец не предпринял надлежащих действий по уведомлению ответчика, заявитель считает, что у ответчика не возникла обязанность принять вагоны, в связи с чем нарушений обязательств со стороны ответчика допущено не было. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о приемке вагонов либо доказательств, подтверждающих получение такого уведомления в соответствии с условиями договора, а также доказательств нарушения ответчиком сроков приемки вагонов. С учетом того, что ответчик не имел возможности выполнить обязательства по договору в связи с нарушением истцом условий договора об обязательном уведомлении подрядчика о дате приемки вагонов, заявитель считает, что ответчик подлежит освобождению от ответственности в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, заявитель полагает, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Заявитель также выражает несогласие с результатом рассмотрения ходатайства ответчика о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что данное ходатайство отклонено судом необоснованно. Отмечает, что договор подписан по итогам конкурсных процедур, ответчик принял на себя повышенные обязательства в части неустойки и иных условий, поскольку на момент подписания договора являлся экономически слабой стороной правоотношений и фактически не имел возможности влиять на содержание типовой формы договора, в этой связи при заключении договора у ответчика отсутствовала возможность изменения его положений, включая меры ответственности за нарушение; негативные последствия, возникшие вследствие нарушения ответчиком обязательств, у истца отсутствуют; штраф в размере 2 000 руб. в сутки за каждый вагон, на основе которого истцом начислена сумма исковых требований, не является обычно принятым в деловом обороте и явно чрезмерен; сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, по мнению заявителя, в рассматриваемом споре имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.

От АО "ФПК" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Уральским филиалом АО "ФПК" (далее - заказчик, истец) и ООО "ТрансЛом" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 03.12.2019 N ФПК-19-233 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязуется выполнять работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка Приволжского, Куйбышевского, Уральского, Западно-Сибирского филиалов АО "ФПК" (далее - филиал заказчика) (далее - работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Как указывает истец, проведенным анализом выявлен случай нарушения п. 4.1, 4.2 договора в части приемки КГМК в разделку по истечении месяца, в котором запланирована передача КГМК. Вагоны N 08111965, 08111957, 08111940, 08111924, 08111916, 08111890, 08111882, 08111874 приняты подрядчиком 07.10.2020, в то время как по плану передача должна была завершиться в сентябре 2020 года.

В связи с указанной просрочкой истцом начислены штрафные санкции. Согласно экономическому расчету штрафных санкций общий размер неустойки, рассчитанный по п. 7.10 договора составил 112 000 руб.

В адрес ответчика направлено обращение N ИСХ-2923/у ЛВЧДО от 27.12.2021, а также претензия N 65 от 24.03.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком обязательства по приемке крупногабаритной металлической конструкции (далее - КГМК) и наличия оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа. При этом суд отклонил возражения ответчика о несоразмерности предъявленного истцом ко взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 7.10 договора подряда N ФПК-19-233 от 03.12.2019 указано, что в случае несвоевременной приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующем за месяцем, согласованным сторонами в Плане передачи КГМК, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки приемки каждой КГМК, возместить расходы заказчика, связанные с несвоевременной приемкой подрядчиком КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа и возместить указанные расходы заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда, акты сдачи-приемки КГМК, установив факт несвоевременной приемки ответчиком вагонов в разделку, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о правомерности начисления заказчиком штрафных санкций.

Доводы заявителя жалобы о нарушении условий договора со стороны заказчика и об отсутствии вины ответчика в просрочке приемки вагонов апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик не обосновал и не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнения договорных обязательств.

О необходимости направления представителя к 25.09.2020 для передачи вагонов в разделку ответчик извещен письмом от 22.09.2020 N 87 ЛВЧДО. О неготовности. Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчик данное уведомление получил, что подтверждается его же ответом от 24.09.2020 N 48-10-13, но представителя в установленный пунктом 2.2.11 Регламента трехдневный срок не направил.

План передачи КГМК в сентябре 2020 года, в том числе на станции дислокации Оренбург в количестве 10 вагонов, подписан ответчиком без замечаний, о невозможности принятия вагонов ответчик в порядке пункта 3.4 договора не заявил. Соответственно односторонний перенос сроков принятия вагонов на октябрь 2020 года является неправомерным. По этим же основаниям подлежит отклонению довод ответчика о крайне завышенном объеме плана передачи вагонов.

Доказательств принятия иных вагонов на станции Оренбург в сентябре 2020 года ответчиком также не представлено.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 112 000 руб. Расчет истца произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия спорного договора, установив факт правомерности привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, проверив расчет штрафных санкций, признав правомерным начисление истцом штрафа в фиксированном размере в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора подряда, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 112 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость его снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "ТрансЛом" в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции доказательства, опровергающие факты нарушения условий договора, не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по соблюдению сроков приемки вагонов, суд признал обоснованным требование заказчика о взыскании штрафа на основании статей 330, 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая штрафная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор подряда N ФПК-19-233 от 03.12.2019, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований применения штрафа у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер штрафа, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил; размер штрафа установлен соглашением сторон, то есть является результатом добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Поскольку исчисленный штраф исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерным, а снижение штрафа является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 17.10.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года (мотивированное решение от 08 ноября 2022 года) по делу N А60-44736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов