Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 11АП-18757/22 по делу N А49-8797/2022

г. Самара

16 января 2023 г.

Дело N А49-8797/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-8797/2022 (судья Лапшина Т.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1165835066726, ИНН 5835119750), г. Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гипар" (ОГРН 1026700852804, ИНН 6722013352), Смоленская область, г. Вязьма,

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, о взыскании убытков и затрат на проведение экспертизы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оникс" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Гипар" (далее в т.ч. - ответчик), в котором просило:

-обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно: консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 832 кг и консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 588 кг;

-взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с необходимостью возмещения Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН 1027501177417, ИНН 7534008954) затрат на проведение экспертизы в размере 36 250 руб. 46 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Оникс" ссылалось на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022 по делу N А78-10019/2021, в соответствии с которым суд обязал ООО "Оникс" произвести замену товара ненадлежащего качества (консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 832 кг на сумму 204 064 руб. 64 коп. и консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 588 кг на сумму 144 224 руб. 64 коп.), поставленного УФСИН по Забайкальскому краю в рамках Государственного контракта от 22.09.2020 N 383/2020, и возместить последнему затраты на проведение экспертизы в размере 36 250 руб. 46 коп.

ООО "Оникс" полагает, что поскольку указанные консервы были приобретены у ООО "Гипар", последнее обязано заменить некачественный товар и возместить ООО "Оникс" расходы на проведение экспертизы в рамках дела N А78-10019/2021.

При этом иск ООО "Оникс" основан на положениях п. 2 ст. 475 К РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2022 исковое заявление ООО "Оникс" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ.

С учетом положений ч.ч. 1, 6 ст. 121, ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, были надлежащим образом извещены судом первой инстанции, что подтверждается в отношении истца - Почтовым уведомлением с номером почтового идентификатора 44002274166677, в отношении ответчика - Почтовым уведомлением с номером почтового идентификатора 44002274166653.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В суде первой инстанции ООО "Гипар" исковые требования ООО "Оникс" не признало, в отзыве от 08.09.2022 указало, что истцом не было представлено доказательств поставки ответчиком некачественного товара, с соответствующими претензиями истец в адрес ответчика не обращался. Кроме того, как указал ответчик в данном отзыве, истцом не было представлено доказательств возмещения причиненного вреда УФСИН по Забайкальскому краю в рамках Государственного контракта от 22.09.2020 N 383/2020, соответственно, право регресса у истца в данном случае не возникло.

Также, ООО "Гипар" в отзыве указало на то, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022 по делу N А78-10019/2021 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения по настоящему делу, а, соответственно в настоящем деле истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Экспертное заключение, представленное в рамках дела N А78-10019/2021, не может подтверждать некачественность товара, поставленного ответчиком в рамках спорного договора истцу.

Кроме того, ответчик в ходатайстве от 08.09.2022 просил суд первой инстанции оставить исковое заявление истца без рассмотрения, указывая на несоблюдение последним обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования ООО "Оникс" не носят бесспорный характер, ООО "Гипар" просило суд первой инстанции перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2022, вынесенным путем подписания его резолютивной части, указанное выше ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было оставлено без удовлетворения.

Одновременно суд первой инстанции обратил внимание ответчика на то, что действующая редакция ст. 226 АПК РФ не содержит условий о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства только в случае бесспорности характера исковых требований, признания иска ответчиком или заявления иска на незначительную сумму.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями истца не может являться основанием для обязательного перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом указанным определением суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства несоответствия спорного товара условиям Договора поставки от 20.06.2019 N 46/19, а также документы, достоверно подтверждающие поставку товара, полученного от ответчика, в адрес УФСИН по Забайкальскому краю и сертификаты качества на спорный товар.

В установленный судом первой инстанции срок - 03.10.2022 запрашиваемые документы истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции не были представлены.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им доказательства и иные документы.

Направление документов в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

По истечении установленных сроков для представления доказательств Арбитражный суд Пензенской области 14.10.2022 принял решение по настоящему делу, путем подписания его резолютивной части, которая была размещена в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 16.10.2022, которым заявленные истцом исковые требования были оставлены без удовлетворения.

19.10.2022 ООО "Оникс" было подано заявление о составлении мотивированного судом первой инстанции решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением указанного заявления ООО "Оникс" суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу от 26.10.2022.

09.11.2022 была зарегистрирована апелляционная желоба ООО "Оникс" на решение суда первой инстанции от 26.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба ООО "Оникс" была принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Оникс" просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Оникс" исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо доказательства в обоснование апелляционной жалобы апеллянт в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

28.12.2022 ООО "Оникс" посредством Дополнения к апелляционной жалобе представило суду апелляционной инстанции Платежные поручения, соответственно: от 06.10.2020 N 891 на сумму 304 173 руб. 12 коп. и от 22.10.2020 N 933 на сумму 22 450 руб. 00 коп., в которым плательщиком указано - ООО "Оникс", получателем денежных средств - ООО "Гипар", основание платежа - "оплата за продукцию по Счету от 14.09.2020 N 80473, по Счету от 15.09.2020 N 80520", "оплата за транспортные услугу по Счету от 09.10.2020 N 7647".

ООО "Гипар" представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Оникс", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, изучив доводы ООО "Оникс", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Гипар", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции изучив материалы данного дела считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства и при этом не допустил нарушений положений АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными гл. 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, не превышает восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четырехсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае, при принятии заявления ООО "Оникс" к производству судом первой инстанции было установлено наличие в нем признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 227 АПК РФ, свидетельствующих о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом заявлено имущественное требование о взыскании денежных средств, которое не превышает восьмисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 18.04.2017 N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Между тем, как следует из материалов дела, при проверке доводов и контрдоводов сторон суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ свидетельствующих о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и, исходя из доводов сторон и представленных им доказательств не установил необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ее несогласие с результатами осуществленной судом оценки представленных в материалы дела доказательств не являются безусловными основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства следует отказать, в связи с тем, что указанное ходатайство надлежащим образом не обоснованно.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения Договора поставки от 20.06.2019 N 46/19 ООО "Гипар" (поставщик) поставило ООО "Оникс" (покупатель) товар - консервы "Говядина тушеная "Мирок" В/С, ГОСТ ж/б 525 гр в количестве 2 712 штук на общую сумму 203 400 руб. 00 коп., что подтверждается Универсальным передаточным документов - Счетом-фактурой от 16.09.2020 N 001830 и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что при принятии ответчика (поставщика) товара по указанному товаросопроводительному документу в соответствии с п. 3 и п. 4 Договора поставки от 20.06.2019 N 46/19 истец (покупатель) каких-либо претензий (замечаний) по качеству и количеству товара не заявил.

Согласно подп. 4.3 п. 4 Договора претензии по качеству товара принимаются поставщиком в течение всего срока годности товара.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ООО "Оникс" указало на то, что товар - консервы после покупки у ООО "Гипар" был, в свою очередь, поставлен УФСИН по Забайкальскому краю согласно Государственному контракту от 22.09.2020 N 2020320102302003911000153/03911000153200001010001 (343/2020) по Товарной накладной от 17.09.2020 N 2020320102302003911000153/383.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022 по делу N А78-10019/2021 установлено, что поставленный ООО "Оникс" (поставщик) товар УФСИН по Забайкальскому краю (заказчику) по Государственному контракту от 22.09.2020 N 2020320102302003911000153/03911000153200001010001 (343/2020) не соответствует условиям данного Государственного контракта и требованиям ГОСТ 32152-2013, а именно: низкая массовая доля белка 3,64 * 0,55 % (при нормативном от 1,0 до 1,5 %); а также низкая массовая доля соли, менее 1,0 % (при нормативном от 1,0 до 1,5 % включительно).

Указанным решением Арбитражный суд Забайкальского края обязал ООО "Оникс" произвести замену товара ненадлежащего качества (консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 832 кг на сумму 204 064 руб. 64 коп. и консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 588 кг на сумму 144 224 руб. 64 коп.), поставленного УФСИН по Забайкальскому краю в рамках указанного выше Государственного контракта, а также возместить последнему затраты на проведение экспертизы в размере 36 250 руб. 46 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А78-10019/2021 решение Арбитражного суда Забайкальского края было оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанное решение ООО "Оникс" полагает, что в данном случае установлен брак товара, поставленного ответчиком по Договору поставки от 20.06.2019 N 46/19, соответственно, товар должен быть заменен в связи с его некачественностью и истцу также должны быть возмещены убытки.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были исполнены ООО "Гипар" в добровольном порядке, ООО "Оникс" обратилось на основании ст.ст. 15, 393, п. 2 ст. 475 ГК РФ в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ООО "Оникс" суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами гл. 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

В абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце (ст. 476 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков.

На основании п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как было установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае факт поставки поставщиком (ответчиком) в рамках Договора поставки от 20.06.2019 N 46/19 покупателю (истцу) товара и его принятие последним подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются, гарантийный срок установлен на протяжении всего срока годности товара.

Из содержания обжалуемого судебного акта, по сути, следует, что при его принятии суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022 по делу N А78-10019/2021 не имеет преюдициального значения для разрешения возникшего между сторонами спора по настоящему делу, поскольку ООО "Гипар" не являлось участником указанного дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами по данному делу, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено надлежащих относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих существенные нарушения требований к качеству товара, поставленного ответчиком по Договору поставки от 20.06.2019 N 46/19, например - соответствующие претензии о ненадлежащем качестве товара, поставленного ООО "Гипар" именно в рамках Договора поставки от 20.06.2019 N 46/19 покупателю - ООО "Оникс", акт совместного осмотра и отборы пробы товара, экспертиза качества товара, поставленного ООО "Гипар" именно в рамках Договора поставки от 20.06.2019 N 46/19 покупателю - ООО "Оникс".

Суд апелляционной инстанции установил, что до рассмотрения настоящего дела по существу ООО "Оникс" по своему волеизъявлению не завило ходатайство в соответствии со ст. 82 АПК РФ о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по вопросу установления качества поставленного ООО "Гипар" в рамках Договора поставки от 20.06.2019 N 46/19 покупателю - ООО "Оникс" товара.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного довод ООО "Оникс" о том, что ненадлежащее качество поставленного ООО "Гипар" в рамках Договора поставки от 20.06.2019 N 46/19 покупателю - ООО "Оникс" товара - консервов, подтверждено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022 по делу N А78-10019/2021, поскольку истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены надлежащие доказательства позволяющие достоверно установить, что именно консервы, приобретенные у ответчика по Договору поставки от 20.06.2019 N 46/19, были в последствии поставлены ООО "Оникс" по указанному выше Государственному контракту заказчику - УФСИН по Забайкальскому краю.

Как правомерно указало ООО "Гипар" в Отзыве на апелляционную жалобу, право регресса к лицу, причинившему вред регулируется ст. 1081 ГК РФ. Из смысла данной статьи ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО "Гипар" причинило ООО "Оникс" вред, а также отсутствуют документы, подтверждающие возмещение ООО "Оникс" вреда по делу N А78-10019/2021, а, следовательно истец не вправе предъявлять регрессные требования к ответчику.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ ООО "Оникс" надлежащим образом не основало заявленные исковые требования как о возложении на ООО "Гипар" обязанности по замене поставленного по Договору поставки от 20.06.2019 N 46/19 товара, так и о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с необходимостью возмещения Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю", в связи с чем, предъявленный истцом к ответчику иск был правомерно оставлен без удовлетворения, в т.ч. требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы по делу N А78-10019/2021.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ были распределены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе апеллянт совершенно не изложил каких-либо надлежащим образом аргументированных доводов (возражений) относительно обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Содержание обжалуемого судебного акта суда первой инстанции позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судебный акт в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, а выводы суда первой инстанции, изложенные в нем основаны на результате изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, представленных истцом в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем была дана судом первой инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда первой инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Субъективная оценка фактических обстоятельств и толкование действующего законодательства РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела, в отсутствие со стороны апеллянта каких-либо надлежащим образом обоснованных доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-8797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Харламов