Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 13АП-33484/22 по делу N А56-17576/2022

г. Санкт-Петербург

17 января 2023 г.

Дело N А56-17576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Бурлакова И.Б. по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33484/2022) общества с ограниченной ответственностью "Митра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2022 по делу N А56-17576/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Митра"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (далее - истец, ООО "М-Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - ответчик, ООО "Митра"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 199 890,16 руб. задолженности по оплате ежемесячной арендной платы по договору аренды от 01.10.2021 N 27/21 за период с 01.11.2021 по 10.03.2022, 229 171 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.08.2022, а также 11 581,23 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Митра" в пользу ООО "М-Стиль" 199 890,16 руб. задолженности по оплате арендной плате за период с 01.11.2021 по 10.03.2022, 105 795,34 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, а также 8243 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Митра", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Митра" указало, что требования истца о взыскании арендной платы с ответчика за ноябрь и декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 являются безосновательными, поскольку с 24.11.2021 ООО "М-Стиль" в одностороннем порядке прекращен доступ сотрудников ООО "Митра" в помещение арендуемого офиса путем замены замков, что лишило ответчика возможности пользования арендованным помещением, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, плата за арендованное помещение не может превышать плату за два месяца: октябрь 2021 года и 23 дня ноября 2021 года, при этом ответчик оплатил арендную плату за октябрь 2021 года в размере 56 343 руб. и за ноябрь 2021 года в размере 43 657 руб., что не оспаривается истцом. В связи с отсутствием задолженности и нарушения обязательства по оплате арендных платежей, по мнению подателя жалобы, также не подлежит начислению неустойка.

Кроме того, ООО "Митра" указало, что, несмотря на прекращение действия договора аренды, истец неправомерно удерживает внесенный ответчиком при заключении договора депозит в размере 112 686 руб., при этом, как полагает податель жалобы, истец удерживает указанную сумму депозита в качестве штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, что с учетом требований истца о взыскании неустойки, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Помимо этого, ООО "Митра" указало, что, суд незаконно отказал представителю ответчика в приобщении в материалы дела заявления ответчика об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также податель жалобы полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец незаконно удерживает имущество ответчика.

29.12.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "М-Стиль" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "М-Стиль" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Митра", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 27/21 (далее - Договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская улица, д.5-7, лит. А для использования под офис. Общая площадь передаваемой в аренду части здания (далее - Помещение) составляет 29,1 квадратных метров (часть помещения 2-Н (комн. 75), 2 этаж), на срок по 31 марта 2022 года включительно.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 01.10.2021.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.1 Договора ежемесячная арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки Помещения и оставляет 56 343 руб. (включая НДС 20%), ежемесячная арендная плата должна вноситься в рублях Российской Федерации ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Согласно пунктам 2.2.2. и 3.2. Договора арендатор обязуется своевременно и полностью оплачивать арендодателю арендную плату.

Неисполнение ООО "Митра" встречных обязательств по арендной плате за период с 01.11.2021 по 10.03.2022 и оставление претензий с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения "М-Стиль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 606, 614 ГК РФ, а также учитывая введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 199 890,16 руб. задолженности по оплате арендной плате за период с ноября 2021 года по 10.03.2022, 105 795,34 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2021 по 31.03.2022.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "М-Стиль", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи Помещений в аренду ответчику с 01.10.2021 подтверждается материалами дела (актом приема-передачи Помещения) и ответчиком не оспаривается, при этом ответчик не оспаривает тот факт, что арендная плата была оплачена им в общей сумме 100 000 руб. (платежные поручения N 19 от 23.10.2021 и N 20 от 29.10.2021.

Учитывая, что размер ежемесячной арендной платы по Договору составляет 56 343 руб., данные платежи зачтены арендодателем в счет оплаты арендной платы за октябрь 2021 года в размере 56 343 руб. и за ноябрь 2021 в части 43 657 руб.

Доказательств погашения задолженности за спорный период (с ноября 2021 года по 10.03.2022) в полном объеме, как и доказательств возврата арендуемого помещения ответчиком истцу ранее 10.03.2022 (дата прекращения Договора согласно уведомлению арендодателя в адрес арендатора с исх. N 374-5/22 от 28.02.2022), ООО "Митра" суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 199 890,16 руб. задолженности по оплате арендной плате.

Доводы подателя жалобы о том, что с 24.11.2021 истцом был ограничен доступ в арендуемое помещение, что лишило ответчика возможности использовать помещение правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 4.5 Договора в случае, когда арендатор по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату и/или иные платежи, арендодатель вправе приостановить доступ арендатора (его работников и посетителей) в арендуемое помещение до момента погашения долга. При этом арендатор не освобождается от уплаты арендной платы по Договору за период, в который доступ в Помещение был приостановлен.

Таким образом, в случае ограничения арендодателем доступа в помещение, указанное действие со стороны арендодателя обусловлено ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязанностей, в связи с чем является правомерным и соответствующим условиям заключенного сторонами Договора, при этом апелляционный суд отмечает, что доказательств ограничения истцом доступа в помещение ответчиком не представлено.

В этой связи основания считать Договор прекращенным ранее 10.03.2022 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 09.08.2022 неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей составила 229 171, 49 руб.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" положения, признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным в размере 105 795,34 руб. за период с 21.10.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем при отсутствии доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал представителю ответчика в приобщении в материалы дела заявления ответчика об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, не подтверждают факт заявления ответчиком такого ходатайства.

В этой связи с учетом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на удержание истцом в качестве штрафа внесенного ответчиком при заключении Договора депозита в размере 112 686 руб. и применении к ответчику двойной меры ответственности за одно нарушение, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 3.5.2 Договора арендатор принимает на себя обязательство в течение 3 дней с даты подписания Договора уплатить арендодателю сумму депозита в размере 112 686. руб. Стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 104 866,00 руб., перечисленная в качестве депозита по ранее заключенному между сторонами договору аренды N 82/20 от 14.10.2020 (действие которого прекращается 30.09.2021 в связи с окончанием срока указанного договора аренды), засчитывается в счет частичной оплаты суммы депозита по настоящему Договору. Зачет считается состоявшимся с даты подписания сторонами настоящего Договора.

С учетом произведенного зачета сумма части депозита, подлежащая доплате арендатором арендодателю составляет 7820 руб., в т.ч. НДС 20%. Арендатор принимает на себя обязательство оплатить указанную сумму в течение 3 дней с даты подписания Договора.

Сумма депозита является обеспечением надлежащего исполнения Арендатором любого из обязательств по Договору.

Вместе с тем, доказательств доплаты указанной суммы депозита (7820 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3.4 Договора при неуплате арендатором арендной платы в течение двадцати календарных дней с момента, определенного пунктом 3.2.1 Договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном законом порядке и отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке (пункт 5.4 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от Договора по основаниям, установленным Договором, Договор считается прекращенным по истечении 10-ти календарных дней с даты направления арендодателем арендатору заказным письмом уведомления о расторжении Договора.

Учитывая задолженность арендатора по ежемесячной арендной плате истец 28.02.2022 отказался от Договора в одностороннем внесудебном порядке согласно пунктам 3.4, 5.4 Договора, направив арендатору соответствующее уведомление (исх. N 374-5/22 от 28.02.2022).

Согласно данному Уведомлению последним днем аренды Помещения является 10.03.2022. Также согласно данному Уведомлению сумма депозита, уплаченная ранее арендатором по Договору путем зачета из предыдущего Договора (104 866 руб.), удержана арендодателем в качестве штрафа на основании пункта 3.7 Договора.

Согласно пункту 3.7 Договора в случае одностороннего внесудебного отказ арендодателя от исполнения Договора по основаниям, установленным пунктом 3.4 Договора, сумма депозита арендатору не возвращается и переходит в распоряжение арендодателя и считается сторонами суммой штрафа, уплаченной арендатором за прекращение Договора в связи с отказом от его исполнения.

Следовательно, с учетом вышеприведенный положений Договора основания полагать, что удержание истцом суммы депозита в размере 104 866 руб. и взыскание неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей является двойной мерой ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец незаконно удерживает имущество ответчика, вопреки позиции подателя жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку не может быть принят судом в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности и ответчик не лишен права обратиться с соответствующим требованием в рамках самостоятельного искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2022 по делу N А56-17576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева