Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 11АП-19674/22 по делу N А65-17719/2022

г. Самара

17 января 2023 г.

Дело N А65-17719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу N А65-17719/2022 (судья Хафизов И.А.)

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г.Набережные Челны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Хуасюнь Групп Ру", г.Москва, о взыскании суммы неустойки в размере 25 734 275,77 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Хуасюнь Групп Ру", г.Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г.Набережные Челны, о взыскании основного долга за поставленный и неоплаченный товар в размере 4 399 055,52 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 012 400,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Хуснутдинов А.Р. по доверенности от 25.10.2021,

от ответчика - представитель Александров А.В. по доверенности от 18.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г.Набережные Челны (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хуасюнь Групп Ру", г.Москва (ответчик по первоначальному иску), о взыскании суммы неустойки в размере 25 734 275,77 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Хуасюнь Групп Ру", г.Москва (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г.Набережные Челны (ответчик по встречному иску), о взыскании основного долга за поставленный и неоплаченный товар в размере 4 399 055,52 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 012 400,72 руб.

Представитель ООО "ЭнергоИнжиниринг" заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму неустойки в размере 9 173 432,70 руб., в котором также отразил, что встречный иск в части остатка долга по договору поставки в сумме 4 399 023,28 руб. признает.

Уточнение требований судом первой инстанции принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Хуасюнь Групп Ру" заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму основного долга за поставленный и неоплаченный товар в размере 4 399 023,28 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 372 988,71 руб. за период с 20.10.2021 по 29.12.2021.

Уточнение требований судом первой инстанции принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года по делу N А65-17719/2022 первоначальное исковое заявление (уточненное) удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Хуасюнь Групп Ру", г.Москва (ОГРН: 1187746785050, ИНН: 7703464841) в пользу к Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г.Набережные Челны (ОГРН: 1111689000235, ИНН: 1645026549) взыскана неустойка в размере 1 025 845 (один миллион двадцать пять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 57 коп., расходы по госпошлине в размере 13773 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб.; встречное исковое заявление (уточненное) удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г.Набережные Челны (ОГРН: 1111689000235, ИНН: 1645026549) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хуасюнь Групп Ру", г.Москва (ОГРН: 1187746785050, ИНН: 7703464841) взыскан основной долг за поставленный и неоплаченный товар в размере 4 399 023 (четыре миллиона триста девяносто девять тысяч двадцать три) руб. 28 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 230 626 (двести тридцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 16 626 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб.; в оставшейся части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судом произведен зачет рассмотренных исковых требований, с учетом зачета рассмотренных исковых требований взысканы с Общества с ограниченной ответственностью ЭнергоИнжиниринг", г.Набережные Челны (ОГРН: 1111689000235, ИНН: 1645026549) в пользу к Общества с ограниченной ответственностью "Хуасюнь Групп Ру", г.Москва (ОГРН: 1187746785050, ИНН: 7703464841) денежные средства в размере 3 606 657 (три миллиона шестьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 21 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Татарстан от 21.10.2022 отменить в части взыскания неустойки с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хуасюнь Групп Ру", принять в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 25 734 275,77 руб. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель полагает, что в договоре была предусмотрена ответственность поставщика с учетом возможных последствий и судебной практики в размере 0,5% (ноль целых пять десятых). Истец указывает, что поскольку в договоре размер неустойки, указанный прописью, не совпадает с размером неустойки, указанного цифрами, то противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью. Истец со ссылкой на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 N 13АП-5609/2021 по делу N А56-35706/2020 указывает, что преимущественное значение сумм и чисел, указанных прописью в договоре, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, которое по правилам п. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

30.12.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 25 734 275,77 руб.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, с учетом текста апелляционной жалобы, а также просительной части апелляционной жалобы, приходит к выводу, что истом обжалуется судебный акт в части взыскания неустойки с Общества с ограниченной ответственностью "Хуасюнь Групп Ру" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", в связи с чем, доводы ответчика об обжаловании судебного акта в иной части апелляционным судом отклоняются.

При этом требование истца, заявленное в просительной части апелляционной жалобы о взыскании неустойки в размере 25 734 275, 77 руб., подлежит отклонению апелляционным судом с учетом принятых судом первой инстанции уточнений истцом исковых требований до 9 173 432,70 рублей, а также положений части 3 ст. 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭнергоИнжиниринг" (Покупатель) и ООО "Хуасюнь Групп Ру" (Продавец) был заключен договор поставки N ХЭ16-06/21 (далее - договор поставки), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, а именно трансформаторы и электрощитовую продукцию торговой марки "CHINT Electric" (далее - товар), в сроки, ассортименте и количестве, указанном в приложении N 1 являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а так же предоставить услуги для проведении шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ и оказании технической поддержки в месте монтажа поставленного оборудования на объекте "Завод штампованных изделий с пристроенным АБК", а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора поставки общая цена договора составляет 609 471 долларов США, включая НДС 20%. Оплата производится в рублях по курсу, действующему на дату первого авансового платежа в банке, обслуживающем Покупателя.

Согласно п.3 спецификации N 1 на поставку оборудования срок поставки до 31.08.2021.

ООО "Хуасюнь Групп Ру" осуществило поставку товара с нарушением срока, а именно 06.09.2021, 30.09.2021, 15.10.2021, 25.12.2021, что подтверждается универсальными передаточными документами (N 46 от 06.09.2021, N 47 от 30.09.2021, N 50 от 30.09.2021, N 77 от 15.10.2021, N 95 от 25.12.2021).

В связи с несвоевременной поставкой товара, в соответствии с п. 6.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2021 по 25.12.2021 в размере 9 173 432,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу по первоначальному иску основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением (с уточненения).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО "Хуасюнь Групп Ру" осуществило поставку товара и произвело шеф-монтаж оборудования на общую сумму 43 990 232,75 руб.

ООО "ЭнергоИнжиниринг" произвело оплату на общую сумму 39 591 209,47 руб., в связи с чем, сумма не оплаченной поставки составила 4 399 023,28 руб.

ООО "Хуасюнь Групп Ру" на сумму несвоевременно оплаченной поставки (по накладной N 77 от 15.10.2021) начислило пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств со ссылкой на п.6.3 договора поставки за период с 20.10.2021 по 29.12.2021 в размере 372 988,71 руб.

В связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать с ООО "ЭнергоИнжиниринг" долг за поставленный и неоплаченный товар в размере 4 399 023,28 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 372 988,71 руб. за период с 20.10.2021 по 29.12.2021 (с учетом уточнения).

Согласно п.10.3 договора поставки при не достижении согласия споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, которые не могут быть разрешены по взаимной договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 431 ГК РФ, пунктов 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О, приняв в порядке статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание истцом иска в части долга по оплате поставленного товара в сумме 4 399 023,28 рублей, а также установив просрочку исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором по поставке товара и по оплате товара произведя расчет пени за несвоевременную поставку товара (оборудования) и (или) оказание услуг по шеф-монтажу, пусконаладке и предоставлении технической поддержки по договору за период с 01.09.2021 по 25.12.2021 (с учетом периодичности поставок) в соответствии с п.6.2 договора поставки по ставке 0,1% в сумме 1 834 686,54 руб., признав ответственность сторон явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств дела (отсутствие со стороны истцов аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, существенность суммы неустойки по отношению к основанной задолженности), пришел к выводу о возможности снизить размер взыскиваемых по первоначальному и встречному искам неустоек до трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п.6.2 договора поставки за несвоевременную поставку товара (оборудования) и (или) оказание услуг по шеф-монтажу, пусконаладке и предоставлении технической поддержки Покупатель имеет право потребовать от продавца уплату неустойки в размере 0,1 (ноль целых пять десятых процента) от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в "Обзор судебной практики N 2 (2018)" при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае в договоре имеется несоответствие (противоречие) при указании ставки неустойки, подлежащей взысканию с продавца, в частности размер неустойки в цифровом выражении указан как - 0,1%, при этом буквенная расшифровка ставки раскрыта как - "ноль целых пять десятых процента".

Ссылка истца по первоначальному иску на согласованный размер неустойки равный 0,5% в связи с опечаткой (несоответствием) в договоре обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что аналогичный размер ответственности (ставки) (0,1%) определен для истца в п.6.3 договора поставки; взыскание неустойки в указанном истцом размере (0,5%) приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанное несоответствие не позволяет с достаточной долей определенности считать, что размер ставки согласованной сторонами неустойки составляет 0,5%, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае в качестве меры ответственности продавца подлежит (подлежала) применению ставка 0,1%, как общепринятая в гражданском обороте, как согласованная сторонами в случае нарушения обязательства покупателем, как минимально возможная при наличии выявленного несоответствия при обозначении в договоре санкции в цифровом значении и ее письменной расшифровке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости симметричного характера ответственности как за невыполнение обязательств по поставке товара и оказанию услуг в установленный срок, так и за несвоевременное выполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 6.2 договора поставки, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что стороны предусмотрели, что за несвоевременную поставку товара (оборудования) и (или) оказание услуг по шеф-монтажу, пусконаладке и предоставлении технической поддержки Покупатель имеет право потребовать от продавца уплату неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства в результате исследования материалов дела и оценки доводов, стороны совместно с судом пришли к единому мнению о периодах просрочки поставки товара. Данный вопрос не является спорным.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам дела между иными лицами.

Толкование условий договора о размере неустойки, которое дал суд первой инстанции соответствует справедливому распределению ответственности между хозяйствующими субъектами в предпринимательских отношениях.

Заявитель апелляционной жалобы не учел также, что арбитражный суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик по встречному иску признал требование о взыскании основанного долга, а ответчик по первоначальному иску исполнил обязательства по поставке товара, а также учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истцов аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, существенность суммы неустойки по отношению к основанной задолженности), на основании ст.333 ГК РФ счел возможным снизить размер взыскиваемых по первоначальному и встречному искам неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, с учетом изложенных выше обстоятельств, размер договорной неустойки снижен судом до трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы примененный судом подход к толкованию условий договора с учетом применения норм ст.333 ГК РФ является наиболее сбалансированным и соответствует положениям ст.431 ГК РФ, учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.14 "О свободе договора и ее пределах".

С учетом изложенных обстоятельств ссылка апеллянта на норму ч.1 ст.69 АПК РФ несостоятельна и судебной коллегией отклоняется. Также отклоняется довод другой сторон о наличии в тексте договора опечатки, таких доказательств не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу N А65-17719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина В.А. Копункин