Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 05АП-7655/22 по делу N А51-10129/2022

г. Владивосток

17 января 2023 г.

Дело N А51-10129/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новый Век",

апелляционное производство N 05АП-7655/2022

на решение от 15.11.20222 (резолютивная часть от 17.08.2022)

по делу N А51-10129/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индасолекс"

(ИНН 2540231292, ОГРН 1172536038960)

к индивидуальному предпринимателю "Новый Век"

(ИНН 2536279510, ОГРН 1142536111288)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое изображение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индасолекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Век" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое изображение в размере 300 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.20222 (резолютивная часть от 17.08.2022) с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографические изображения в размере 160 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также дополнениями к ней в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по делу, что лишило его права на судебную защиту. Также отмечает, что спорное фотографическое изображение было взято ответчиком на стороннем Интернет-ресурсе и после получения претензии истца оно было немедленно удалено с информационно-рекламного сайта ООО "Новый Век". Также ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие основания для освобождения от ответственности информационных посредников.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца в срок, установленный судом (до 20.02.2019), поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ и подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.06.2022 направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО "Новый Век" согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а именно: 690091, Приморский Край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 28, ком. 207.

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Копия указанного определения суда первой инстанции не была получена ответчиком, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором 69099272224118.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктами 32 - 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В силу пункта 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 40 к Порядку. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

Как видно из отчета из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099272224118, отправление прибыло в место вручения 29.06.2022, этой же датой была произведена неудачная попытка вручения, а 08.07.2022 был осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В ярлыке ф. 20 и в качестве причины возврата отправления указано истечение срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В настоящем случае доказательств нарушения организацией почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции ответчиком в материалы дела представлено не было, напротив, судом установлено, что возврат почтового отправления был произведен с соблюдением предусмотренного правилами 7-дневного срок хранения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о настоящем деле, возбужденном в порядке упрощенного производства, и, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком к своим дополнениям к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, а именно: копия отзыва на претензию истца исх.N 35 от 28.07.2021; копия почтовой квитанции от 30.07.2021; нотариально заверенный протокол осмотра доказательств серии 25АА N 3242345 от 21.07.2021; детализация счета за период с 01.06.2021 по 31.07.2021.

Представленные указанных документов расценивается судом как заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Поскольку в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, то ходатайство ООО "Новый Век" о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, а представленные документы - возврату ответчику посредством почтовой связи.

Также апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Берков Виталий Олегович является автором фотографического произведения, на котором изображены закат острова Елены, г. Владивосток (далее - спорная фотография).

На основании договора от 14.06.2021 N 4/21-А доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 14.06.2021 (с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2021 к договору) Берков В.О. передал ООО "Индасолекс" в доверительное управление исключительное право на вышеуказанное фотографическое произведение.

Согласно пункту 2.1 договора исключительные права на фотографические произведения передается в доверительное управление на срок: 5 лет.

В соответствии с пунктом 3.3 договора доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе:

1) выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения;

2) в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их зашиты доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:

- направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав;

- от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Осуществляя свои полномочия по договору доверительного управления, истец обнаружил в сети "Интернет" информационные материалы, содержащие спорное фотографическое произведение по следующим доменным адресам:

- на сайте влтурист.рф - https://xn--b1amiugdde.xn--p1ai/morskaja-panorama-i-ostrov-eleny/ и https://xn--b1amiugdde.xn--p1ai/razvlekatelnye-i-aktivnye/page/2/;

- на сайте Farpost.ru - https://www.farpost.ru/rest/primorye/tours/16-23-ijunjamorskaja-exkursija-majaki-vladivostoka3-chasa-63934173.html и https://www.farpost.ru/rest/primorye/ tours/katernaja-exkursija-majaki-vladivostoka-16-23-ijunja85880150.html.

Раздел "Контакты" в меню сайта с доменным именем влтурист.рф содержит информацию о принадлежности данного сайта ООО "Новый век". На сайте Farpost.ru автором вышеуказанных рекламных публикаций также является ООО "Новый век".

24.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 1-Б1 от 22.06.2022 с требованием выплаты компенсации за каждое факт незаконного использования фотографического произведения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее - постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Авторство Беркова В.О. в отношении спорной фотографии подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 04.03.2022 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10).

Как было установлено выше, исключительное право на спорное фотографическое произведение было передано истцу от его автора (Беркова В.О.) на основании договора от 14.06.2021 N 4/21-А доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 14.06.2021 (с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2021 к договору). Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пунктов 49, 110 постановления N 10, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец является правообладателем спорного фотографического произведения.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Материалами дела, в частности, нотариальными протоколами осмотра доказательств N N 1-Б1, 2-Б1, 3-Б1 и 4-Б1 от 22.06.2021, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им было использовано спорное фотографическое изображение путем его размещения в своих рекламных объявлениях в сети "Интернет" без указания имя автора либо источника заимствования.

Доказательств наличия согласия автора либо истца на использование фотографического произведения в целях размещения рекламы в сети "Интернет" без указания информации об авторском праве ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанное фотографическое произведение.

Довод апеллянта о том, что спорное фотографическое изображение было им взято на стороннем Интернет-ресурсе и после получения претензии истца оно было немедленно удалено с информационно-рекламного сайта ООО "Новый Век", не принимаются апелляционным судом, так как указанные обстоятельства не исключают факт совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца.

Ссылки апеллянта на положения статьи 1253.1. ГК РФ (особенности ответственности информационного посредника) также не принимаются, поскольку ответчик использовал спорную фотографию в целях рекламы собственных туристических услуг. При этом такое опубликование рекламы осуществлялось не только на принадлежащем ответчику сайте влтурист.рф, но и на сторонней Интернет - платформе Farpost.ru, следовательно, в настоящем случае он не выступал в качестве информационного посредника

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ предусматривает, что в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует их содержания иска, истцом выбран такой способ защиты своих исключительных прав как взыскание компенсации размере - по 37 500 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав (всего - 8 нарушений), итого - 300 000 рублей (8 нарушений * 50 000 рублей).

В то же время, как предусмотрено пунктом 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции снизил общий размер взыскиваемой истцом компенсации до 160 000 рублей (до 20 000 рублей за каждое нарушение), что не ниже минимального предела, установленного законом.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.20222 (резолютивная часть от 17.08.2022) по делу N А51-10129/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов