Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 18АП-16863/22 по делу N А34-7233/2022

г. Челябинск

16 января 2023 г.

Дело N А34-7233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИТЯЗЬ СТАВР" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 по делу N А34-7233/2022.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" - Лымарь Надежда Юрьевна (доверенность N 512/21 от 12.04.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИТЯЗЬ СТАВР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Российский центр защиты леса" (далее - ответчик) о признании недействительным контракта на оказание услуг по охране объекта и имущества на объекте N 03481000750210005660001 от 27.12.2021.

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 по делу N А34-7233/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что поскольку ответчик выполняет отдельные функции государственного органа с предоставлением государственных услуг с учетом утвержденных административных регламентов, то охрану ответчику в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 истец осуществлять не вправе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами к материалам дела, а именно:

1. Копия: Генеральная доверенность от 05.04.2021 N 012/21,

2. Копия: Паспорт Лымарь Н.Ю.,

3. Копия: Устав ФБУ "Рослесозащита",

4. Копия: Положение о филиале ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Курганской области",

5. Копия: Решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 года Дело N А34-7233/2022,

6. Копия: Отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Курганской области,

7. Копия: Пояснения по делу N А34-7233/2022 - письмо от ФБУ "Рослесозащита" от 19.08.2022 N И-12П-2068 в Арбитражный суд Курганской области,

8. Копия: Дополнительные пояснения по делу N А34-7233/2022,

9. Копия: Письмо Федерального казначейства от 11.05.2022 N 07-04-05/14-11260 (Вх. N 217 от 17.05.2022),

10. Копия: Решение Курганского УФАС России от 15.03.2022 N РНП 45-28/2022 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков,

11. Копия: Жалоба на положения аукционной документации электронного аукциона по Оказанию услуг на оказание услуг по охране объекта и имущества на объекте для нужд филиала ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Курганской области" на 2023 год (Вх. N 600 от 20.12.2022),

12. Копия: Возражение на жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (Исх. N 375 от 20.12.2022,

13. Копия: Дополнение к Возражению на жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (Исх. N 376 от 21.12.2022),

14. Копия: Документ, подтверждающий направление Отзыва в ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" (Письмо от 26.12.2022 исх. N 383),

15. Копия: Документ, подтверждающий направление Отзыва в Управление Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Курганской области (Письмо от 26.12.2022 исх. N 384).

Отзыв с приложенными документами были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении копии решения от 22.12.2022 по делу N 050/06/105-48206/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к материалам дела, в приобщении которого было отказано, поскольку решение находится в общем доступе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между федеральным бюджетным учреждением "Российский центр защиты леса" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь СТАВР" (исполнитель) по результатам электронного аукциона был заключен контракт N 03481000750210005660001 на оказание услуг по охране объекта и имущества на объекте для нужд филиала ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Курганской области" (далее контракт от 27.12.2021) (т.1 л.д. 9-24).

Как указывает истец, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы, является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, такого рода нарушения законодательства о закупках были допущены при заключении контракта от 27.12.2021.

В пункте 7 части 1 "Информационная карта аукциона в электронной форме" аукционной документации установлено, что объектом закупки являлось оказание услуг по охране объекта и имущества на объекте для нужд филиала ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Курганской области".

Требования к участнику закупки определены в пункте 14 части 1 "Информационная карта аукциона в электронной форме". Согласно данному пункту участник обязан иметь действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране". На основании статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона N 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (абзац третий статьи 11 Закона N 2487-1).

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной), и частной охранной деятельности" (далее - Перечень N 587), в пункте 1 Приложения N 1 к которому, предусмотрено, что в объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены, в том числе здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Истец полагает, что ФБУ "Рослесозащита" согласно уставу находится в ведении Рослесхоза. Учредителем ФБУ "Рослесозащита" является Российская Федерация. Собственником имущества, закрепленного за ФБУ "Рослесозащита" на праве оперативного управления, является Российская Федерация. Целью деятельности ФБУ "Рослесозащита" является обеспечение реализации полномочий Рослесхоза в области защиты и воспроизводства лесов.

С учетом изложенного истец полагает, что требования Перечня N 587 в части запрета на охрану зданий частными охранными организациями распространяются на ФБУ "Рослесозащита" в полном объеме, соответственно административные здания ФБУ "Рослесозащита" относятся к объектам, подлежащим государственной охране, а значит, должны охраняться государственной охранной структурой, а не частной охранной организацией. Между тем при осуществлении спорной закупки ФБУ "Рослесозащита" не было установлено требование к участникам закупки, в соответствии с которым участник закупки не может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность, чем нарушен пункт 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ. П

При изложенных обстоятельствах, заключение с победителем аукциона, осуществляющим частную охранную деятельность, контракта для целей охраны зданий ФБУ "Рослесозащита" противоречит требованиям приведенных выше норм законодательства, следовательно, контракт от 27.12.2021 является недействительным (ничтожным).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из недоказанности требований истца по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, принадлежащее ФБУ "Рослесозащита" на праве оперативного управления, земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, не подлежат государственной охране, поэтому контракт N 03481000750210005660001 от 27.12.2021 на оказание услуг по охране объекта и имущества для нужд филиала ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Курганской области" на 2022 год заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, а доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик выполняет отдельные функции государственного органа с предоставлением государственных услуг с учетом утвержденных административных регламентов, то охрану ответчику в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 истец осуществлять не вправе, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Порядок формирования органов государственной власти устанавливается Конституцией РФ и законодательством Российской Федерации.

Государственный орган есть юридически оформленная действующая в установленном государством порядке часть системы органов государственной власти, наделенная государственно-властными полномочиями и необходимыми материальными средствами для реализации задач и функций, возложенных государством.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

Исходя из содержания понятия казенного учреждения, закрепленного в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, организационно-правовой формой федерального органа государственной власти может быть только казенное учреждение.

Бюджетные и автономные учреждения, исходя из содержания пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" могут только осуществлять отдельные полномочия органов публичной власти, что не равноценно признанию таких учреждений органами государственной власти (в настоящем случае федеральным органом исполнительной власти).

Федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса" создано путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения "Российский центр защиты леса" (создано приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 23.12.1997 N 172) приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.03.2011 N 70.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" исполнительную власть РФ осуществляют Правительство Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти.

Указ Президента РФ от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" определяет структуру федеральных органов исполнительной власти. В структуру федеральных органов исполнительной власти входят Правительство РФ, федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Соответственно, органы государственной власти, государственные учреждения которые не входят в структуру, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 21, не являются федеральными органами исполнительной власти.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил верно, что в систему федеральных органов исполнительной власти федеральные бюджетные учреждения не входят.

ФБУ "Рослесозащита" находится в ведении Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2005 N 244-р.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

Целью деятельности Учреждения является реализация предусмотренных законодательством Российской Федерации отдельных полномочий Федерального агентства лесного хозяйства в области защиты и воспроизводства лесов.

В соответствии с Уставом ФБУ "Рослесозащита", утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 30.09.2016 N 410, основным предметом деятельности учреждения является осуществление работ в области защиты и воспроизводства лесов (пункт 2.2).

В своем составе Учреждение имеет обособленные подразделения - филиалы, включая филиал ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Курганской области".

Филиалы некоммерческой организации не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшей их некоммерческой организации и действуют на основании утвержденного ею положения. Имущество филиала учитывается; на отдельном балансе и на балансе создавшей их некоммерческой организации.

В связи с изложенным ФБУ "Рослесозащита" и его филиалы не являются федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, законодательством определены объекты, которые подлежат охране исключительно силами государства. В настоящее время они приведены в перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (утвержден постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности").

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями охранять на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с Перечнем объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 928-р.

При этом в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, а также в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 928-р, ФБУ "Рослесозащита" и его филиалы не входят.

Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, является закрытым.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 по делу N А34-7233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИТЯЗЬ СТАВР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова