Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 10АП-24653/22 по делу N А41-48947/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-48947/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Черноголовка на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу N А41-48947/22, принятое судьей Н.А. Чекаловой, по иску Администрации го Черноголовка (ИНН 5031029760) к ООО "Сфера" (ИНН 5031035316) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0101035:5054 при отсутствии правовых оснований за период с 26.12.2017 по 26.06.2019 в размере 3281072,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 26.09.2019 в размере 247048,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области (далее - Администрация го Черноголовка, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0101035:5054 при отсутствии правовых оснований за период с 26.12.2017 по 26.06.2019 в размере 3 281 072,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 26.09.2019 в размере 247 048,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу N А41-48947/22 исковые требования администрации удовлетворены частично: с ООО "Сфера" в пользу Администрации городского округа Черноголовка взыскано неосновательное обогащение в размере 155 309,33 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 846,76 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

12.01.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации го Черноголовка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Сфера" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Сфера" является собственником объекта недвижимого имущества - здание магазина с кадастровым номером 50:16:0101035:92 (запись о регистрации права от 16.05.2007 N 50-50-60/0052007-006), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0101035:5054.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2019 N 1 ООО "Сфера" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101035:5054 (запись о регистрации от 05.08.2019 N 50:16:0101035:5054-50/016/2019-4).

Ранее земельный участок с кадастровым номером 50:16:0101035:5054 находился в собственности муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (запись о регистрации от 26.12.2017 N 50:16:0101035:5054-50/016/2017-1).

Истец указывает, что до перехода права собственности на земельный участок к ООО "Сфера", никаких договорных отношений по пользованию данным участком не существовало. Осуществляя права на объект с кадастровым номером 50:16:0101035:92, общество без правовых оснований пользовалось земельным участком кадастровым номером 50:16:0101035:5054, на котором данный объект расположен.

В связи с этим, администрацией был осуществлен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.12.2017 (дата регистрации права собственности на участок за Администрацией го Черноголовка) по 26.06.2019 (дата перехода права собственности на участок к ООО "Сфера").

Расчет произведен следующим образом: за период с 26.12.2017 по 06.06.2018 - на основании отчета от 24.06.2019 об оценке рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, выполненного ООО "Бюро оценки и медиации"; за период с 07.06.2018 по 26.06.2019 - по формуле Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где Аб = 41,2, Кд = 4,2, Пкд = 1,5; Км = 1,2; S = 7000 кв. м.

В претензии к ответчику истец потребовал произвести оплату неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, после чего обратился в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п. 1 ст. 271 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ответчик, являясь собственником объекта недвижимости - здания магазина с кадастровым номером 50:16:0101035:92, пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:16:0101035:5054, на котором размещен данный объект. Доказательств об обратном не представлено.

При этом в спорный период ответчик не являлся собственником, правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, данного земельного участка.

Доказательств наличия заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101035:5054 в спорном периоде также не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде неоплаченных арендных платежей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета о рыночной стоимости арендной платы за период с 26.12.2017 по 06.06.2018, далее в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", по формуле: Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникацинной сети "Интерет" сайта "КадАрбитр", истец обратился в Арбитражный суд Московской области 01.07.2022.

В силу статей 202 - 204 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтвержденного переданной истцом представителю ответчика претензии и письма об уплате неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период до 01.06.2019 является пропущенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 01.06.2019 по 26.06.2019 в размере 155 309,33 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 26.09.2019 в размере 247048,01 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет процентов суда первой инстанции за период с 01.06.2019 по 26.06.2019 в размере 846,76 руб. математически верным.

В качестве возражений на пропуск исковой давности истец указывает, что узнал о нахождении на спорном земельном участке здания истца только на момент обращения ответчика с заявлением о выкупе земельного участка (в 2019 году), и с этого момента, по мнению истца, должен течь срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает аналогичный довод.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание указанный довод, поскольку истец, принимая в собственность земельный участок в 2017 году, мог и должен был узнать о нахождении на данном участке объекта недвижимости, который поставлен на кадастровый учет в 2013 году, кроме того из выписок ЕГРН на данные объекты следует нахождение здания в пределах земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 7. п. 1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными и предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, ввиду открытого характера сведений ЕГРН истец должен был знать о нарушении своего права с 2017 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 года по делу N А41-48947/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова