Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 17АП-15493/22 по делу N А50-20273/2022

г. Пермь

16 января 2023 г.

Дело N А50-20273/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уралнефтесервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-20273/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Нефтетранспортная Компания" (ОГРН 1186658074591, ИНН 6670473356)

к акционерному обществу "Уралнефтесервис" (ОГРН 1025901893434, ИНН 5940208487)

о взыскании штрафа за задержку вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Нефтетранспортная Компания" (далее - истец, ООО "УНК") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Уралнефтесервис" (далее - ответчик) о взыскании 132 400 руб. штрафа за задержку вагонов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2022 года (мотивированное решение от 31 октября 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что железнодорожным транспортным накладным АО "УНС" выступало в качестве "Грузополучателя", ООО "РИЕЛГО" - "Грузоотправителя", АО "РЖД" - перевозчика, ООО "Уралнефтетранс" поименован в качестве "Плательщика". Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Заявитель жалобы отмечает, что истец документов, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов в адрес ответчика, не направлял.

Ответчик также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ст. 62 УЖТ перевозчику предоставлено право взыскания штрафа только при наличии у него договорных отношений с грузоотправителем, грузополучателем или владельцем путей необщего пользования и перевозчиком. Право на взыскание штрафа за простои вагонов согласно ч. 6 ст. 62 УЖТ принадлежит только юридическому лицу, заключившему договор перевозки груза или порожнего грузового вагона. При этом для взыскания штрафа такое юридическое лицо должно подавать вагоны грузоотправителям, грузополучателям под погрузку или выгрузку принадлежащими им локомотивами.

Статус истца, определяется как "плательщик", что не позволяет, согласно устава, относить его к субъектам взаимоотношений сторон в рамках железнодорожной перевозки грузов, у него отсутствует право на взыскание штрафа за простои вагонов.

Истец, выступающий в данном споре, владельцем вагонов на основании договоров аренды, должен был обеспечить оформление в качестве документов, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов либо их самовольное использование ответчиком, соответствующих актов общей формы, являющихся основанием выставления претензии и предъявления иска. Между тем указанные документы истцом не оформлены.

Кроме того, Арбитражным судом первой инстанции было допущено нарушение п.н. 3, 5 ст. 18 АПК РФ, согласно которых возможна замена судьи, в том числе по причине длительного отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В этом случае судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, что сделано не было. Определение о замене судьи, содержащее ссылку на ст.18 АПК РФ, вынесено 17.10.2022. При этом резолютивная часть решения Арбитражного суда первой инстанции была вынесена 19.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года на станцию Кунгур, Свердловской железной дороги в адрес АО "Уралнефтесервис" прибыли 9 порожних вагонов-цистерн под погрузку по железнодорожным транспортным накладным в соответствии с Ведомостями подачи и уборки вагонов N N 084295, 085299, 086310, 093332, 095344.

Ответчик не принял своевременно мер по выгрузке груза из подвижного состава, принадлежащего истцу.

ООО "УНК" направило в адрес АО "Уралнефтесервис" претензию от 20.06.2022 с требованием об уплате суммы штрафа за задержку вагона под погрузкой.

АО "Уралнефтесервис" претензию ООО "УНК" не удовлетворило, в связи с этим оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

ООО "УНК" является арендатором (собственником) вагонов N N 50673342, 50674936, 50727122, 50734904, 50735141, 50755941, 51108876, 51108983, 57049470, что подтверждается договорами аренды вагонов, актами приема-передачи вагонов в аренду, а также отражено в железнодорожных накладных, следовательно, является оператором железнодорожного подвижного состава и может состоять в правоотношениях с любым участником железнодорожных перевозок, в том числе с грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

Материалам дела подтверждается прибытие вагона N 51108983, принадлежащего истцу, 06.08.2021 на станцию Кунгур Свердловской железной дороги в адрес ответчика (грузополучателя).

В соответствии с представленными в материалы дела железнодорожными накладными и ведомостями подачи и уборки вагонов вагон сдан под погрузку 15.08.2021 в 13 час. 24 мин., погрузка (уборка) вагона осуществлена 19.08.2021 в 06 час. 44 мин., что свидетельствует о том, что вагон истца находился под погрузкой свыше сроков, предусмотренных УЖТ. Вследствие чего истец был лишен возможности использования собственного вагона по причине просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Материалам дела подтверждается прибытие вагона N 50735141, принадлежащего истцу, 12.08.2021 на станцию Кунгур Свердловской железной дороги в адрес ответчика (грузополучателя).

В соответствии с представленными в материалы дела железнодорожными накладными и ведомостями подачи и уборки вагонов вагон сдан под погрузку 15.08.2021 в 13 час. 24 мин., погрузка (уборка) вагона осуществлена 19.08.2021 в 06 час. 44 мин., что свидетельствует о том, что вагон истца находился под погрузкой свыше сроков, предусмотренных УЖТ. Вследствие чего истец был лишен возможности использования собственного вагона по причине просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Материалам дела подтверждается прибытие вагона N 51108876, принадлежащего истцу, 21.08.2021 на станцию Кунгур Свердловской железной дороги в адрес ответчика (грузополучателя).

В соответствии с представленными в материалы дела железнодорожными накладными и ведомостями подачи и уборки вагонов вагон сдан под погрузку 21.08.2021 в 15 час. 58 мин., погрузка (уборка) вагона осуществлена 23.08.2021 в 06 час. 05 мин., что свидетельствует о том, что вагон истца находился под погрузкой свыше сроков, предусмотренных УЖТ. Вследствие чего истец был лишен возможности использования собственного вагона по причине просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Материалам дела подтверждается прибытие вагона N 57049470, принадлежащего истцу, 24.08.2021 на станцию Кунгур Свердловской железной дороги в адрес ответчика (грузополучателя).

В соответствии с представленными в материалы дела железнодорожными накладными и ведомостями подачи и уборки вагонов вагон сдан под погрузку 27.08.2021 в 10 час. 55 мин., погрузка (уборка) вагона осуществлена 30.08.2021 в 07 час. 39 мин., что свидетельствует о том, что вагон истца находился под погрузкой свыше сроков, предусмотренных УЖТ. Вследствие чего истец был лишен возможности использования собственного вагона по причине просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Материалам дела подтверждается прибытие вагона N 50734904, принадлежащего истцу, 30.08.2021 на станцию Кунгур Свердловской железной дороги в адрес ответчика (грузополучателя).

В соответствии с представленными в материалы дела железнодорожными накладными и ведомостями подачи и уборки вагонов вагон сдан под погрузку 04.09.2021 в 00 час. 42 мин., погрузка (уборка) вагона осуществлена 13.09.2021 в 08 час. 10 мин., что свидетельствует о том, что вагон истца находился под погрузкой свыше сроков, предусмотренных УЖТ. Вследствие чего истец был лишен возможности использования собственного вагона по причине просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами дела исключает применение штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами (статья 99 УЖТ).

На основании абзаца первого ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случае, предусмотренном ст. 99 УЖТ РФ, за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

При исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты штрафов необходимо исходить из базовой суммы, равной 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"). В соответствии с абзацем третьим ст. 100 УЖТ за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

В силу абзаца третьего ст. 100 УЖТ за задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

В силу абзаца четвертого ст. 100 УЖТ РФ задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Следовательно, обязательство ответчика возвратить спорные вагоны по истечении 36 часов с момента подачи их под погрузку возникло в силу закона, а не на основании договора, и применение законной неустойки (штрафа) в данном случае является обоснованным.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами.

В свою очередь иное толкование такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям в отсутствие прямого договора с собственником вагона использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно части 6 статьи 62 УЖТ штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа и обязательным условием для его начисления. Вопреки доводам апеллянта истец является участником единого перевозочного процесса и вправе взыскать штраф, предусмотренный статьями 62 и 99, 100 УЖТ.

Как следует из пункта 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Исходя из положений Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, изложенных выше, владелец вагонов не является обязательной стороной, участвующей в составлении и подписании таких актов.

Обязательные экземпляры актов общей формы на спорные вагоны, в случае их составления, должны находиться у грузополучателя (ответчика) и перевозчика (ОАО "РЖД"). При этом тот факт, что надлежащие акты общей формы отсутствуют или не были составлены не отменяют факт сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки. Более того, отсутствие актов общей формы не должно препятствовать собственнику вагонов в защите своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 132 400 руб. штрафа за задержку вагонов.

Доводы ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов, на основании которых произведен расчет штрафа, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку соответствующие документы представлены в материалы дела (доступ ответчику обеспечен посредством направления кода для ознакомления в режиме ограниченного доступа).

Довод кассаторов о том, что после замены судьи рассмотрение дела не началось сначала, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время АПК РФ допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, в частности, в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни (пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ).

В пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Указанный порядок обеспечивает право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2022 исковое заявление ООО "УНК" принято к производству Арбитражного суда Пермского края (под председательством судьи Елизаровой И.В.). Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением председателя 6 судебного состава Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 произведена замена судьи Елизаровой И.В. на судью Батракову Ю.В., в связи с болезнью судьи Елизаровой И.В.

Таким образом, замена суда произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Указание в статье 18 АПК РФ на необходимость рассмотрения дела с самого начала не предполагает повторного вынесения определения о принятии дела к производству. При замене судьи возникает необходимость начать рассмотрение дела с момента непосредственного исследования доказательств, то есть со стадии судебного разбирательства, это условие судом первой инстанции выполнено.

Отсутствие фразы о рассмотрении дела с самого начала, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не повлекло принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ) и фактически рассмотрено с самого начала.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что после замены судьи производство судебного разбирательства не был начато с самого начала, не состоятельны.

Таким образом, замена судьи является обоснованной, произведенной с соблюдением требований процессуального законодательства, Регламента арбитражных судов, после которой дело рассмотрено с самого начала на основании доказательств, содержащихся в материалах дела. Основания полагать, что данная замена судьи повлекла нарушение прав заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2022 года (мотивированное решение от 31 октября 2022 года) по делу N А50-20273/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова