Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 07АП-10688/22 по делу N А45-20604/2022

город Томск

17 января 2023 г.

Дело N А45-20604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" в лице конкурсного управляющего Уринга П.П. (07АП-10688/2022) на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20604/2022 по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтинент", г. Новосибирск (ИНН 5401211350) о взыскании 1 476 855 руб. 21 коп,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Наумкин А.Ю., по доверенности N 9 от 10.10.2022 года сроком на один год, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась (далее - Мэрия, истец) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее - ООО "Стройконтинент", ответчик) о взыскании задолженности 1 107 947 руб. 46 коп. задолженности за период с 2 квартала 2020 года по 1 квартал 2022 года, неустойки за период с 02.07.2020 по 22.04.2022 в размере 368 907 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 (резолютивная часть объявлена 22.09.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 107 947 руб. 46 коп., неустойку в размере 368 907 руб. 75 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 769 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройконтинент" в лице конкурсного управляющего Уринга П.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка истцом; ненадлежащее уведомление ответчика; все почтовые отправления суда направлялись на юридический адрес Ответчика, по которому организация фактически не находится, а конкурсный управляющий не был уведомлен о ходе судебного разбирательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела документы, приложенные в апелляционной жалобе, как представленные в обоснование позиции по апелляционной жалобе.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 25321а, сроком действия с 12.11.2011 по 12.12.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071750:114, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 495 кв.м. для размещения и эксплуатации автомобильной мойки и ремонтно-технической мастерской по Гусинобродскому шоссе, (70).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер годовой арендной платы устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 393 363 руб.

Пунктом 2.4.2. договора аренды установлено, что арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 4.2.11 договора аренды арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока договора в течении трех дней.

Согласно акту обследования от 06.05.2022 N 94-оз, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071750:114 расположен нестационарный объект - автомобильная мойка и ремонтно-техническая мастерская.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем, у него возникла задолженность по арендной плате в размере 1 107 947 руб. 46 коп. за период с 2 квартала 2020 года по 1 квартал 2022 года.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлено уведомление N 56/01-25/04390 от 05.05.2022, в котором предложено перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, доказательств возврата спорного земельного участка истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства уклонения от принятия от арендатора спорного земельного участка.

Поскольку согласно действующему законодательству обязанность по возврату арендованного имущества лежит на ответчике, пользование участком в спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 107 947 руб. 46 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2020 по 22.04.2022 в размере 368 907 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 107 947 руб. 46 коп и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 368 907 руб. 75 коп. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Ответчика о времени и месте судебного заседания, все почтовые отправления суда направлялись на юридический адрес Ответчика, по которому организация фактически не находится, а конкурсный управляющий не был уведомлен о ходе судебного разбирательства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса.

Определение от 24.08.2021 направлялось конкурсному управляющему ответчика по адресу: г. Новосибирск, а/я 47 (л.д.14), и возвращено в суд. Все необходимые отметки почтового органа имеются на конверте.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29.07.2021 также было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено в суд (л.д.7). Все необходимые отметки почтового органа имеются на конверте.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательств нарушений со стороны органа почтовой связи порядка вручения корреспонденции не представлено.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик, в том числе и его конкурсный управляющий, считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ответчика являются необоснованными.

Отклонению также подлежит и довод о несоблюдении претензионного порядка истцом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

В материалах дела имеется уведомление от 05.05.2022 о необходимости исполнения обязательств в срок, направление данного уведомления по юридическому адресу ответчика подтверждается реестром почтовых отправлений.

При этом, доказательства направления уведомления в адрес конкурсного управляющего действительно в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В данном случае, само процессуальное поведение стороны ответчика в лице конкурсного управляющего, который обратился с апелляционной жалобой, оспаривая принятый судебный акт, не свидетельствует о возможности урегулирования спора мирным путем.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "Стройконтинент" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Стройконтинент" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (ОГРН 1035400527183) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков