Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 19АП-6383/22 по делу N А14-18221/2021

г. Воронеж

17 января 2023 г.

Дело N А14-18221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Город Кафе": Кирилина Е.А., представитель по доверенности от 16.05.2022 N 14/2022;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Кафе" (ОГРН 1117325006413, ИНН 7325107253) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022 по делу N А14-18221/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город Кафе" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 1" (ОГРН 1023601570068, ИНН 3662033596) о списании начисленного штрафа в сумме 80 000 руб., о взыскании 80 000 руб. задолженности по контракту N 2133.2020 от 03.12.2020, 5953 руб. 33 коп. неустойки за период с 25.06.2021 по 14.02.2022, неустойки с 15.02.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город Кафе" (далее - истец, ООО "Город Кафе") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 1" (далее - ответчик, МБОУ "Гимназия N 1") о списании начисленного штрафа в сумме 80 000 руб., о взыскании 80 000 руб. задолженности по контракту N 2133.2020 от 03.12.2020, 5953,33 руб. неустойки за период с 25.06.2021 по 14.02.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022 по делу N А14-18221/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "Город Кафе" просит изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022 по делу N А14-18221/2021 в части отказа во взыскании задолженности по контракту в размере 80 000 руб. в связи с необоснованным начислением и удержанием штрафа, госпошлины и принять новый судебный акт об удовлетворении следующих исковых требований: взыскании задолженности по контракту N 2133.2020 от 03.12.2020 в размере 80 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3313 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения МБОУ "Гимназия N 1" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Город Кафе" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению и приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда области в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СПП" (27.01.2021 общество было переименовано в ООО "Город Кафе") (исполнитель) и МБОУ "Гимназия N 1" (заказчик) заключен контракт N 2133.2020 на оказание услуг по организации горячего питания, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по организации горячего питания школьников с использованием товаров в соответствии с приложением N 2 к контракту, а заказчик обязуется оплатить эту услугу.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 4 162 997,28 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 3.10-3.12 оплата оказанной услуги осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объёма фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем цену настоящего контракта. Заказчик производит оплату оказанной услуги путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя по факту оказания месячного объема услуги в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Документы на оплату оказанных услуг предоставляются раздельно к каждому документу о приемке оказанных услуг, указанному в пункте 6.6 настоящего контракта. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном контрактом.

В соответствии с пунктами 7.3.16 - 7.3.19, 7.3.21 контракта исполнитель обязан:

- исполнять все условия контракта;

- предоставлять заказчику и уполномоченным им лицам информацию и документацию, в том числе финансово-экономическую, для проверки хода и качества оказания услуг и целевого использования денежных средств;

- привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - соисполнители) в объеме 30 процентов от цены контракта. Данное условие не применяется в случае, если контракт заключается с исполнителем, являющимся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией;

- в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем предоставлять заказчику: а) декларацию о принадлежности соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного с соисполнителем, заверенную исполнителем;

- в течение 10 рабочих дней со дня оплаты исполнителем выполненных обязательств по договору с соисполнителем представлять заказчику: копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между исполнителем и привлеченным им соисполнителем; копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между исполнителем и привлеченным им соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты исполнителем обязательств, выполненных соисполнителем).

Документы, указанные в данном пункте, должны содержать информацию, позволяющую идентифицировать объем оказанных услуг, объем выполненных работ, поставленных товаров в рамках исполнения условий о привлечении соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций по настоящему контракту.

ООО "Город Кафе" оказало МБОУ "Гимназия N 1" услуги надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг N 6116 от 25.05.2021, подписанным заказчиком без замечаний.

Услуги, оказанные в рамках исполнения контракта за период с 01.05.2021 по 25.05.2021, МБОУ "Гимназия N 1" оплачены за вычетом 80 000 руб., которые были удержаны заказчиком в соответствии с положениями пункта 8.8 контракта в виде штрафа за нарушение договорных обязательств, предусмотренных пунктом 7.3.21 контракта.

02.06.2021 МБОУ "Гимназия N 1" обратилось к ООО "Город Кафе" с требованием об оплате штрафа в размере 80 000 руб. за 16 нарушений сроков представления документов, приложив к требованию бухгалтерскую справку N 53 от 02.06.2021, в которой указаны даты фактического исполнения обязательств и количество дней просрочки.

В ответ на указанную претензию ООО "Город Кафе" направило в адрес МБОУ "Гимназия N 1" письмо от 04.06.2021, в котором указало, что им совершено не 16 нарушений, а два, так как документы с нарушением сроков представлены в двух письмах. Также в данном письме исполнитель отметил, что за нарушение сроков исполнения обязательств положениями контракта установлена ответственность в виде пени, а не штрафа, и рассчитал размер пени за два нарушения в сумме 915,44 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные в рамках исполнения контракта услуги были оплачены не в полном объеме, ООО "Город Кафе" направило в адрес МБОУ "Гимназия N 1" требование от 04.06.2022 о погашении образовавшейся задолженности в размере 80 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Город Кафе" в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.3.23 контракта исполнитель обязан нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению договора соисполнителей, в том числе: а) за представление документов, указанных в пунктах 7.3.19-7.3.21 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; б) за непривлечение соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

Из материалов дела следует, что исполнителем было допущено нарушение пункта 7.3.21 контракта, а именно: обязательства по предоставлению копий платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств исполнителем соисполнителю, и копии накладных о приемке оказанной услуги от соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, которое должно было быть исполнено поставщиком в течение 10 рабочих дней со дня оплаты исполнителем выполненных обязательств по договору с соисполнителем. Данное обязательство было исполнено ООО "Город Кафе" с нарушением установленного срока, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как было указано выше, заказчиком применена ответственность в виде штрафа за данное нарушение.

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042) установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

При этом Правилами N 1042 установлена специальная ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

- 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 208 149,86 руб.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии в контракте таких обязательств) - 5000 руб.

Таким образом, в целях применения штрафа Правила N 1042 и согласованные в соответствии с данными Правилами условия контракта дифференцируют нарушения, допущенные исполнителем, в зависимости от того, имеют они стоимостное выражение или нет.

Исходя из вышеизложенного, в первую очередь подлежит установлению событие правонарушения, которое необходимо отличать от иных отступлений от договора, влекущих специально предусмотренные для этого последствия, помимо штрафа. Установив событие правонарушения, влекущее ответственность именно в виде штрафа, суду необходимо определить его размер, который зависит не от того, устранено нарушение или нет, а от того, имеет оно стоимостное выражение или нет.

Проанализировав нарушение, которое вменяется ответчику: нарушение срока предоставления копий платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств исполнителем соисполнителю, и копий накладных о приемке оказанной услуги от соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оно не имеет стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении условия контракта о представлении исполнителем заказчику определенных контрактом документов в подтверждение расчетов с соисполнителями.

Приведенные исполнителем в письме от 04.06.2021 доводы о том, что за нарушение данного обязательства подлежит начислению пеня, основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами контракта и положений действующих нормативных актов в сфере контрактной системы. Таким образом, заказчик вправе претендовать на получение штрафа на основании пункта 8.8 контракта.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419, при удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, суд должен проверить, какое количество нарушений контракта было допущено его стороной, и конкретизировать, в чем выражены эти нарушения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В ходе рассмотрения дела исполнитель ссылался на то, что им было допущено только 2 нарушения, а не 16, как указал заказчик.

Как следует из пункта 8.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии в контракте таких обязательств) - 5000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума N 49).

Как было указано выше, исполнителем нарушен срок исполнения обязательства по предоставлению копий платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств исполнителем соисполнителю, и копии накладных о приемке оказанной услуги от соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, которое должно было быть исполнено поставщиком в течение 10 рабочих дней со дня оплаты исполнителем выполненных обязательств по договору с соисполнителем.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума N 49, предусматривающего, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав положения контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенное заказчиком толкование контракта, при котором штраф начисляется за нарушение срока представления каждого платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств исполнителем соисполнителю, в отдельности, не соответствует смыслу и содержанию предусмотренных контрактом обязательств и противоречит понимаю его условий.

В рассматриваемом случае платежные поручения в количестве 16 штук, подтверждающие перечисление денежных средств исполнителем соисполнителю, были переданы ответчику письмами от 04.02.2021 и от 10.02.2021. Данное обстоятельство заказчиком не оспаривается и было отражено им в бухгалтерской справке N 53 от 02.06.2021.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что платежные поручения в подтверждение факта перечисления денежных средств исполнителем соисполнителю были направлены двумя письмами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнителем было допущено два нарушения, а не шестнадцать.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на наличие оснований для списания начисленной неустойки.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции, действовавшей с 08.01.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В рассматриваемом случае размер штрафа 10 000 руб. не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 7 Правил в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Указывая на несогласие истца с начисленной ответчиком суммой штрафа в размере 80 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его списания.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты подрядчиков муниципальных контрактов.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе несогласие исполнителя с суммой начисленной неустойки не свидетельствует об отсутствии оснований для ее списания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что в данном случае, удержанный штраф перечислен в доход федерального бюджета Российской Федерации, при этом согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 02.04.2016 N 02-02-14/24253, от 30.12.2016 N 09-04-08/80112, в случае, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то списание неустойки не осуществляется.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов) при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2021 году, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601.

То обстоятельство, что на момент оплаты штрафа по контракту отсутствовали принятые нормативные документы о списании начисленных и неуплаченных неустоек за 2021 год, которые могли быть применены к данному контракту, поскольку изменения в пункт 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ по применению списания сумм неустоек (штрафов, пеней) на 2021 год были внесены 30.12.2021 Федеральным законом N 476-ФЗ, также не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о списании начисленной неустойки, поскольку на момент рассмотрения дела судом соответствующие изменения в пункт 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и в пункт 1 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней) были внесены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также отметил, что для списания неустойки в силу подпункта "а" пункта 3 Постановления N 783 необходимо исполнение контракта в полном объеме, однако ООО "Город Кафе" оказаны услуги не в полном объеме (сумма оказанных поставщиком услуг меньше суммы, указанной в пункте 3.1 контракта, - 4 162 997,28 руб.), что подтверждается актами оказанных услуг.

Однако вывод суда области о том, что услуги были оказаны не в полном объеме, основан на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 4.2 контракта услуга оказывается исполнителем еженедельно в соответствии с режимом работы учреждения, Положением об обеспечении питанием школьников в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях городского округа город Воронеж, утвержденным распоряжением главы городского округа город Воронеж от 04.12.2007 N 821-р, на основе поданных предварительных письменных заявок и ежедневно уточняемых данных о количестве предоставляемых порций.

Пунктом 3.10 контракта определено, что оплата оказанной услуги осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объёма фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем цену контракта.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта N 2133.2020 от 03.12.2020 оказание услуг осуществляется по заявкам заказчика, в которых указывается необходимое количество предоставляемых порций на определенный период времени. При этом объем услуг, подлежащих оказанию, поставлен в зависимость от количества учащихся, получающих питание, которое является переменной величиной.

Следовательно, объем подлежащих оказанию услуг по организации питания определяется, в первую очередь, потребностями заказчика и не зависит от усмотрения исполнителя контракта, поскольку при заключении контракта невозможно спрогнозировать как реальный объем услуг, которые будут оказаны исполнителем в рамках контракта и изменение такого объема, так и стоимость фактически оказанных услуг. При этом изменение объема услуг, подлежащих оказанию в рамках контракта, происходит по не зависящим от сторон контракта причинам и поэтому не может трактоваться как неисполнение обязательства исполнителем.

Соответственно, контракт N 2133.2020 от 03.12.2020 на оказание услуг был исполнен в полном объеме в 2021 году в соответствии с поданными заявками, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг.

При указанных обстоятельствах, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила N 783.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 1 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан произвести списание неустойки в виде штрафа в размере 10 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Следовательно, удержание ответчиком штрафа в размере 80 000 руб. является неправомерным, в связи с чем, заявленные ООО "Город Кафе" требования о взыскании 80 000 руб. задолженности по контракту N 2133.2020 от 03.12.2020 подлежали удовлетворению в полном объеме.

Также ООО "Город Кафе" были заявлены требования о взыскании 5953,33 руб. неустойки за период с 25.06.2021 по 14.02.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга, и требование о списании судом начисленного штрафа в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении указанных требований судом было отказано.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска в суд истцом по платежному поручению от 15.11.2021 N 15796 была уплачена государственная пошлина в сумме 3313 руб. Между тем, при уточненной цене иска в отношении требований имущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 3438 руб.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (93,07%), следовательно, 3199,75 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. С истца в доход федерального также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 125 руб.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда, истцом по платежному поручению от 06.10.2022 N 82 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Исходя из результатов рассмотрения дела, понесенные истцом расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2792,10 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Кафе" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022 по делу N А14-18221/2021 в обжалуемой части отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" (ОГРН 1023601570068, ИНН 3662033596) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город Кафе" (ОГРН 1117325006413, ИНН 7325107253) 80 000 руб. 00 коп. задолженности по контракту N 133.2020 от 03.12.2020, а также 3199 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город Кафе" (ОГРН 1117325006413, ИНН 7325107253) в доход федерального бюджета 125 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" (ОГРН 1023601570068, ИНН 3662033596) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город Кафе" (ОГРН 1117325006413, ИНН 7325107253) 2792 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Ю. Щербатых