Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 08АП-14593/22 по делу N А70-23540/2021

город Омск

17 января 2023 г.

Дело N А70-23540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14593/2022) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРПЛАСТ" на решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23540/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРПЛАСТ" (ОГРН 1107232040530, ИНН 7204161947) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРПЛАСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Оконные системы "ТДС", общество с ограниченной ответственностью "Немецкие окна",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" - Гончарова З.Н. (по доверенности от 16.12.2022 N 19),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (далее - ООО "Брусника. Организатор строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северпласт" (далее - ООО "Северпласт", ответчик) о взыскании неотработанного аванса договору в размере 33 201 848 руб. 20 коп. по договору подряда от 06.04.2021 N 611-21СМР/БОС-ТМН-РПТ01, возврате произведённой оплаты за выполненные работы в размере 674 966 руб. 02 коп., 284 008 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, 13 173 019 руб. 32 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору и неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 28 208 860 руб.45 коп., а также штрафа в размере 10% от цены договора в размере 4 426 913 руб. 09 коп. за отказ от договора по вине ответчика.

Определением от 18.01.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Оконные системы "ТДС", общество с ограниченной ответственностью "Немецкие окна".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 30 605 825 руб. 03 коп. неотработанного аванса договору подряда от 06.04.2021 N 611-21СМР/БОС-ТМН-РПТ01, 256 585 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 28 208 860 руб. 45 коп., а также штраф в размере 10% от цены договора в размере 4 426 913 руб. 09 коп. за отказ от договора по вине ответчика, всего - 63 498 184 руб. 39 коп.

На основании статьи 132 АПК РФ определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО "Северпласт" к ООО "Брусника. Организатор строительства" о взыскании 187 533 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.03.2020 N 2408-2020.

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23540/2021 первоначальный иск удовлетворён частично. Встречные исковые требования удовлетворены. По результатам зачета с ООО "Северпласт" в пользу ООО "Брусника. Организатор строительства" взыскано 37 930 106 руб. 30 коп., в том числе: 30 418 291 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 256 585 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 255 228 руб. 64 коп. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. С ООО "Брусника. Организатор строительства" в доход федерального бюджета взыскано 6 626 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северпласт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ в размере 602 502 руб. 25 коп.

По мнению ответчика, наличие или отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ не имеет значения для разрешения спора, так как работы на сумму 602 502 руб. 25 коп., отраженные в пунктах 1,2,4 раздела 3 акта от 11.11.2021 комиссионного осмотра фактически выполненных работ по договору подряда от 06.04.2021 N 611-21СМР/БОС-ТМН-РПТ01, подлежат оплате в качестве компенсации затрат подрядчика при исполнении договора до его расторжения.

ООО "Брусника. Организатор строительства" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для его проведения в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Брусника. Организатор строительства" в качестве генподрядчика и ООО "Северпласт" в качестве подрядчика заключен договор подряда от 06.04.2021 N 611-21СМР/БОСТМН-РПТ01 в соответствии с которыми подрядчик обязался своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки, изготовить и смонтировать светопрозрачные конструкции на объекте "Речной порт. ГП 1", а генподрядчик - принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его на условиях договора (т.1,л.д. 15-20).

Наименование, виды, сроки, объемы и требования к работам определяются в технической документации и приложениях к договору (т.1,л.д. 21-37).

Сроки начала и окончания производства работ и отдельных этапов (промежуточные сроки) работ определены графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2021 N 2, в соответствии с которым все работы по договору должны были быть завершены до 30.09.2021, основная часть из которых подлежала сдаче до 30.06.2021.

Истцом в качестве авансовых платежей по договору перечислены ответчику денежные средства в размере 33 201 848 руб. 20 коп. (т.1,л.д.51-53).

На основании подписанного сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.06.2021, истцом приняты работы в виде частично смонтированных конструкций на сумму 3 461 364 руб. 22 коп.

Истец в соответствии с калькуляцией N 1, являющейся приложением N 1 к сводному протоколу согласования цены (приложение N 1 к договору) и на основании акта о приёмке выполненных работ от 10.06.2021 N 1 произвёл оплату выполненных работ в сумме 674 966 руб. 02 коп. (платёжное поручение от 29.06.2021 N 2862) и списание части аванса в размере 2 596 023 руб. 17 коп. (т.1, л.д.53).

Между тем, после приёмки и оплаты работ истцом выявлены существенные дефекты, устранение которых невозможно, в том числе по причине того, что конструкции не имеют вид готового результата.

В связи с чем 28.10.2021 письмом от 28.10.2021 N БОС.ТМН-21/487 истец уведомил ответчика о необходимости явиться 11.11.2021 на комиссионный осмотр выполненных на объекте работ на.

11.11.2021 состоялся комиссионный осмотр выполненных работ, по результатам которого стороны подписали соответствующий акт, в котором зафиксировали, что выполненные работы имеют недостатки.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на 27.09.2021 не приступил к выполнению работ, указанных в калькуляциях N N 2-4, генподрядчиком принято решение об одностороннем расторжении договора в части данных работ, о чём уведомил контрагента письмом от 27.09.2021 N БОС. ТИН-21/396 (т.1, л.д.41-43).

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут генподрядчиком в одностороннем, внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения договора) в случае нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к существенному снижению качества работ (в том числе нарушение СНиП, ГОСТ) и/или задержке подрядчиком сроков (этапов) выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) дней, в случае неоднократного (более 2 раз) нарушения условий настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

12.10.2021 генподрядчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении всего договора по причине нарушения промежуточных сроков сдачи работ более чем на 100 дней, а также в связи с очевидной невозможностью подрядчика завершить все работы по договору в установленный срок. Также, данным письмом истец потребовал от ответчика вернуть сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ (т.1, л.д.44-46).

Поскольку указанную претензию подрядчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования встречного иска со ссылками на нарушения условий договора подряда от 26.03.2020 N 2408-2020 обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец по встречному иску указал, что им выполнены работы по договору на общую сумму 22 400 992 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2020, от 10.02.2021, от 10.03.2021, от 10.04.2021, от 15.07.2020, от 15.08.2020, от 15.09.2020.

Между тем, ответчик по встречному иску произвёл оплату по договору в сумме на 22 213 459 руб. 17 коп., при этом, сумма в размере 187 533 руб. 19 коп. была удержана в качестве гарантийного удержания, однако, срок выплаты гарантийного удержания наступил, в связи с чем заявлен встречный иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Право генподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 14.2 договора.

Как установлено судом, 12.10.2021 генподрядчик письмом N БОС.ТМН-21/443 направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора по причине нарушения промежуточных сроков сдачи работ, а также требование о возврате предварительной оплаты по договору.

Не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, ответчик ссылается на наличие вины самого истца, выразившейся в том, что обязательства по передаче строительной площадки в соответствии с условиями договора, а также проектной документации не исполнены истцом надлежащим образом.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем из материалов дела не следует, что ООО "Северпласт" при выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, уведомило об этом генподрядчика, либо приостановило работы.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО "Северпласт" приступило к выполнению работ, а наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчиком в ходе судебного разбирательства не доказано (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, ООО "Брусника. Организатор строительства" правомерно отказалось от договора в одностороннем порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Факт перечисления аванса по договору в размере 33 201 848 руб. 20 коп. ООО "Северпласт" не оспаривается и подтверждается материалами дела (платёжные поручения от 15.04.2021 N 1415, N 1416, N 1417, N 1418, N 1419).

Возражая против доводов первоначального иска, ответчик ссылается на то, что, помимо выполненных подрядчиком и принятых генеральных подрядчиком работ по акту о приёмке выполненных работ от 10.06.2021 N 1, подрядчиком произведён монтаж оконных рам из ПВХ материала, что следует из акта осмотра от 11.11.2021, затраты на выполнение которых в связи с расторжением договора подлежат компенсации.

Определением от 25.05.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Коковиной Ольге Александровне.

Согласно заключению эксперта (т,3,л.д.46-86) стоимость частично выполненных ООО "Северпласт" работ, отражённых в пунктах 1,2,4 раздела 3 акта от 11.11.2021 комиссионного осмотра фактически выполненных работ по договору подряда от 06.04.2021 N 611-21СМР/БОС-ТМН-РПТ01, составляет 602 502 руб. 25 коп.

Выявленные недостатки, указанные в пунктах 1,2,4 раздела 3 акта от 11.11.2021 комиссионного осмотра фактически выполненных работ по договору подряда от 06.04.2021 N 611-21СМР/БОС-ТМН-РПТ01, исключают возможность использования имеющегося результата работы:

- не установлены створки, стеклопакеты, отсутствует фурнитура, не выполнены монтажные швы - частично установленная оконная конструкция не выполняет своего функционального назначения как наружная светопрозрачная ограждающая конструкция (ограждение фактически отсутствует), не обеспечивается защита помещений от проникновения атмосферного воздуха (холодного/горячего по сезону), атмосферных осадков и пр.);

- установленная конструкция оконной коробки, без монтажа основных конструктивных элементов (створок, стеклопакетов), обеспечивающих её конструктивную целостность и неизменяемость - подвергается деформации, изгибам (от атмосферных воздействий - холод/ жара, ветер и пр.). Кроме того, фактический размер конструкции окна не соответствует проектным характеристикам, а, следовательно, при изготовлении отсутствующих створок необходимо проведение замеров по каждой оконной конструкции, что трудоемко, экономически затратно, нецелесообразно (так как рассматриваемые оконные конструкции - по проекту, договору подряда - типовые, не предполагают индивидуального исполнения). Последующий монтаж иным подрядчиком отсутствующих створок, стеклопакетов - технически не возможен (из-за деформации оконных коробок), экономически нецелесообразен (из-за необходимости индивидуального исполнения каждой конструкции при массовой застройке, а также необходимости выполнения индивидуальных работ по устранению дефектов/деформаций конструкций коробок);

- качество частично выполненных работ не оценено строительным контролем.

Выявленные недостатки, указанные в пунктах 1,2,4 раздела 3 акта от 11.11.2021 комиссионного осмотра фактически выполненных работ по договору подряда от 06.04.2021 N 611-21СМР/БОС-ТМН-РПТ01 являются неустранимыми, по ГОСТ 15467- 79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

При этом в аналитической части заключения экспертом указано, что при монтаже оконных (балконных) блоков, в соответствии с ГОСТ 34378-2018, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, необходимо выполнить комплект работ (технологических операций). Из всего перечня необходимых технологических операций при монтаже светопрозрачных конструкций (окон), фактически на объекте выполнена только их незначительная часть, а именно: подготовка оконных блоков (снятие створок, стеклопакетов, установка подставочного профиля) и установка и крепление оконной коробки. Работы по запениванию (заполнение монтажных зазоров утеплителем), а также сопутствующие, неразрывно связанные с этой операцией работы по пароизоляции и гидроизоляции монтажного шва - не выполнены, створки и стеклопакеты - не установлены, не выполнены работы по их регулировке. При отсутствии снятых створок и стеклопакетов с изготовленной конструкции окна, их замена (изготовление новых) - технически сложно и экономически нецелесообразно.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.

Отклоняя доводы жалобы о том, что стоимость спорных работ подлежит оплате в качестве компенсации расходов подрядчика по исполнению договора до момента его расторжения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

В статье 729 ГК РФ установлены последствия прекращения договора подряда до приёмки результата работы, в соответствии с которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.

В рассматриваемом случае выполненные работы к приёмке предъявлены, однако в оплате работ генподрядчиком отказано в связи с наличием замечаний к результату выполненных работ, что отражено в акте комиссионного осмотра от 11.11.2021.

В данном случае цель выполнения работ не достигнута, потребительскую ценность работы не имеют при недоказанном факте использования истцом незавершенного результата выполненных работ.

В связи с чем, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены по вине подрядчика, а переданный ответчиком результат работ не может использоваться по назначению, положения статьи 729 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются, поэтому требование истца о взыскании 30 418 291 руб. 84 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по 5 этапам за период действия договора с 20.05.2021 по 12.10.2021 на основании пункта 10.2 договора в сумме 28 209 760 руб. 45 коп., а также о взыскании штрафа по основаниям пункта 10.3 договора за расторжение договора по вине подрядчика в размере 4 426 913 руб. 09 коп.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения сроков сдачи работ в целом или отдельных этапов работ (промежуточных сроков) подрядчик выплачивает генеральному подрядчику по письменному требованию последнего неустойку в размере 0,5% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства в полном объёме.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора генеральным подрядчиком по вине подрядчика, либо в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения настоящего договора, подрядчик по письменному требованию генерального подрядчика уплачивает ему штрафную неустойку (сверх суммы убытков) в размере 10% от цены договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив включение в договор неравных условий ответственности сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 7 255 228 руб. 64 коп., в том числе пени в сумме 5 041 772 руб. 09 коп. и 2 213 456 руб. 55 коп. штрафа.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в период после отказа от договора с 23.10.2021 по 02.12.2021 в размере 256 595 руб. 82 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 256 585 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 255 228 руб. 64 коп. штрафной неустойки предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением от 30.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Северпласт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРПЛАСТ" (ОГРН 1107232040530, ИНН 7204161947) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин